Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Ганеевой Л.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Ганеевой Л.Ф. к Нуриеву Р., открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ганеевой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганеева Л.Ф. обратилась к Нуриеву Р., открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее по тексту - ОАО "Росгосстрах Банк") с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства

N ... от 16 апреля 2014 года.

В обоснование требований указано, что на основании определения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года об утверждении мирового соглашения Ганеева Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером "адрес" площадью

706 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес", и расположенных на нем строений, включая садовый домик с кадастровым номером "адрес", расположенный по адресу: "адрес", которые ранее принадлежали Нуриеву Р.

Определением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2014 года в обеспечение иска ОАО "Росгосстрах Банк" к Нуриеву Р. о взыскании денежных средств в размере 266534,67 рублей наложен арест на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска. 15 апреля 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) зарегистрирован арест на спорные объекты недвижимости. 16 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство N ... По условиям заключенного между Нуриевым Р. и Ганеевой Л.Ф. мирового соглашения, утвержденного определением суда от 07 апреля 2014 года, спорные объекты были переданы в собственность истицы. Ганеева Л.Ф. считает, что, поскольку на момент заключения мирового соглашения арест на спорные объекты недвижимости не был зарегистрирован в ЕГРП, переход права собственности к ней состоялся, в связи с чем сохранение в ЕГРП записи об аресте указанного имущества препятствует в регистрации принадлежащих ей прав. В собственности Нуриева Р. имеется другое имущество, на которое может быть наложен арест в обеспечение иска ОАО "Росгосстрах Банк", а стоимость спорных объектов недвижимости существенно превышает размер требований ОАО "Росгосстрах Банк".

В суде первой инстанции Ганеева Л.Ф. иск поддержала.

Ответчик Нуриев Р. иск не признал.

Представитель ОАО "Росгосстрах Банк" в суд не явился, в представленном отзыве в удовлетворении иска просил отказать.

Представители третьих лиц - Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Нижнекамский РОСП), Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ганеева Л.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что судом не было истребовано исполнительное производство

N ... и не дана возможность представить истице доказательства наличия у Нуриева Р. иного имущества.

В суде апелляционной инстанции Ганеева Л.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Нуриев Р., представитель ОАО "Росгосстрах Банк", представители третьих лиц - Нижнекамского РОСП, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года

N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 706 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", и садовый домик с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", принадлежат на праве собственности Нуриеву Р., что подтверждается выписками из ЕГРП от 05 марта 2015 года и 16 марта 2015 года (л.д. 29, 51). При этом сведения о прекращении зарегистрированного права собственности за Нуриевым Р. в указанных выписках не содержатся. Вместе с тем в ЕГРП имеется запись об аресте указанных объектов недвижимости, дата регистрации 15 апреля 2014 года на основании определения судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 11 марта 2014 года.

Согласно вышеуказанному определению судьи Вахитовского районного суда г. Казани арест на принадлежащее Нуриеву Р. движимое и недвижимое имущество наложен в обеспечение иска ОАО "Росгосстрах Банк" к Нуриеву Р. о взыскании денежных средств в размере 266534,67 рублей в пределах цены иска.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 15 апреля 2014 года с Нуриева Р. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 266534,67 рублей. Обращение взыскания на имущества Нуриева Р. по вышеназванному иску ОАО "Росгосстрах Банк" не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Нуриева Р. При этом сведения о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, в материалах дела отсутствуют. Судом также установлено, что вступившим в законную силу определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ганеевой Л.Ф. и Нуриевым Р., по условиям которого спорные объекты недвижимости переданы в собственность истицы.

Согласно сообщению Нижнекамского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан от 15 июля 2014 года Ганеевой Л.Ф. отказано в государственной регистрации прав на спорные земельный участок и садовый домик в связи с имеющимися сведениями о наличии ареста на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, а также не представлением необходимых для проведения государственной регистрации документов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и основываясь на приведенных правовых нормах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью принадлежности истице на праве собственности спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Так, требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) рассматриваются по правилам искового производства. С учетом изложенного суд правомерно определил обязанность истицы доказывать те обстоятельства, на которые она ссылался как на основания заявленных требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); истица обязана доказать факт принадлежности ей на праве собственности спорного имущества. Поскольку истицей не представлены указанные доказательства возникновение права собственности на это имущество в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные Ганеевой Л.Ф. документы безусловно не свидетельствуют о возникновении у нее права собственности на спорные объекты недвижимости, выводы суда об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества от ареста являются правильными.

Суду апелляционной инстанции истица поясняла, что Нуриев Р. не передал ей объекты недвижимости, препятствует в пользовании ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал истице возможность представить доказательства наличия у Нуриева Р. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по решению суда от 15 апреля 2014 года, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Так, суду первой инстанции такие доказательства представлены не были. Предоставленная суду апелляционной инстанции выписка из ЕГРП от 01 июня 2015 года в отношении имущества Нуриева Р. также не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку из представленной выписки следует, что на земельный участок площадью 1155 кв. м, принадлежащий ответчику, расположенный в "адрес" наложен арест по определению суда, более того имеется обременение - ипотека, срок обременения с 22 октября 2007 года по 22 октября 2022 года.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию Ганеевой Л.Ф., изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от

30 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганеевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи