Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9181/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ибрагимовых Г.Г., А.М., З.М. - Корнилив Г.П. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой ФИО1, Ибрагимова ФИО2, Ибрагимовой ФИО3 к Васильеву ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы Ибрагимовых Г.Г., А.М., З.М. и их представителя Корнилив Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова Г.Г., Ибрагимов A.M. и Ибрагимова З.М. обратились в суд с иском к Васильеву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.

Требования мотивированы тем, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 15 декабря 2004 года они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истцы и ответчик Васильев А.А. Последний является бывшим мужем истицы Ибрагимовой Г.Г.

В ноябре 1993 года ответчик уехал из жилого помещения, однако с регистрационного учёта не снялся. За весь прошедший период по указанному адресу ответчик не появлялся, его вещей в квартире нет, желания проживать в данной квартире ответчик не высказывал, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществлял. Регистрация ответчика в квартире существенно нарушает права истцов на владение, пользование и распоряжение указанной квартирой.

Истец Ибрагимова Г.Г. и её представитель в суде иск поддержали.

Истцы Ибрагимов A.M. и Ибрагимова З.М. в суд не явились.

Представитель ответчика Гайсин Р.М. в суде иск не признал.

Представитель третьего лица - отделения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан в Мамадышском районе в суд не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ибрагимовых Г.Г., А.М., З.М. - Корнилив Г.П. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечается, что судом не учтено, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое место жительства добровольно, на протяжении более 20 лет проживает с другой семьёй по иному адресу, мер для сохранения прав длительное время не предпринимал.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Васильев А.А. и Ибрагимова Г.Г. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут 25 марта 1994 года.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: "адрес" зарегистрированы Васильев А.А.- с 09 ноября 1992 года, Ибрагимова Г.г. - с 09 ноября 1992 года, Ибрагимов М.Ш. - с 19 мая 1994 года, Ибрагимов А.М. с 09 ноября 1992 года, Ибрагимова З.М. - с 1994 года.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 1996 года за Васильевым А.А. признано право на жилую площадь в "адрес" с/з "адрес" Республики Татарстан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 1996 года данное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 1996 года Васильев А.А. имеет право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может в силу следующего. Действительно обстоятельства установленные указанным решением, не доказываются вновь при новом рассмотрении дела. Вместе с тем, данные обстоятельства установлены на 1996 год, а жилищные правоотношения являются длящимися, могут изменяться, поэтому в рассматриваемом деле необходимо установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, на момент рассмотрения данного дела.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из анализа вышеприведенных правовых и иных норм следует, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2004 года между отделом земельных и имущественных отношений в Мамадышском районе и Ибрагимовой Г.Г., Ибрагимовой З.М., Ибрагимовым А.А. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Ибрагимова Г.Г., Ибрагимова З.М., Ибрагимов А.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,08 кв м, в том числе жилой 29,39 кв м по адресу: Республики Татарстан, "адрес". Доля в праве 1/3 в общей долевой собственности.

После вступления в законную силу решения Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 1996 года Васильев А.А. в спорную квартиру не вселялся, участия в расходах по ее содержанию не нес, его вещи в квартире отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается справками Красногорского Совета местного самоуправления Мамадышского района (л.д. 56, 58), актом о не проживании в помещении (л.д. 15).

Васильев А.А. проживает с другой семьей по иному месту жительства.

Судебная коллегия учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании основанием для отказа в удовлетворении иска указывал лишь на решение суда, которым за Васильевым А.А. признано право на жилую площадь, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что с момента признания за ним права на спорную жилую площадь пытался вселиться, либо ему чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, стороной ответчика не представлено, и материалами дела не установлено.

При таком положении, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик с 1996 года в течение 19 лет вселиться в спорное жилое помещение не пытался, несмотря на отсутствие препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, выезд ответчика носил постоянный характер, обязанности по содержанию жилого помещения и оплате начисляемых на него коммунальных услуг длительно не исполнял, ответчик отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, и с учетом длительности такого самоустранения, считает возможным признать Васильева А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вместе с тем требование о снятии с регистрационного учета в квартире Васильева А.А. удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 (ред. от 30 декабря 2012 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 7 указанного Закона предусматривает, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, и в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, поскольку в силу указанного закона снятие гражданина с регистрационного учета в жилом помещении относится к компетенции органа регистрационного учета, который вправе осуществить указанные действия на основании вступившего в законную силе решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ибрагимовой ФИО1, Ибрагимова ФИО2, Ибрагимовой ФИО3 к Васильеву ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично.

Признать Васильева ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи