Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9202/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.А. Нужина - В.В. Уткина на решение Московского районного суда города Казани от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Нужина Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Казань" в порядке привлечения к солидарной ответственности по договору поставки N 06/12 от 19 января 2012 года и договору поручительства N 94 от 19 января 2012 года "данные изъяты" сумму основного долга по договору поставки N 06/12 от 19 января 2012 года, сумму пени "данные изъяты" за период до 19 февраля 2013 года, "данные изъяты" - государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска.

В части взыскания неустойки в размере "данные изъяты" - отказать.

Заслушав возражения представителя ООО "ОПТАН-Казань" Р.Р. Муртазина, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ОПТАН-Казань" обратилось в суд с иском к Ю.А. Нужину о взыскании суммы долга, пени.

В обоснование иска указано, что 19 января 2012 года между ООО "ОПТАН-Казань" и ООО "ТК "Генезис" заключен договор поставки N 06/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, отпущенные поставщиком покупателю по смарт-картам.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставки покупатель производит предварительную оплату нефтепродуктов.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 19 января 2012 года предусмотрена возможность отсрочки оплаты, а также определена предельная сумма задолженности покупателя в размере "данные изъяты" при поставке нефтепродуктов на условиях отсрочки.

Истец утверждает, что товар был отпущен свыше предельного лимита.

Полученные по данному договору нефтепродукты оплачены частично, долг составляет "данные изъяты".

Исполнение покупателем обязанностей по договору поставки обеспечено поручительством Ю.А. Нужина, с которым 19 января 2012 года заключен соответствующий договор. Предел ответственности поручителя установлен в размере "данные изъяты".

Истец просил о взыскании с поручителя долга в размере "данные изъяты", пени по договору - "данные изъяты", возместить расходы по уплаченной государственной пошлине.

Затем, сумма иска по неоплаченной части поставленной продукции увеличена до "данные изъяты", по пени - до "данные изъяты" (л.д. 213), со ссылкой на то, что неоплаченными остались накладные N 5102 от 31 октября 2012 года на "данные изъяты", N 5680 от 31 ноября 2012 года на "данные изъяты" и N 6091 от 31 декабря 2012 года на "данные изъяты".

Претензия истца в адрес Ю.А. Нужина об исполнении условий договора за должника оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Р.Р. Муртазин иск поддержал.

Ю.А. Нужин иск не признал, пояснив, что между сторонами по делу ранее, а именно 8 февраля 2010 года был заключен договор поставки N 06/10, по которому отпускались нефтепродукты. Срок действия данного договора распространялся до конца 2012 года.

19 января 2012 года заключен договор поставки N 06/12, на основании которого к нему предъявлен настоящий иск.

Обязательства по договорам покупателем - ООО ТК Генезис" исполнены.

Условиями договора предусмотрена поставка топлива путем предварительной оплаты со стороны покупателя. Обязательства покупателя в договоре поставки, являющиеся предметом договора поручительства, сформулированы таким образом, что исключают возможность появления задолженности за поставленное топливо.

Истец просит оплату за топливо, поставленное в течение октября, ноября, декабря 2012 года без предоплаты. Истец, не получая оплаты за топливо, поставленное в октябре 2012 года, продолжает отпускать покупателю нефтепродукты в ноябре 2012 года, не получив оплаты за ноябрь 2012 года, отпускает топливо в декабре 2012 года.

Истец признает сбой системного оборудования с информацией об отгрузках.

Дополнительным соглашением N 2 от 19 января 2012 года внесено изменение в основное обязательство - отпуск товара без предоплаты в пределах "данные изъяты", с рассрочкой платежа, что увеличивает ответственность поручителя. Поэтому, договор поручительства является прекращенным.

Представитель третьего лица - ООО "ТК Генезис" не явился.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Ю.А. Нужина - В.В. Уткиным ставится вопрос об отмене решения суда по доводам вышеизложенных возражений и следующим мотивам.

Ошибочен вывод суда о том, что поручитель Ю.А. Нужин подписал дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору поставки, на том основании, что эти соглашения подписаны Ю.А. Нужиным - руководителем ООО "ТК Генезис".

Договор поручительства является прекращенным, поскольку произошло увеличение ответственности поручителя, что отражено в дополнительных соглашениях N 1 и N 2, которые заключены между покупателем и поставщиком, без участия поручителя (отсрочка платежа и предельная сумма задолженности).

В судебное заседание апелляционной инстанции Ю.А. Нужин не явился, его представитель В.В. Уткин представил ходатайство об отложении дела слушанием, ссылаясь на то, что ответчик Ю.А. Нужин имеет желание лично присутствовать на судебном заседании, но находится в служебной командировке.

Представитель истца Р.Р. Муртазин возражает против отложения рассмотрения апелляционной жалобы Ю.А. Нужина.

Судебная коллегия считает ходатайство представителя ответчика Ю.А. Нужина - В.В. Уткина не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности неявки Ю.А. Нужина суду не представлено, из материалов дела следует, что интересы Ю.А. Нужина в ходе рассмотрения настоящего дела представлял В.В. Уткин.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 19 января 2012 года между ООО "ОПТАН-Казань" и ООО "ТК "Генезис" заключен договор поставки N 06/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо и бензин всех видов, нефтехимию), отпущенные поставщиком покупателю по смарт-картам (пластиковые карты со встроенной микросхемой, предназначенные для учета обязательств поставщика перед покупателем при отпуске нефтепродуктов).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора поставки покупатель производит предварительную оплату нефтепродуктов.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 19 января 2012 года предусмотрена возможность отсрочки оплаты, а также определена предельная сумма задолженности покупателя в размере 800000 рублей при поставке нефтепродуктов на условиях отсрочки.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемых нефтепродуктов и (или) стоимости смарт-карт.

Исполнение покупателем обязанностей по договору поставки обеспечено поручительством Ю.А. Нужина, с которым 19 января 2012 года заключен соответствующий договор (л.д.19-22). Поручитель принял обязательство нести солидарную с покупателем ответственность в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения настоящего договора, включая сумму оплаты поставленной по договору продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика. Предел ответственности поручителя установлен в размере "данные изъяты" (предел ответственности - разница между стоимостью поставленной поставщиком продукции, а также дополнительных расходов, которые несет покупатель в соответствии с договором поставки и дополнительными соглашениями к нему, и стоимостью оплаченной покупателем продукции).

В связи со сбоем оборудования истца товар был отпущен свыше предельного лимита, установленного по договору в сумме "данные изъяты".

Поставщик - ООО "ОПТАН-Казань", ссылаясь на отсутствие оплаты по поставленному товару - по накладным N 5102 от 31 октября 2012 года на "данные изъяты", N 5680 от 31 ноября 2012 года на "данные изъяты", N 6091 от 31 декабря 2012 года на "данные изъяты", всего на "данные изъяты" просил взыскать указанную задолженность, а также пени, предусмотренные договором поставки, с поручителя Ю.А. Нужина.

Суд установил, что ООО "ТК Генезис" превысило лимит суммы выборки товара по договору поставки N 06/12 от 19 января 2012 года, образовалась задолженность по оплате в размере "данные изъяты". Поскольку покупателем не представлены доказательства полной оплаты полученного по данному договору, суд взыскал задолженность в заявленном размере. Пени взысканы в размере "данные изъяты", исходя из размера пени, предъявленного в рамках арбитражного дела к взысканию с основного должника - ООО "ТК Генезис".

Суд пришел к выводу, что увеличения ответственности поручителя Ю.А. Нужина не произошло, поручительство ограничено суммой "данные изъяты", а иск предъявлен на меньшую сумму.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Товарные накладные N 5102 от 31 октября 2012 года на "данные изъяты", N 5680 от 31 ноября 2012 года на "данные изъяты", N 6091 от 31 декабря 2012 года на "данные изъяты", всего на "данные изъяты" подписаны покупателем нефтепродуктов. Доказательства оплаты по этим накладным покупателем не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 19 января 2012 года была увеличена ответственность поручителя Ю.А. Нужина (предусмотрена отсрочка платежа, установлен предел задолженности при поставке на условиях отсрочки платежа), не влекут отмену, либо изменение решения суда, поскольку пунктом 1.6 договора поручительства установлен предел ответственности поручителя - "данные изъяты", который является разницей между стоимостью поставленного товара, дополнительных расходов покупателя по договору и дополнительным соглашениями к нему и стоимостью оплаченной продукции.

Кроме того, пунктом 1.6 договора поручительства, заключенного с Ю.А. Нужиным, предусмотрено, что поручитель согласен с тем, что поставщик и покупатель вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения.

Ответчик по делу Ю.А. Нужин является поручителем покупателя - ООО "ТК Генезис". Предел ответственности Ю.А. Нужина договором поручительства установлен в размере "данные изъяты" Взысканная с него судом задолженность, пени, государственная пошлина составляют "данные изъяты", что не превышает предел его ответственности, установленный договором поручительства.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 31 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.А. Нужина - В.В. Уткина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи