Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Садыковой Л.А., Федотовой И.В.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Московского районного суда города Казани от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

в пользу Грязновой Э.Т. 560151 рубль 33 копейки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8801 рубля 51 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Зетта Страхование" Михайлову Е.В., представителя Грязновой Э.Т. Якупова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязнова Э.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 10 сентября 2013 года она заключила с ООО "Зетта Страхование" договор добровольного страхования автомобиля Mercedes Benz GLK, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан страховой полис. В период действия договора страхования 9 сентября 2014 года в результате противоправных действий неустановленного лица автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 649105 рублей 52 копейки. 12 сентября 2014 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку страховщик в установленные сроки направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) не выдал, Грязнова Э.Т. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В связи с изложенным истец просила суд взыскать страховое возмещение в размере 649105 рублей 52 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просила суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 12000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно требования уточнял. В окончательной форме просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 560151 рубля 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценки 12000 рублей, услуг представителя 15000 рублей (л.д. 186).

Представитель ответчика иск не признал. В возражении на иск указал, что договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика, а не на основании калькуляции независимого оценщика. Отметил, что договором страхования также предусмотрена безусловная франшиза по рискам "хищение" и "ущерб", начиная с четвертого страхового случая. Сослался на то, что для урегулирования убытка 23 октября 2014 года истцу направлено письмо N ... о согласовании в выдаче направления на ремонт, которое истец могла получить в офисе ответчика. Однако Грязнова Э.Т. данное письмо не получила, конверт вернулся в компанию с отметкой "истек срок хранения". Указал, что от своих обязанностей не уклонялся, а имеющимся доступным способом пытался урегулировать обращение истца. Отметил, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку Грязнова Э.Т. в страховую компанию за выдачей направления на СТОА не является. Требование о компенсации морального вреда является необоснованным, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - завышенным.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе страховщик просит отменить решение суда по мотиву его необоснованности. В обоснование жалобы повторяет доводы возражения на иск. Указывает, что условиями договора страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика. Отмечает, что условия договора страхования сторонами не изменялись, заявлений об их изменений от Грязновой Э.Т. не поступало, дополнительных письменных соглашений об изменении положений договора страхования не заключалось. Ссылается на то, что истцу было направлено письмо о согласии в выдаче направления на ремонт, которое вернулось обратно с отметкой "истек срок хранения". Указывает, при вынесении решения суд руководствовался лишь вероятностным выводом заключения судебной экспертизы "данные изъяты" тогда как в самом заключении судебной экспертизы отражен также и категорический вывод об образовании повреждений в результате противоправных действий неустановленного лица лишь стекла передней правой двери. Отмечает, что в материалах "данные изъяты" от 19 сентября 2014 года отсутствуют сведения о проникновении неустановленных лиц в автомобиль истца и их действий в салоне.

В суде апелляционной инстанции представитель страховщика апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств в отношении автомобиля Mercedes Benz GLK, государственный регистрационный знак ... о чем выдан полис серии "данные изъяты" Срок действия договора установлен с 11 сентября 2013 года по 10 сентября 2014 года. Согласно страховому полису выгодоприобретателем является "данные изъяты" Страховая сумма по договору составила 1790000 рублей и уменьшается по рискам "ущерб" и "хищение" уменьшается в течение действия полиса в соответствии с условиями пункта 7.9 правил страхования. Выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по выбору страховщика. Безусловная франшиза договором страхования не предусмотрена. При этом в случае, если по договору не установлена иная безусловная франшиза, то начиная с четвертого страхового случая, действует безусловная франшиза по рискам "хищение" и "ущерб" в размере ... % от страховой суммы на дату наступления страхового случая (л.д. 55).

23 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N ... к договору страхования N ... от 10 сентября 2013 года. Согласно данному дополнительному соглашению внесены следующие изменения: "в случае хищения или повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы на дату наступления страхового случая - "данные изъяты" в размере задолженности страхователя по кредитному договору на дату страховой выплаты, в остальных случаях - страхователь (л.д. 59).

Согласно постановлению и. о. дознавателя "данные изъяты" от 10 сентября 2014 года из пояснений Грязновой Э.Т. следует, что 8 сентября 2014 года около 21:00 припарковала у ворот дома, расположенного по адресу: "адрес" При этом ночью ничего подозрительного она не видела и не слышала. 9 сентября 2014 года около 8:45 Грязнова Э.Т. обнаружила, что разбито стекло передней пассажирской двери ее автомашины Mercedes Benz GLK. Внутри салона находился кирпич, который также повредил переднюю панель автомашины (л.д. 30-31).

12 сентября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 54).

20 октября 2014 года страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения "данные изъяты" (л.д. 75).

Письмом от 23 октября 2014 года страховщиком отправлена в адрес истца копия направления на ремонт (л.д. 51).

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 649105 рублей 52 копейки (л.д. 26).

7 октября истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещении на основании калькуляции независимого эксперта (л.д. 27).

Из заключения "данные изъяты" от 18 сентября 2014 года, представленного страховщиком, следует, что в результате рассматриваемого происшествия на автомобиле Mercedes Benz GLK могли образоваться повреждения стекла передней правой двери, подлокотника обивки двери передней правой, правой серебристой накладки панели приборов и крыши вещевого ящика панели приборов. По морфологическим и формообразующим признакам повреждения интерьера автомобиля Mercedes Benz GLK не могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие взаимодействия с осколками разрушенного стекла (л.д. 60 - 74).

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" от 12 февраля 2015 года эксперт, делая категорический вывод, указал, что на транспортном средстве Mercedes Benz GLK повреждения стекла передней правой двери образованы в результате противоправных действий третьих лиц. Остальные повреждения интерьера салона автомобиля не могли быть образованы в результате разлета осколков стекла. Эксперт, приходя к вероятностному выводу, отметил, что на транспортном средстве Mercedes Benz GLK повреждения элементов интерьера салона, зафиксированных в акте осмотра "данные изъяты" от 12 сентября 2014 года, могли быть образованы в результате действия третьих лиц (проникновения, умышленных нанесений повреждений). Также эксперт отметил, что категорически ответить на указанный вопрос не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела N 1528 от 9 сентября 2014 года "данные изъяты" сведений о проникновении неустановленных лиц и их действия в салоне автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLK, поврежденного в результате страхового события от 9 сентября 2014 года, без учета износа с учетом категорического вывода могла составить 6609 рублей 16 копеек, с учетом вероятностного вывода - 595951 рубль 33 копейки (л.д. 110-147).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в установленный срок истцу направление на ремонт на СТОА не выдано, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на законе, правильной оценке условий договора добровольного страхования и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Исследуя доводы апелляционной жалобы страховщика, выражающие несогласие с удовлетворением требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения между страхователем и страховщиком регулируются также правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 28 июня 2012 года N ... утвержденными приказом генерального директора ООО "Страховая компания "Цюрих".

В силу пункта 11.1.14.1 указанных правил в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на СТО направление страхователю (выгодоприробретателю) выдается в течение 15 рабочих дней после выполнения страхователем обязанностей, предусмотренных в пункте 10.2 настоящих правил.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к страховщику 12 сентября 2014 года, тогда как имеющееся в деле направление на ремонт датировано 23 октября 2014 года (л.д. 52). Таким образом, страховщик не исполнил в установленный договором срок свою обязанность по выдаче направления на ремонт.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российского кодекса если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец, утратившая интерес к данному способу страхового возмещения, имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховщиком не представлено объективных доказательств невозможности получения всех повреждений автомашиной истца при заявленных обстоятельствах, как и наличия умысла у истца на повреждение своего транспортного средства, а потому оснований к отказу в выплате страхового возмещения у него не имелось. Заключение "данные изъяты" от 18 сентября 2014 года, представленное страховщиком, правильность выводов решения не опровергает, поскольку содержит выводы лишь о невозможности повреждения интерьера автомобиля Mercedes Benz GLK в результате взаимодействия с осколками разрушенного стекла.

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы "данные изъяты" содержащее категорический и вероятностный выводы о возможности образования повреждений автомобиля в заявленных обстоятельствах, доводы иска не опровергает. Согласно письменному объяснению Грязнова А.Д. бардачок автомашины пытались открыть, из салона пропали очки. При этом эксперт не исключил возможность образования повреждений салона в результате неправомерных действий неустановленных лиц.

В данных обстоятельствах доводы жалобы о необходимости руководствоваться лишь суждениями эксперта, отраженными в категоричном выводе, являются несостоятельными.

А потому соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно их исследовал, дал верную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 20 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи