Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9211/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Федотовой,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. Каримова - Т.Н. Щеглетовой на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года, которым постановлено:

исковые требования З.Х. Сиразетдинова удовлетворить.

Взыскать с Р.А. Каримова в пользу З.Х. Сиразетдинова в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 350555 рублей 52 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей.

Взыскать с Р.А. Каримова в пользу З.Х. Сиразетдинова государственную пошлину в размере 6269 рублей 71 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.А. Каримова - Платоновой, представителя З.Х. Сиразетдинова - И.И. Фатхетдинова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Х. Сиразетдинов обратился в суд с иском к Р.А. Каримову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 13 июня 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.А. Каримова, автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный "данные изъяты", под управлением Д.Ю. Бикбаева, автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Л.М. Юсуповой и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ф.И. Хамидуллина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Р.А. Каримов, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховое общество "Талисман". Данная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 110422 рублей 13 копеек. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 460997 рублей 65 копеек.

З.Х. Сиразетдинов просил взыскать с Р.А. Каримова в возмещение материального ущерба 350555 рублей 52 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5000 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 6269 рублей 71 копейку.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Р.А. Каримов, представитель ОАО "Страховое общество "Талисман", Д.Ю. Бикбаев, Л.М. Юсупова, Ф.И. Хамидуллин в судебное заседание также не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.А. Каримова - Т.Н. Щеглетова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что суду было направлено ходатайство об отложении дела, поскольку в судебное заседание ответчик и его представитель не имели возможности явиться. Несмотря на данное ходатайство дело рассмотрено судом по существу. Также податель жалобы выражает несогласие с произведенным судом расчетом взыскиваемой суммы, ссылаясь на наличие двух отчетов ООО "Прайс Н+", в которых имеются значительные различия.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.А. Каримова - Т.Н. Платонова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель З.Х. Сиразетдинова - И.И. Фатхетдинов в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 13 июня 2013 года в 15 часов возле дома N 8 по улице 50 лет Октября города Нижнекамска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.А. Каримова, автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный "данные изъяты", под управлением Д.Ю. Бикбаева, автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Л.М. Юсуповой и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ф.И. Хамидуллина.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 августа 2013 года Р.А. Каримов привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 8.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации по пункту 1 части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 08 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба Р.А. Каримова - без удовлетворения.

Гражданская ответственность Р.А. Каримова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Страховое общество "Талисман" (полис серии "данные изъяты").

Согласно отчету ООО "Прайс-Н+" N "данные изъяты" от 10 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный "данные изъяты", составила с учетом износа 460997 рублей 65 копеек.

З.Х. Сиразетдинов обратился с иском в суд к ОАО "Страховое общество "Талисман" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из решения Московского районного суда города Казани от 18 ноября 2013 года следует, что ОАО "Страховое общество "Талисман" выплатило потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от 13 июня 2013 года страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 160000 рублей, а именно Л.М. Юсуповой - 27505 рублей 37 копеек, Ф.И. Хамидуллину - 22072 рубля 60 копеек, З.Х. Сиразетдинову - 110422 рубля 13 копеек.

При принятии данного решения судом во внимание был принят отчет ООО "Прайс-Н+" N "данные изъяты" от 10 сентября 2013 года, составленный по заказу истца.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что Р.А. Каримов как непосредственный причинитель вреда несет ответственность в сумме 350555 рублей 52 копейки, за вычетом выплаченной суммы ОАО "Страховое общество "Талисман".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя Р.А. Каримова доводы, выражающие несогласие со взысканной судом первой инстанции суммой в возмещение ущерба, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, истцом в суд первой инстанции представлены.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем размере, не представлено.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценивая приложенную к апелляционной жалобе ксерокопию отчета ООО "Прайс-Н+" N "данные изъяты" от 15 августа 2013 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный "данные изъяты", оригинал которого не представлен суду апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что копия отчета не отвечает требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего не может быть принята во внимание.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Действующее законодательство исходит из того, что доказательства, имеющие значение для дела, представляются в суд первой инстанции. Несоблюдение этого положения ведет к наступлению отрицательных процессуальных последствий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно указанной статье, дополнительно представленные доказательства суд апелляционной инстанции исследует и оценивает только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Р.А. Каримов не был лишен возможности представить доказательства завышения стоимости ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный "данные изъяты", в суд первой инстанции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы Р.А. Каримовым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, при определении размера ущерба суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле допустимых доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненного ущерба, с учетом которых правильно определил подлежащую возмещению сумму.

С учетом изложенных обстоятельств ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы и вызове оценщика в суд для дачи пояснений по составленным отчетам, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя Р.А. Каримова о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, о проведении 28 января 2015 года судебного заседания направлено уведомление всем участникам процесса, в том числе Р.А. Каримову.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеется ходатайство представителя Р.А. Каримова - Т.Н. Щегловой об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, учитывая, что представителем ответчика не приложены документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в суд, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонено данное ходатайство и рассмотрен спор по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.А. Каримова - Т.Н. Щеглетовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи