Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9225/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ф. Турабаевой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Н.Ф. Турабаевой к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительными условия кредитного договора, взыскания неосновательного обогащения, взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Н.Ф. Турабаевой Р.Р. Салахова в поддержку жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Ф. Турабаева обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании недействительными условия кредитного договора, взыскания неосновательного обогащения, взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Н.Ф. Турабаева указала, что 23 июня 2014 года между ней и ответчиком заключен договор N ... о предоставлении кредита. При этом пунктом 3.8 приложения N1 к договору на заемщика была возложена обязанность уплатить страховую премию за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере 95 506 руб. По мнению подателя истцовой стороны, своими действиями банк нарушил права потребителя, навязав ему услуги, которые предоставил без свободного волеизъявления клиента, и принимал за это оплату.

На основании вышеизложенного, Н.Ф. Турабаева просит признать недействительными условия кредитного договора N ... от 23 июня 2014 года в части пункта 3.8 о личном страховании жизни и здоровья заемщика, взыскать с ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" 95 506 рублей сумму неосновательного обогащения за незаконно включенный и уплаченный страховой взнос, 9 216 рублей 70 копеек сумму неосновательного обогащения, 4 421 рубль 13 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штрафа.

Представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, предоставил письменное возражение на исковое заявление.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Ф. Турабаевой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального права. Указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку заемщик был вынужден принять условия, предлагаемые кредитной организацией.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что 23 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 618251,49 руб. сроком до 21 июня 2019 года под 18,5% годовых.

Кредитный договор был заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в банке, на изложенных в данном документе условиях.

Как следует из пункта 3.8 заявления-анкеты, дополнительной целью, для которой получаются денежные средства, является взнос в личное страхование.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 95506 руб. и составила часть кредита. Указанная сумма перечислена со счета клиента на основании его заявления.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые обязанности были установлены необоснованно и являются нарушением прав потребителя.

Суд первой инстанции, разрешая дело, посчитал, что не было представлено доказательств того, что дополнительная услуга о страховании жизни была навязана Н.Ф. Турабаевой, что решение застраховать свою жизнь и здоровье было принято ею самостоятельно.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может. Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита.

Заявление, адресованное банку, в котором выражено согласие на оплату расходов по страхованию жизни и здоровья и другие документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Суду не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что Н.Ф. Турабаевой была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и она такое право реализовала, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора была оформлена вышеуказанная анкета заявление, заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

Стороне ответчика направлялась копия искового заявления, и предлагалось выразить свою позицию по заявленным требованиям, подтвердив ее в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных документов, оформленных в связи с заключением договора, не следует, что истец приобрел дополнительные услуги в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер.

В соответствии с тарифами по программе розничного автокредитования, при отсутствии личного страхования по трем видам риска к базовой процентной ставке (7%) добавляется 9 %. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, более чем в два раза по отношению к базовой ставке, нельзя расценить иначе, как дискриминационное условие. Клиент, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не является свободным, так как именно это обстоятельство определяет решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услугу личного страхования, а потому у суда имелись основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное намерение. Бремя 4 доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому это обязательство является недействительным.

В результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем подлежит возврату уплаченная за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья сумма. Незаконное возложение обязанности по страхованию повлекло причинение убытков потребителю и поэтому основанию подлежат возврату определенные к взысканию суммы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал необходимость предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление, несмотря на то, что это бремя возлагается на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченного Н.Ф. Турабаевой страхового взноса в размере 95506 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом по вышеуказанному кредитному договору за период с 23 июня 2014 г. по 21 ноября 2014 г. были уплачены проценты на сумму уплаченных взносов в размере 9216,70 руб. Требование истца о взыскании процентов на суммы уплаченных взносов подлежит удовлетворению.

Также, учитывая содержание ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия полагает законным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страховых взносов на личное страхование в размере 4421,13 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 55071,91 руб.

Исходя из изложенного, судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330, 194-199 Гражданского

процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора N ... от 23 июня 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Н.Ф. Турабаевой в части навязывания услуги личного страхования жизни и здоровья недействительными.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в пользу Н.Ф. Турабаевой уплаченный страховой взнос в размере 95506 руб., проценты в размере 9216,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4421,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55071,91 руб.

В остальной части в иске отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи