Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долгова И.А. - Миннуллина Р.И. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Долгова И.А. к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о признании сделки недействительной, понуждении заключить договор социальной ипотеки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов И.А. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее по тексту - НО "ГЖФ при Президенте РТ") о признании сделки недействительной, понуждении заключить договор социальной ипотеки.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2009 года между истцом, супругой, с одной стороны и ответчиком, с другой, был заключен договор социальной ипотеки N ... , который впоследствии по причине оформления "адрес" в собственность истца и членов его семьи с обременением перезаключен 21 января 2013 года на договор N ... целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья. В настоящий момент истец ущемлен в своих правах, поскольку, являясь сотрудником УИС, имеющий выслугу более 10 лет, он подпадает под Федеральный Закон от 30.12.2012 г. за N 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательный акты РФ". Он имеет право на получение единой социальной выплаты, но в связи с тем, что за ним зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру по договору займа с обременением, его не ставят на учет для получения единовременной социальной выплаты. 09 декабря 2014 года истец обратился с заявлением в адрес ответчика с просьбой переоформить договор целевого денежного займа на договор социальной ипотеки, однако получил письмо за ... от 19 января 2015 года, в котором ответчик сообщил, что указанное переоформление не представляется возможным. Долгов И.А. просил признать договор N ... целевого денежного займа на приобретение (строительства) жилья от 21 января 2013 года заключенный между Долговым И.А., Ивановой Л.П., ФИО1., ФИО2 и НО "ГЖФ при Президенте РТ" недействительным; обязать ответчика заключить договор социальной ипотеки с ним и членами его семьи в равных долях по ? доле на "адрес"; обязать ответчика осуществить снятие государственной регистрации права собственности по 1/4 доле на Долгова И.А., Иванову Л.П., ФИО1, ФИО2 на указанную квартиру.

Долгов И.А. в суд не явился.

Представитель Долгова И.А. - Миннуллин Р.И. в суде иск поддержал.

Представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" - Зайнуллин Р.Ф. в суде иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Долгова И.А.

В апелляционной жалобе представитель Долгова И.А. - Миннуллин Р.И. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, вынести новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы аналогичны доводам иска. Кроме того, отмечается, что ответчик не предоставил информацию и не разъяснил права истцу, что договор займа возможно было не заключать.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или hl предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана суди недействительной по иску сторонк. действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как следует из материалов дела, между Долговым И.А., Ивановой Л.H., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО2, и НО "ГЖФ при Президенте РТ" 29 сентября 2009 года был заключен договор социальной ипотеки N ... По результатам конкурса 22 декабря 2010 года семьей истца была выиграна "адрес" РТ, общей площадью 79,6 кв.м., и был подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, который является актом приема-передачи квартиры и основанием для заселения в выигранную квартиру.

21 января 2013 года по личному заявлению Долговым И.А., Ивановой Л.H., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, и НО "ГЖФ при Президенте РТ" заключен договор N ... целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья. В соответствии с пунктами 1.1.,1.4 договора займа заимодавец предоставляет заемщику (истцу и членам его семьи) целевой денежный заем в размере 1 358 335,69 рублей на оплату вышеуказанной квартиры по договору социальной ипотеки N ...

Денежные средства по договору займа внесены в счет стоимости квартиры. 18 апреля 2013 года истцу выдана справка о полной выплате пая ... к договору, на основании которой Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности на квартиру за Долговым И.А., Ивановой Л.П., ФИО1, ФИО2 по ? доле в праве.

В настоящее время Долгов И.А., являясь сотрудником УИС имеющим выслугу 10 лет, обладает правом на получение социальной выплаты на приобретение либо строительство жилья, установленной Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств отсутствия его воли на совершение договора целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

По смыслу вышеприведенных положений закона сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В рассматриваемой ситуации в качестве обоснования предмета иска указано, что Долгову И.А. наличие у него права на получение социальной выплаты при заключении договора целевого займа не было разъяснено, он заблуждался относительно природы сделки.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм обязанность доказывания существенности заблуждения в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, обратившейся в суд с таким требованием.

Вместе с тем доказательства, что, заключая договор целевого займа Долгов И.А. заблуждался относительно природы сделки, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между сторонами договор займа содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, денежные средства направлены на погашение стоимости квартиры по договору социальной ипотеки, истцу выдана справка о полной выплате пая, право собственности истца и членов его семьи зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с этим оснований для признаний заключенной сделки недействительной на оснований статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации у суд первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Долгова И.А.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Долгова И.А. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долгова И.А. - Миннуллина Р.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи