Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2015 г. по делу N 33-9246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк Сафиуллина Т.Ф. на решение Кировского районного суда города Казани от 23 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Леонтьева ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее Леонтьеву ФИО1 - автомашину марки "BMW X5", 2008 года выпуска, черного цвета, ... , двигатель за ... , государственный регистрационный номер ... , по постановлению от 14 января 2015 года, вынесенному судебным приставом- исполнителем Кировского РО СП УФССП РФ по РТ Хайриевой Г.И. в рамках исполнительного производства за N ... от 18 сентября 2014 года.

Взыскать с Сергеева ФИО2, открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк в пользу Леонтьева ФИО1 в возврат государственной пошлины 300 (Триста) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк Хабибулина Р.М., возражения представителя Леонтьева А.А - Кузнецовой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев А.А. обратился в суд с иском к Сергееву О.В., открытому акционерному обществу "АК БАРС" Банк об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2014 года им был приобретён у Сергеева О.В. автомобиль марки "BMW X6 XDrive 501", ... по договору купли-продажи. При попытке осуществить регистрацию транспортного средства в ГИБДД было установлено, что в отношении приобретенного автомобиля постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по РТ от 10 июля 2014 года установлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства от 18 июня 2014 года N ... , возбужденного в отношении должника Сергеева О.В.

Последний ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства не являлся собственником указанного автомобиля.

Таким образом, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ограничения нарушают его права на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Просил освободить имущество - автомобиль марки "BMW X6 XDrive 501", ... , 2008 года выпуска от ареста.

Представитель истца в суде иск поддержал.

Ответчик Сергеев О.В. с иском согласился.

Представитель открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк в суде иск не признал.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП УФССП РФ по РТ Хайриева Г.И. в суде возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк Сафиуллин Т.Ф. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что при совершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста в отношении спорного транспортного средства никаких возражений от истца и ответчика не поступало. Истец с момента заключения договора купли-продажи никаких действий по реализации прав собственника не предпринимал, в том числе не предпринимал мер по постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя. Суд не принял во внимание, что обязанность прежнего собственника автомобиля не ограничивается лишь передачей его новому собственнику, а обязывает его осуществить установленную процедуру по снятию передаваемого автомобиля с учета либо изменению регистрационных данных в органах ГИБДД. Считает, что право собственности Сергеева О.В. на момент наложения ареста не было прекращено.

Сергеев О.В., представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП УФССП РФ по РТ Хайриева Г.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2014 года Леонтьев А.А. приобрёл у Сергеева О.В. автомобиль марки "BMW X6 XDrive 501", ... , 2008 года выпуска, цвет кузова белый за 1400000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ от 18 июня 2014 года на основании исполнительных листов ... и N ... , выданных Кировским районным судом города Казани 21 мая 2014 года, возбуждены исполнительные производства ... и ... в отношении должника Сергеева О.В. о взыскании задолженности в пользу открытого акционерного общества "АК БАРС" Банк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани УФССП по РТ от 10 июля 2014 года наложен запрет регистрационных действий и задержании транспортных средств - в отношении автомобиля марки "BMW X6 XDrive 501", ... , 2008 года выпуска.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Леонтьева А.А., суд первой инстанции исходил из того, что при вынесения постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства судебным приставом-исполнителем не были выяснены вопросы по поводу принадлежности имущества в соответствии с требованиями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции также указал, что на момент принятия постановления автомобиль на праве собственности должнику Сергееву О.В. не принадлежал, поскольку был отчужден ранее на основании договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом не учтено, что по настоящему делу заявлены требования об освобождении имущества от ареста, поэтому в силу положений действующего законодательства заявитель должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно то, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включённое в опись.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 80 указанного выше закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 4 статьи 24 этого же Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 (ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, предусмотренное Правилами регистрации положение, обязывающее собственника транспортного средства снять это средство с учета перед прекращением права собственности на транспортное средство (пункт 1.2), соответствует требованиям Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в частности, приведенным выше его статьям 15 и 24.

Аналогичная обязанность (снять транспортные средства с учёта перед заключением договора о прекращении права собственности) предусмотрена также пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления особенностей купли и продажи товаров отдельных видов в случаях, предусмотренных Кодексом или иным законом.

Поэтому, хотя регистрация автотранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции не является государственной регистрацией, предусмотренной в пункте 2 статьи 8, статье 131, пункте 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако её отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи.

В силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права могут содержаться в постановлениях Правительства Российской Федерации, актах министерств и иных федеральных органов исполнительной власти.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки. Леонтьев А.А. не представил доказательства, что он и продавец автомобиля предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, и им было отказано в связи с наложением ареста на автомобиль. Изменения о собственнике автомобиля в паспорт транспортного средства внесены сторонами сделки, должностным лицом изменение не заверено. В ходе наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и о его аресте должник Сергеев О.В. возражения в связи с наличием заключенного с Леонтьевым А.А. договора купли-продажи не представлял.

Таким образом, анализируя вышеприведенные правовые нормы, с учётом того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств), которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку на момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась, за Сергеевым О.В. право собственности на спорный автомобиль не прекращено, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 23 апреля 2015 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым исковые требования Леонтьева ФИО1 к Сергееву ФИО2, открытому акционерному обществу "АК БАРС" Банк об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи