Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Х. Семёновой - представителя публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие") на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Э.И. Бильдановой к публичному акционерному обществу "Банк "Финансовая Корпорация Открытие", А.Г. Пузанову о признании заявления на открытие банковского счета, оформление банковской карты и подключение к комплексному пакету услуг от 27 февраля 2014 года незаключенными, признании незаконными действия банка по выдаче банковской карты и ПИН-конверта третьему лицу, взыскании в возмещении причиненного вреда денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов за услуги представителя удовлетворить частично;

признать незаконными действия банка по выдаче банковской карты и ПИН-конверта третьему лицу;

взыскать с публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Э.И. Бильдановой денежные средства - 248860 (двести сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей, проценты - 16367 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 73 копейки и 20000 (двадцать тысяч) рублей - за услуги представителя;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" государственную пошлину в доход бюджета МО г. Казани в размере 5852 рублей 28 копеек;

взыскать с публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" за проведение судебной экспертизы 11101 (одиннадцать тысяч сто один) рубль 44 копейки.

Заслушав С.Н. Улаховича - представителя Э.И. Бильдановой, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.И. Бильданова обратилась с иском к ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании заявления на открытие банковского счета, оформление банковской карты ОАО "НОМОС-БАНК" и подключение к комплексному пакету услуг от 27 февраля 2014 года, оформленного от имени Э.И. Бильдановой, незаключенными договорами банковского счета, о признании незаконными действий ответчика по выдаче банковской карты и ПИН-конверта третьему лицу, о взыскании с ответчика в возмещение причиненного вреда денежных средств в размере 248860 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 16367 рублей 73 копейки за необоснованное уклонение от возмещения истцу причиненного вреда в период с 28 марта 2014 года по 14 января 2015 года, процентов за пользование денежными средствами в сумме 642 рубля 57 копеек за период с 20 марта 2014 года по 27 марта 2014 года, о компенсации морального вреда в общей сумме 60000 рублей, о взыскании штрафа в размере 162935 рублей 15 копеек и расходов за оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в операционном офисе "Казанский" отделения на улице Декабристов Нижегородского филиала ОАО "НОМОС-БАНК" (г. Казань, "адрес") был открыт счет на имя истца N ... 7701. Согласно выписке от 25 марта 2014 года на данный счет 06 марта 2014 года поступили принадлежащие истцу деньги по исполнительному листу ... N ... , выданному 26 февраля 2014 года Вахитовским районным судом г. Казани по делу N 2-4683/2013 в сумме 1108350 рублей 92 копейки.

12 марта 2014 года истцом было заявлено при личной явке в операционной офис "Казанский" отделения на улице Декабристов Нижегородского филиала ОАО "НОМОС-БАНК", расположенного по адресу: г. Казань, "адрес", о закрытии счета N ... 7701, а также по предложению сотрудника офиса И.С.Щ. оформлено и подано письменное заявление о закрытии счета и выдаче остатка наличными денежными средствами.

Через 7 дней - 20 марта 2014 года истец явилась в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за получением остатка денежных средств в указанный офис банка, однако в выдаче денег ей было незаконно отказано. 25 марта 2014 года истец повторно обратилась в указанный офис банка, попросив выдать выписку о движении и остатке средств на счете и выдать их остаток, выписку выдали, а в выдаче денежных средств снова было отказано.

26 марта 2014 года истец снова явилась в указанный офис банка вместе со своим представителем по доверенности адвокатом С.Н. Улаховичем. По просьбе истца ей выдали копию заявления истца о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств от 12 марта 2014 года, которую заверила руководитель ГОО Н.В.В., но на законное требование о выдаче остатка денег со счета также было отказано.

Остаток в сумме 359490 рублей 92 копейки в нарушение семидневного срока истцу не был выплачен до 27 марта 2014 года. Поскольку семидневный срок истек еще 19 марта 2014 года, истец вместе с адвокатом обратилась к ответчику с претензией с требованием немедленно выдать во исполнение заявления о закрытии счета N ... 7701 от 12 марта 2014 года остаток наличными денежными средствами в сумме 359490 рублей 92 копейки.

28 марта 2014 года истец по телефону была приглашена ответчиком в тот же офис банка, претензия с требованием о выдаче остатка по счету была удовлетворена, истицу выданы в кассе 359490 рублей 92 копейки, при этом работники ответчика обязали истца повторно оформить заявление о выплате остатка.

Согласно выписке от 25 марта 2014 года по счету проведено расходных операций на общую сумму 748860 рублей, из которых 500000 рублей по п/п N ... о 11 марта 2014 года переведены на банковский счет истца N ... 1001 в ЗАО "КБ "ЛОКО-БАНК", остальные расходные операции проведены банком не в пользу истца, без ее поручения и без ее ведома, указанная в выписке по счету от 25 марта 2014 года карта 434147******0125 истцом в банке не получалась, банком истцу не выдавалась, доверенность на право распоряжения имуществом истца, в том числе и денежными средствами на счете N ... 7701 истец никому не выдавала, доверенность на право получения банковской карты, дающей возможность распоряжаться денежными средствами со счета N ... 7701, истец никому не выдавала, распоряжаться денежными средствами с указанного банковского счета истец никого не уполномочивала.

Всего из поступивших 06 марта 2014 года на данный счет N ... 7701 принадлежащих истцу денежных средств по исполнительному листу ... N ... в сумме 1108350 рублей 92 копейки банк без распоряжений истца в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 854 Кодекса в период 11 по 13 марта 2014 года списал со счета 248860 рублей, причинив истцу ущерб на данную сумму. О данных операциях истец не знала, узнала только из выписки по счету от 25 марта 2014 года.

27 марта 2014 года она подала в банк претензию с требованием о возврате ей незаконно списанных со счета денежных средств, которая банком не удовлетворена и оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании от 05 марта 2015 года А.Г. Пузанов, оформлявший зарплатную карту на имя Э.И. Бильдановой в ОАО "НОМОС-БАНК", привлечен в качестве соответчика.

Представитель банка в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. По мнению представителя ответчика, поскольку документы оформлял руководитель ООО "Медиатор"+ - А.Г. Пузанов, по договору, заключенному между ним и банком, ответственность за достоверность представленных сведений о работниках несет он.

Ответчик А.Г. Пузанов в судебное заседание не явился, извещен неоднократно надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом первой инстанции иск удовлетворён частично и постановлено решение в вышеприведенной формулировке. Никаких исковых требований к А.Г. Пузанову истец и ее представитель не заявили, поэтому в указанной части исковые требования судом первой инстанции не удовлетворены.

В апелляционной жалобе Н.Х. Семёнова - представитель ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" указывает, что не согласна с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований в связи со следующими обстоятельствами: истец никогда не открывала счёт N ... 7701 и денежные средства на нём не могут принадлежать истцу; суд принял одновременно в нарушение статей 39 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения оснований и предмета иска; суд не приостановил производство по делу при наличии уголовного дела, без которого нельзя разрешить данный спор; суд не обеспечил явку А.Г. Пузанова.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы последней основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются необоснованными.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришёл к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 845 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 847 Кодекса клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положениями пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" закреплена обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

В письме от 19 февраля 2010 года N 12-1-5/273 Центрального банка Российской Федерации указано, что в части осуществления идентификации клиентов законодательство Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма подразумевает самостоятельность проведения организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом, идентификации лиц, находящихся у них на обслуживании.

Прием документов, удостоверяющих личность клиента - физического лица, проверка надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверность, заверение копий документов может осуществляться как должностным лицом кредитной организации, так и иным уполномоченным кредитной организацией лицом, не являющимся ее сотрудником, вне помещения кредитной организации и направляться в кредитную организацию, в том числе с использованием соответствующих средств связи (почтовой, электронной).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя.

В соответствии с пунктом 1.14 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, при выдаче платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П).

Согласно статье 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения N 262-П идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.

Таким образом, законодательством установлен порядок, согласно которому карта подлежит выдаче клиенту при проверке документа, удостоверяющего личность (паспорт).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1, 1.2 и 1.4 настоящей статьи, установив следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика не опровергнуто, что счет ... 7701 у ответчика Э.И. Бильданова не открывала, банковскую карту и ПИН-код не получала.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта (л.д. ... ), согласно которому подписи в заявлении от имени Э.И. Бильдановой на открытие банковского счета, оформление банковской карты ОАО "НОМОС-БАНК" и подключение к комплексному пакету услуг от 27 февраля 2014 года, расписке от имени Э.И. Бильдановой в получении карты от 27 февраля 2014 года выполнены не самой Э.И. Бильдановой, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Утверждение истца о том, что она никогда не работала в ООО "Медиатор+" также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Указанное обстоятельство подтверждено сведениями, предоставленными отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (л.д. ... ). Доказательств обратного суду не предоставлено.

12 марта 2014 года истцом было заявлено при личной явке в операционной офис "Казанский" Нижегородского филиала ОАО "НОМОС-БАНК", расположенного по адресу: г. Казань, "адрес", о закрытии счета N ... 7701, а также оформлено и подано письменное заявление о закрытии счета и выдаче остатка наличными денежными средствами (л.д. ... ). 20 марта 2014 года после ее обращения в вышеуказанный офис деньги ей выданы не были.

25 марта 2014 года истец попросила и получила выписку движения денежных средств по счету, из которой узнала о снятии денежных средств в размере 248000 рублей.

Ответ на заявление истца банк не направлял.

27 марта 2014 года (л.д. ... ) вновь истец обратилась к ответчику с претензией, требуя закрыть вышеуказанный счет и выдать имеющийся на счете остаток наличными денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом вышеперечисленные действия по написанию заявления на открытие счета, получение банковской карты и ПИН-кода не осуществлялись.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

Доводы представителя ответчика о том, что счет на имя Э.И. Бильдановой был открыт по доверенности, выданной Э.И. Бильдановой А.Г. Пузанову, и по этой же доверенности были получены банковская карта и ПИН-код, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу статьи 36 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

В соответствии со статьёй 24 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно Положению об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденного Банком России 16 декабря 2003 года N 242-П, внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Надлежащий контроль за оформлением документов и проверкой полномочий лиц, открывающих счета и совершающих другие действия от имени других физических лиц банком не был обеспечен, что привело к причинению ущерба истцу путем несанкционированного списания денежных средств со счета, открытого ответчиком.

При принятии документов на открытие счета и получение банковской карты на имя Э.И. Бильдановой работниками Банка не были соблюдены следующие требования.

Согласно Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Должностные лица банка могут быть уполномочены оформлять в порядке, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, карточку с образцами подписей и оттиска печати (пункт 1.5, Глава 1).

Кредитная организация обязана обновлять информацию, получаемую при идентификации клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.6, Глава 1).

До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий.

Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (пункт 1.7, Глава 1).

Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).

При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения.

Сведения, устанавливаемые банком до открытия счета, в том числе сведения о клиенте, его представителе, выгодоприобретателе и бенефициарном владельце должны быть документированы в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (пункт 1.8, Глава 1).

Копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов. Копия документа, заверенная клиентом - юридическим лицом, должна содержать фамилию, имя, отчество (при наличии), наименование должности лица, заверившего копию документа, а также его собственноручную подпись, дату заверения и оттиск печати (при ее отсутствии - штампа) клиента.

На принятой от клиента - юридического лица изготовленной им копии документа должностное лицо банка или иное уполномоченное банком лицо, являющееся сотрудником банка, проставляет отметку "сверено с оригиналом", указывает свои фамилию, имя, отчество (при наличии), должность или реквизиты документа, удостоверяющего личность, а также проставляет собственноручную подпись, дату заверения и оттиск печати или штампа, установленного для этих целей банком.

На принятой от клиента - юридического лица изготовленной им копии документа иное уполномоченное банком лицо, не являющееся сотрудником банка, проставляет отметку "сверено с оригиналом", указывает свои фамилию, имя, отчество (при наличии), реквизиты документа, удостоверяющего личность, а также проставляет собственноручную подпись, дату заверения и оттиск печати или штампа, установленного для этих целей банком (пункт 1.11.1, Глава 1).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на неоднократные предложения предоставить доверенность, выданную директору ООО "Медиатор+" Э.И. Бильдановой, указанная доверенность суду не была предоставлена, хотя в соответствии с требованиями пункта 1.8 вышеуказанной Инструкции Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется).

Ссылку представителя ответчика на свидетельские показания Н.В. Вадимовой (л.д. ... , т. ... ) суд первой инстанции нашёл несостоятельной, поскольку в соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку наличие полномочий на совершение каких либо действий и их объем могут быть подтверждены только соответствующим документом-доверенностью, показания свидетелей в данном случае не признаются судом допустимым доказательством.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что при принятии заявления об открытии счета и выдаче банковской карты работниками ответчика нарушены требования Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" и статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Следовательно, исковые требования о признании незаконными действий Банка по выдаче банковской карты и ПИН-кода третьему лицу подлежат удовлетворению.

Также истцом предъявлено требование о признании незаключенными договора банковского счета и оформления банковской карты.

При принятии решения в указанной части суд исходил из следующего.

Согласно статье 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 12 марта 2014 года истцом было заявлено при личной явке в операционный офис "Казанский" "Отделение на улице Декабристов" Нижегородского филиала ОАО "НОМОС-БАНК", расположенный по адресу: г. Казань, "адрес", о закрытии счета N ... 7701, а также по предложению сотрудника офиса И.С.Щ. оформлено и подано письменное заявление о закрытии счета и выдаче остатка наличными денежными средствами.

При этом представитель истца одним из требований просил признать "Заявление на открытие банковского счета, оформление банковской карты ОАО "НОМОС-БАНКа" и подключению к комплексному пакету услуг от 27 февраля 2014 года, оформленного от имени Э.И. Бильдановой, незаключенными договорами банковского счета и оформления банковской карты. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истец 12 марта 2014 года лично обратилась в офис банка с заявлением о закрытии счета.

28 марта 2014 года ответчик выплатил истцу остаток по счету в размере 359490 рублей 92 копейки, следовательно, счет закрыт, договор расторгнут. Признавать расторгнутый договор незаключенным оснований не имеется.

Сделки - это юридические факты, с которыми связывается возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В числе признаков сделки, как правило, указываются дозволенность действия и направленность воли на достижение определенного правового результата.

Сделка является правомерным волевым актом.

В данном случае выражения воли второй стороны (Э.И. Бильдановой) при заключении договора выражено не было. По этому признаку сделки отличаются от неправомерных действий, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, таких, как деликты (глава 59 Кодекса) и неосновательное обогащение (глава 60 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 11 по 13 марта 2014 года по счету проведено несколько расходных операций на общую сумму 248000 рублей:

11 марта 2014 года - 5 раз по 40000 рублей в банкомате ОАО "НОМОС-БАНК".

12 марта 2014 года - 2 раза по 5000 рублей, банкомат стороннего банка, устройство 50387147;

12 марта 2014 года - 3 раза по 8000 рублей, банкомат стороннего банка, устройство 71000324;

13 марта 2014 года - 2 раза по 7000 рублей, банкомат стороннего банка, устройство 00000922.

Как указано ранее, указанная в выписке по счету от 25 марта 2014 года карта 434147******0125 истцом в банке не получалась, банком истцу не выдавалась. Доказательств обратного суду не предоставлено.

860 рублей комиссий, списанных со счета, суд первой инстанции посчитал подлежащим взысканию с ответчика, так как договор на оказание каких-либо услуг истцом не заключался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашёл исковые требования о взыскании с ответчика 248860 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 марта 2014 года по 14 января 2015 года в сумме 16367 рублей 73 копейки. Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен и принят судом первой инстанции.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Сделки - это юридические факты, с которыми связывается возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В числе признаков сделки, как правило, указываются дозволенность действия и направленность воли на достижение определенного правового результата.

Сделка является правомерным волевым актом. По этому признаку сделки отличаются от неправомерных действий, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, таких, как деликты (глава 59 Кодекса) и неосновательное обогащение (глава 60 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, со стороны истца не было никакого волеизъявления, направленного на заключение сделки. Следовательно, в данном случае между сторонами не возникло никаких отношений, которые регулировались бы Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд первой инстанции взыскал 11101 рубль 44 копейки за проведение судебной экспертизы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 5852 рубля 28 копеек.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы соответствуют нормам права и основаны на собранных по делу доказательствах, а доводы апелляционной жалобы недостаточны для отмены решения суда первой инстанции.

Утверждение Н.Х. Семёновой - представителя ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о том, что денежные средства на счёте N ... 7701 не принадлежат истцу, не основаны на законе. Законодательством не запрещено открытие счетов на физических лиц другими лицами при наличии полномочий, поэтому открытие такого счета на имя истца и проведение по нему операций подтверждает факт принадлежности денежных средств на этом счёте истцу.

Указание Н.Х. Семёновой - представителя ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на нарушение статей 39 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу судебная коллегия находит недостаточными для отмены решения суда, поскольку ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не представило доказательств того, что указанное поставило ответчика в невыгодное положение и нарушило его права и законные интересы.

Заявление Н.Х. Семёновой - представителя ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о необходимости приостановления производства по делу ввиду возбуждения уголовного дела необоснованно, так как для приостановления необходимо, чтобы дело находилось в производстве суда. Однако таких данных ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не представлено.

Доводы Н.Х. Семёновой - представителя ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о вине А.Г. Пузанова и необходимости его присутствия на судебном заседании судом первой инстанции рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Х. Семёновой - представителя публичного акционерного общества "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи