Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9325/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Насретдиновой Д.М.

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

в иске общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Никулину В.В. о признании незаключенным договором страхования отказать.

Встречный иск Никулина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Никулина В.В. страховое возмещение в сумме 552000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12650 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 283825 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 9146 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Никулина В.В. Денисова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Никулину В.В. о признании незаключенным договора страхования.

В обоснование своих требований указало, что 10 июня 2014 года в ООО "Страховая Компания "Согласие" обратился Никулин В.В. с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом полис страхования транспортного средства серии ... от 01 февраля 2013 года.

Полис страхования транспортного средства серии ... и квитанция N ... серии 001 являются трехслойными бланками строгой отчетности. По акту выдачи от 22 марта 2012 года они переданы представителю "данные изъяты" в рамках агентского договора N ... от 25 мая 2011 года. Данный агентский договор был заключен сроком на один год (п. 7.1. договора). После окончания срока действия агенту было направленно требование о возврате бланков строгой отчетности, полученных агентом. Бланки возвращены не были. В связи с этим представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" обратился в полицию с заявлением о краже бланков строгой отчетности, после чего все переданные агенту полисы и квитанции признаны украденными. Информация об этом была размещена на сайте ООО "Страховая Компания "Согласие" в сети Интернет - "данные изъяты"

Согласно данным предварительного расследования "данные изъяты" "данные изъяты" 01 октября 2012 года переименовано в "данные изъяты" и изменило местонахождение на "адрес". Представленные Никулиным В.В. полис страхования и квитанция оформлены неизвестным лицом, второй и третий экземпляры бланков строгой отчетности не возвращены страховой компании и страховая премия не перечислена. По состоянию на 01 февраля 2013 года (дата оформления полиса) правила страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года, указанные в полисе, утратили силу, поскольку в соответствии с приказом генерального директора от 21 сентября 2012 года N ... с 10 октября 2012 года введены в действие правила страхования в новой редакции.

В связи с изложенным ООО "Страховая Компания "Согласие" просило признать договор страхования транспортного средства серии ... от 01 февраля 2013 года незаключенным

Никулин В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований Никулин В.В. указал, что 01 февраля 2013 года между ним и ООО "Страховая Компания "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства BMW 116i, государственный регистрационный номер ... , по рискам "Автокаско (Ущерб и Хищение)", "Гражданская ответственность", что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии ... Страховая сумма "Автокаско (Ущерб и Хищение)" установлена в размере 810000 рублей. Страховая премия в размере 49000 рублей оплачена в полном объеме. К договору применяются правила страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года ООО "Страховая Компания "Согласие".

11 января 2014 года у "адрес" застрахованное транспортное средство получило серьезные механические повреждения. 10 июня 2014 года истец обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" по страховому случаю с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы, что подтверждается актом приема - передачи документов. В нарушение установленных правилами страхования сроков выплата страхового возмещения по настоящее время не произведена. Истец предоставил ответчику автомобиль для осмотра и оценки причиненного ущерба, по результатам которого составлен расчет стоимости страхового возмещения по риску "полная гибель" с учетом амортизационного износа в сумме 657315 рублей с передачей годных остатков или в сумме 399315 рублей без их передачи. Сумма амортизационного износа транспортного средства по указанному расчету составила 152685 рублей, стоимость годных остатков - 258000 рублей. Акт осмотра транспортного средства, калькуляцию, акт о страховом случае ответчик истцу не передал. Согласно отчету N "данные изъяты" рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на 11 января 2014 года составила без учета износа 1179396 рублей 62 копейки.

Никулин В.В. просил суд взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" страховое возмещение в сумме 552000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, расходы за услуги оценки в сумме 5000 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей.

В суде представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Никулина В.В. Денисов А.Г. иск "Страховая Компания "Согласие" не признал, встречный иск поддержал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении встречного иска и отклонении первоначально заявленного иска ООО "Страховая Компания "Согласие" в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие" просит отменить решение суда. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяет доводы своего иска об отсутствии полномочий на заключение договора страхования у лица, его подписавшего от имени страховщика. Указывает на выводы технико-криминалистической экспертизы, опровергающие доводы Никулина В.В. о дате заключения договора страхования, которые судом во внимание не приняты. Ссылаясь на положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а злоупотребление правом является недопустимым.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Никулина В.В. Денисов А.Г. выражает несогласие с ее доводами. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление письма в адрес "данные изъяты" с требованием о возврате бланков страховых полисов. Утверждает, что страховщик обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководство "данные изъяты" спустя 1 год. Отмечает, что в деле отсутствуют доказательства размещения на сайте страховщика информации о полисе серии ... и квитанции, как об украденных. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что размер стоимости годных остатков определил специалист страховщика, этот расчет и был представлен в дело. При этом в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали стоимость годных остатков в сумме 258000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, 11 января 2014 года у "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ... , под управлением К. Я.Н., и автомобиля Никулина В.В., под управлением Никулина А.В. Автомобилю Никулина В.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 37).

Никулин В.В. 10 июня 2014 года обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом полис страхования транспортного средства серии ... от 01 февраля 2013 года. Страховщик выплату не произвел.

Из расчета суммы страхового возмещения на условиях полной гибели, составленного специалистом страховщика, стоимость годных остатков автомобиля истца определена в сумме 258000 рублей (л.д. 42-43). При этом наступление полной гибели автомобиля истца и стоимость годных остатков сторонами в ходе судебного разбирательства по данному делу не оспаривались.

Согласно отчету N "данные изъяты" рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на 11 января 2014 года составила без учета износа 1179396 рублей 62 копейки.

В соответствии с заключением судебной технико-криминалистической экспертизы "данные изъяты" давность выполнения подписи от имени страхователя и подписи от имени представителя страховщика на полисе страхования на имя Никулина В.В. составляет не более полутора лет, предшествующих моменту исследования, то есть не ранее 2013 года.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отклоняя исковые требования ООО "Страховая Компания "Согласие", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что оспариваемый договор страхования заключен не сотрудником (не страховым агентом) ООО "Страховая Компания "Согласие" или с использованием бланков, не являющихся документами страховщика. Суд указал, что бланк полиса, квитанция и печать в них принадлежат ООО "Страховая Компания "Согласие", их подлинность страховщик не оспаривал. При этом суд критически оценил выводы заключения судебной технико-криминалистической экспертизы "данные изъяты" указав, что они носят предположительный (вероятностный) характер, обусловлены отсутствием достоверных сведений об условиях хранения договора страхования, в связи с чем не могут однозначно свидетельствовать о выполнении подписи страхователя в указанную в заключении дату.

Встречные исковые требования Никулина В.В. суд удовлетворил частично, придя к выводу об отсутствии доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, подтвержденный отчетами об оценке, свидетельствующий о наступлении полной гибели его автомобиля.

Исследуя доводы апелляционной жалобы страховщика о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит их необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 942 данного кодекса, регламентирующему существенные условия договора страхования, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В данном случае договор страхования в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен путем вручения страхователю на основании страхового полиса, подписанного представителем страховщика и заверенного печатью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 957 этого же Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При этом законодателем вступление договора в силу не ставится в зависимость от фактического поступления страховой премии на счет страховщика.

В материалы дела ответчиком представлены страховой полис и квитанция об уплате страховой премии, требование о признании договора недействительным страховщиком не заявлялось. Бланк полиса, квитанция и печать на указанных документах, как правильно указал суд первой инстанции, принадлежат страховщику, их подлинность под сомнение не ставилась. При этом страховщик должен осуществлять контроль за оборотом, обеспечением сохранности и правомерного использования бланков страховых полисов, квитанций.

Как видно из материалов дела, в данном случае страховщик не представил суду первой инстанции достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о принятии необходимых мер к недопущению нахождения бланков страховых полисов в обороте и их несанкционированного использования.

В силу агентского договора N ... от 25 мая 2011 года срок его действия составлял 1 год (пункт 7.1). В деле имеется копия письма от 2 июля 2012 года, направленное страховщиком в адрес ООО "Инфо-Сити Брокерс" о возврате бланков полисов ОСАГО и КАСКО, по которым агент не предоставил отчет о заключении договоров страхования и не возвратил их в качестве неиспользованных и/или испорченных бланков (л.д. 20). Между тем доказательств отправления указанного письма, как и его получения адресатом суду не представлено.

Более того, обращение страховщика в полицию по факту неправомерного удержания полисов, их невозврата "данные изъяты" имело место лишь 13 августа 2013 года, что видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2013 года, то есть спустя более 1 года после того, как страховщику стало известно о данных обстоятельствах. При этом из постановления видно, что ответственным лицом за осуществление контроля за оборотом полисов ОСАГО, КАСКО и квитанций в ООО "Страховая компания "Согласие" с июля 2012 года является Усанова Е.А. Из ее пояснений следует, что до ее назначения на данную должность учет за оборотом полисов практически не велся, в связи с этим, возможно, что представители "данные изъяты" числящиеся за ними полисы и квитанции уже вернули ранее.

При таких обстоятельствах утверждение страховщика о нахождении бланков страховых полисов, включая полис по настоящему делу, у "данные изъяты" по истечении срока действия агентского договора также является недоказанным.

Следует отметить, что утверждение страховщика о размещении на своем сайте www.soglasie.ru информации о том, что бланки страховых полисов и квитанции признаны украденными, относимыми и допустимыми доказательствами в суде не подтверждено.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в соответствии со страховыми тарифами, действующими по состоянию на 1 февраля 2013 года, страховая премия должна составлять 175284 рубля по риску "Автокаско" и 1500 рублей по риску "Гражданская ответственность" на правильность выводов суда не влияют, поскольку не опровергают добросовестность действий ответчика при заключении договора страхования.

Ссылка жалобы, выражающая несогласие с оценкой суда, данной заключению технико-криминалистической экспертизы "данные изъяты" направлена на иную правовую оценку данного доказательства. Вместе с тем судебная коллегия с приведенной в решении суда оценкой заключения экспертизы согласна, необходимые мотивы в решении суда приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отклонении иска ООО "Страховая компания "Согласие" и необходимости удовлетворения встречного иска Никулина В.В. о взыскании страхового возмещения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия отклоняет имеющееся в апелляционной жалобе ходатайство страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием его явной несоразмерности последствиям длительного неисполнения ответчиком страхового обязательства. С учетом длительного неисполнения ответчиком с страхового обязательства взысканный судом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 283825 рублей является соразмерной мерой ответственности, обратного суду не доказано.

Таким образом, доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи