Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей И.И.Багаутдинова, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу А.В. Попова - представителя Д.З.Габбасовой и М.А. Габбасова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Д.З. Габбасовой и М.А. Габбасова к А.Ш. Латфуллину о признании договора займа недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.З. Габбасова и М.А. Габбасов (далее - истцы) обратились с иском к А.Ш. Латфуллину (далее - ответчик) о признании договора займа недействительным, указав в обоснование, что согласно расписке от 23 августа 2010 года М.А. Габбасов взял у ответчика А.Ш. Латфуллина в долг 1200000рублей со сроком возврата до 30 мая 2011 года. Однако Д.З. Габбасова, состоявшая на тот момент с М.А. Габбасовым в супружеских отношениях, о долговых обязательствах своего супруга не знала, своего согласия на заём вышеуказанной суммы не давала. Кроме того, М.А. Габбасов денежные средства от А.Ш. Латфуллина не получал, расписка была дана в счёт исполнения обязательств по договору поставки.

В судебном заседании истец М.А. Габбасов и представитель истца Д.З. Габбасовой - А.В. Попов требования иска поддержали, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик А.Ш. Латфуллин в судебное заседание не явился, извещён судебной повесткой, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Р.Н. Мэссэров в судебное заседание не явился, извещён, суд также посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд в удовлетворении иска отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Попов - представитель Д.З.Габбасовой и М.А. Габбасова указывает на то, что не согласен с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи необоснованной ссылкой суда первой инстанции на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года о взыскании с М.А.Габбасова в пользу А.Ш.Латфуллина денежных средств по расписке от 23августа 2010 года. Данное решение суда от 19 февраля 2014 года не имеет преюдициального значения, поскольку Д.З.Габбасова не была участником процесса и вопрос о недействительности договора займа не рассматривался.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 23августа 2010 года М.А. Габбасов взял у А.Ш. Латфуллину в долг 1200000рублей со сроком возврата до 30 мая 2011 года (л.д. ... ). В расписке не указано о заключении договора займа на каких-либо условиях или в отношении другой сделки.

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что Д.З.Габбасова, состоявшая на момент заключения договора займа с М.А.Габбасовым в супружеских отношениях, о долговых обязательствах своего супруга не знала, своего согласия на заём вышеуказанной суммы не давала. Кроме того, М.А. Габбасов денежные средства от А.Ш. Латфуллина не получал, расписка была дана в счет исполнения обязательств по договору поставки.

Однако, оценив собранные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Так, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворён иск А.Ш. Латфуллина к М.А. Габбасову о взыскании долга по вышеуказанному договору займа от 23августа 2010 года (л.д. ... , ... ). При этом представитель М.А. Габбасова - А.В. Кожевин, наделённый правом признания иска (л.д. ... ), в судебном заседании признал иск в части взыскания основной суммы долга в размере 1200000 рублей (л.д. ... , ... ), никаких заявлений о безденежности договора займа и требования супруги последним не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, спорный договор займа заключен в установленном законом порядке, оснований для признания договора недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, заявленные истцами требования необоснованны и подлежат отклонению в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими действующему законодательству и основанными на собранных по делу доказательства. Истцами не представлены доказательства безденежности договора займа и доказательства того, что А.Ш. Латфуллин знал о несогласии Д.З.Габбасовой на заключение договора займа.

Апелляционная жалоба А.В. Попова - представителя Д.З.Габбасовой и М.А. Габбасова не содержит новых доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с утверждением А.В. Попова - представителя Д.З.Габбасовой и М.А. Габбасова о необоснованности ссылки суда первой инстанции на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и считает необходимым исключить её из мотивировочной части решения суда.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Попова - представителя Д.З.Габбасовой и М.А.Габбасова - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения ссылку на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи