Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9377/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей А.М. Галиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И. Лоскутовой на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Кочергина А.Е. и Лоскутовой Л.И. в солидарном порядке в пользу Ходжаева М. "данные изъяты"

Взыскать в пользу Ходжаева М. судебные расходы по уплате госпошлины с Кочергина А.Е. в размере "данные изъяты" и с Лоскутовой Л.И. - в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска Ходжаева М. к Кочергину А.Е. и Лоскутовой Л.И. о взыскании денежных средств отказать.

Выслушав объяснения Л.И. Лоскутовой и А.Е. Кочергина, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. Хождаев обратился в суд с иском к Л.И. Лоскутовой и А.Е. Кочергину о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, процентов по договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, согласно договору займа от 4 июня 2009 года ответчики взяли у истца в заем "данные изъяты" под 10 % в месяц, что подтверждается соответствующей распиской ответчиков.

Истец, ссылаясь на неисполнение заемщиками обязательств по данному договору, просил о взыскании с Л.И. Лоскутовой и А.Е. Кочергина в солидарном порядке основного долга в размере "данные изъяты" и процентов по договору за последние три года в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец М. Ходжаев иск поддержал, отрицая внесение каких-либо изменений в условия договора о займе. В представленной ответчиком Л.И. Лоскутовой расписке он подписался за получение "данные изъяты", остальные суммы "приписаны", им не получены.

Ответчик А.Е. Кочергин заключение договора займа не отрицал, возражения по размеру заявленных исковых требований не представил, об изменении в декабре 2012 года условий договора, о возврате Л.И. Лоскутовой части долга не знает.

Ответчик Л.И. Лоскутова иск признала на сумму "данные изъяты", пояснив, что условия договора в декабре 2012 года были изменены - проценты за пользование заемными денежными средствами отменены. 23 апреля 2013 года через Н.И. Макаркину она вернула "данные изъяты", в ноябре-декабре 2009 года она передала через Т.А. Лоскутову около "данные изъяты", осенью 2014 года сама передала истцу "данные изъяты".

В расписке от 23 апреля 2013 года истец расписался за получение "данные изъяты", остальные денежные суммы в данной расписке написаны в присутствии истца. Оплату процентов по договору займа за последние три года не производила.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.И. Лоскутовой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам вышеизложенных возражений и следующим мотивам.

По договору ею выплачено "данные изъяты", от начисления процентов по договору истец в декабре 2012 года отказался, она была лишена возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, истцом не представлен подлинник расписки.

В судебном заседании апелляционной инстанции Л.И. Лоскутова апелляционную жалобу поддержала, А.Е. Кочергин жалобу Л.И. Лоскутовой считает обоснованной.

Истец М. Ходжаев не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Л.И. Лоскутовой без его участия по состоянию здоровья.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец М. Ходжаев, ссылаясь на расписку ответчиков Л.И. Лоскутовой и А.Е. Кочергина от 4 июня 2009 года о получении в заем "данные изъяты" под 10 % в месяц, просил о взыскании долга и процентов за пользование заемными денежными средствами за три предшествующих года.

Ответчики подтвердили получение от истца в заем "данные изъяты", ссылались на частичный возврат долга в размере "данные изъяты", о чем указывала Л.И. Лоскутова в судебном заседании, в размере "данные изъяты", что отражено в ее апелляционной жалобе. Кроме того, Л.И. Лоскутова указывала на внесение в договор займа изменений в декабре 2012 года об отмене процентов за пользование займом.

Истец М. Ходжаев отрицает внесение изменений в договор займа, подтверждая наличие устного предложения об отмене процентов при условии погашения основного долга, но, поскольку долг до настоящего времени не возвращен, проценты за пользование займом подлежат начислению.

В доказательство исполнения обязательств Л.И. Лоскутовой представлена расписка (л.д.29), в которой указана сумма "данные изъяты", закрепленная подписью, в ней имеются записи: "2000, 1000, 1500 т.". М. Ходжаев признал, что запись "данные изъяты" с подписью принадлежит ему, остальные записи произведены без его участия, возврат указанных денежных средств, кроме "данные изъяты", он отрицал.

Суд с учетом представленных доказательств пришел к выводу, что долг ответчиков перед истцом составляет "данные изъяты". Указанная сумма подлежит взысканию, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в заявленной сумме.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений Л.И. Лоскутовой следует, что по состоянию на декабрь 2012 года она признавала наличие долга перед истцом, а обращение займодавца в суд с настоящим иском состоялось 26 января 2015 года. Проценты за пользование заемными денежными средствами истец просил за три последних до обращения в суд года.

Доводы апелляционной жалобы о внесении в декабре 2012 года изменений в договор займа относительно отмены процентов за пользование заемными денежными средствами допустимыми доказательствами не подтверждены, истец внесение таких изменений отрицает.

Также не представлены допустимые, предусмотренные законом, доказательства погашения основного долга в размере "данные изъяты".

Истцом представлена копия расписки ответчиков, в качестве свидетеля опрошен адвокат Г.А. Гусев, подготовивший настоящее исковое заявление, подтвердивший наличие подлинника расписки. Сами ответчики не отрицают получение от истца в долг "данные изъяты" под 10 % в месяц, неисполнение в полном объеме обязательств по договору.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены, либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И. Лоскутовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи