Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9387/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу С.Г. Лютковски - представителя общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск М.Ф. Гаязова удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу М.Ф. Гаязова убытки, связанные с оплатой страхования от несчастных случаев, болезней и на случай недобровольной потери работы по кредитному договору от 05 марта 2014 года в размере 57718 рублей 11 копеек, уплаченные проценты по кредитному договору с 05 марта 2014 года по 17 февраля 2015 года - 8672 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2014 года по 17 февраля 2015 года - 4616 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 38003 рубля 65 копеек;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3380 рублей 22 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ф. Гаязов обратился в суд к ООО "Сетелем Банк" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 05 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истцу был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 725000 рублей, под 15,50 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Однако для получения кредита истцу было необходимо оформить через банк страхование своей жизни и здоровья, при этом банк предоставил истцу заранее напечатанный на компьютере типовой договор страхования, из которого следовало, что он выразил согласие на заключение договора страхования с заранее определенной банком страховой компанией и поручил банку оплатить за него страховую премию.

Указанная страховая премия в размере 57718 рублей 11 копеек была включена в общую сумму кредита и была удержана банком из суммы кредита заемщика, истец получил кредитные средства за вычетом страховой премии.

Истец считал, что при заключении кредитного договора банк не предоставил ему варианты кредитования без страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателем по договору страхования является банк, а не истец, размер страховой премии многократно превышает размер страховых премий других страховых компаний по аналогичным страховкам. Данные действия банка нарушают права потребителя и причиняют ему убытки. Требование истца о возмещении убытков, компенсации морального вреда было получено ответчиком, однако до настоящего времени не удовлетворено.

Просил суд взыскать с "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью в пользу М.Ф. Гаязова убытки в сумме 120600 рублей 58 копеек, неустойку в сумме 86832 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Представитель истца - Р.К. Тухватуллин в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика С.Г. Лютковки в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении исковых требований просит отказать, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд иск удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.Г. Лютковски - представитель ООО "Сетелем Банк" указывает, что не согласен с решением суда, ставит вопрос о его отмене с принятием нового решения об отказе в иске в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о навязывании банком условий страхования противоречит документам: анкете-заявлению, кредитному договору, заявлению на страхование.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2014 года между М.Ф. Гаязовым и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N ... о выдаче целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 725000 рублей, сроком на 36 месяцев под 15,50% годовых.

Подпунктом "г" пункта 1.1.1 кредитного договора установлено, что в полную стоимость кредита включены также платежи, связанные с заключением заемщиком договора страхования, в размере 57718 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Обязанности заемщика определены статьёй 810 Кодекса, из положений которой не следует обязанность страховать жизнь и здоровье.

Согласно пункту 2 статьи 935 Кодекса обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчик в письменных возражениях на иск указал на то, что заключение договора страхования жизни заемщиком условием предоставления кредита не являлось, заемщик добровольно выбрал программу кредитования со страхованием жизни, имея возможность заключить кредитный договор без указанного вида страхования, но на других условиях, должен был принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав путем представления соответствующих доказательств.

Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что перед заключением кредитного договора истцу разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Материалами дела не подтверждается, что заемщик был ознакомлен с вариантами кредитования до заключения кредитного договора и добровольно выбрал именно ту программу кредитования, в соответствии с которой и был заключен вышеуказанный кредитный договор. Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что заемщику было разъяснено его право на заключение договора страхования в любой другой страховой организации. Предоставление услуги страхования в ООО "Страховая компания КАРДИФ" изначально указано в анкете-заявлении на получение кредита и пункте 1.2 кредитного договора.

Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, М.Ф. Гаязов был лишен возможности влиять на его содержание. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страхового взноса в страховой компании за подключение к программе страхования или по договору страхования жизни, фактически предполагает, что такой договор должен быть заемщиком заключен.

При этом следует учесть, что М.Ф. Гаязов уплатил страховую премию за подключение к программе страхования, при которой страховая компания определяется договором, заключенным между кредитной организацией и страховой компанией.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее обязанность М.Ф. Гаязова уплатить страховую премию за личное страхование, судом первой инстанции признано недействительным (ничтожным).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что предоставление кредита со страхованием заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца М.Ф. Гаязова взыскал убытки в сумме удержанной из его кредита страховой премии в размере 57718 рублей 11 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" посчитал необходимым взыскать с банка в пользу М.Ф. Гаязова компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с Банка в пользу М.Ф. Гаязова суд первой инстанции взыскал убытки, связанные с оплатой страхования от несчастных случаев, болезней и на случай недобровольной потери работы по кредитному договору от 05 марта 2014 года в размере 57718 рублей 11 копеек, уплаченные проценты на данную сумму по кредитному договору с 05 марта 2014 года по 17 февраля 2015 года - 8672 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2014 года по 17 февраля 2015 года - 4616 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 38003 рубля 65 копеек.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика суд первой инстанции взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден, в размере 3380 рублей 22 копейки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что страхование произведено истцом недобровольно, без предоставления выбора страховой компании в силу следующего.

Согласно пункту 7.3 кредитного договора клиент подтверждает, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольном подключении к программе страхования и Условиях участия в программе коллективного страхования, о том, что подключение к программе страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7.14 кредитного договора М.Ф. Гаязов уведомлён о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ему кредита для приобретения транспортного средства.

В пункте 7.5 кредитного договора содержится отметка М.Ф. Гаязова в графе о согласии на подключение к программе страхования и отсутствует отметка в поле о не согласии со страхованием.

Истец с условиями указанного кредитного договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в нем.

На официальном сайте банка содержится информацию о добровольной основе присоединения к программе страхования.

Согласно выписке по лицевому счету истцом произведена уплата комиссии.

Оспариваемый в части кредитный договор заключен между сторонами на основании заявления о присоединении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика, в котором предусмотрено личное страхование М.Ф. Гаязова по коллективному договору страхования жизни, здоровья и финансовых рисков заключённому между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Страховая компания КАРДИФ".

Согласно графику погашения в сумму кредита включена сумма страхования жизни в размере 57718 рублей 11 копеек.

Страховые премии оплачены за счет кредитных средств, предоставленных заемщику, единовременно за весь период действия договора.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В данном случае, при заключении кредитного договора, условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем истцом не представлены доказательства того, что ему не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании, а лишь в разделе 1.1.1. "Информация о кредите" предусмотрено, что в сумму кредита входит плата за подключение к программе страхования.

При этом получение кредита для оплаты страховых премий не может свидетельствовать о том, что заёмщика обязывают заключить договоры страхования. Заёмщик самостоятельно и добровольно выразил желание подключиться к программе страхования жизни. Доказательств того, что заёмщика вынудили написать такие заявления, суду не представлено. В заявлении на страхование указано на то, что заёмщику разъяснено о добровольности выбора условий страхования, он был ознакомлен с условием о том, что вправе не присоединяться к договору страхования.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии выбора у М.Ф. Гаязова страховой компании не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку страхователем по договору коллективного добровольного страхования заёмщика является кредитная организация и у заёмщика есть право лишь присоединиться или не присоединиться к программе страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с недоказанностью судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: отсутствие возможности заключить кредитный договор без страхования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В иске М.Ф. Гаязову к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании убытков, связанных с оплатой страхования от несчастных случаев, болезней и на случай недобровольной потери работы по кредитному договору от 05 марта 2014 года в размере 120600 рублей 58 копеек, неустойки в сумме 86832 рубля 42 копейки, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи