Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей А.М. Галиевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. Смирнова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск Бутенко П.С. к Смирнову П.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Смирнова П.А. в пользу Бутенко П.С. сумму долга в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", в счет возврата уплаченную государственную пошлину "данные изъяты".

Взыскать с Смирнова П.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет расходов по проведению судебной экспертизы "данные изъяты".

Взыскать с Смирнова П.А. в пользу Автономной Некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" в счет расходов по проведению судебной экспертизы "данные изъяты".

Заслушав объяснения П.С. Бутенко, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С. Бутенко обратился в суд с иском к П.Е. Зорину (имя, отчество, фамилия П.Е. Зорина 24 октября 2013 года изменены на " П.А. Смирнов") о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 1 октября 2013 года передал ответчику в долг денежную сумму в размере "данные изъяты", о чем последний выдал ему соответствующую расписку. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, поэтому истец просил взыскать с заемщика сумму долга "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", в возврат госпошлины "данные изъяты".

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик П.А. Смирнов (ранее П.Е. Зорин) просит решение суда отменить, указывая, что расписка им не подписывалась, выводы эксперта носят вероятностный характер, соответственно, она не может являться достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, ссылается на то, что денежные средства истцом ему не передавались.

На заседании суда апелляционной инстанции П.С. Бутенко с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик П.А. Смирнов не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что согласно расписке от 1 октября 2013 года П.Е. Зорин обязуется вернуть "данные изъяты" П.С. Бутенко в срок до 28 февраля 2014 года (л.д. 4).Согласно актовой записи о перемени имени N 191 от 24 октября 2013 года П.Е. Зорин переменил имя, отчество, фамилию на " П.А. Смирнов" (л.д.17).

П.А. Смирнов, не отрицая написание им текста данной расписки, оспаривал наличие в ней своей подписи, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением от 16 июня 2014 года назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 19 декабря 2014 года N 2657/08-2 подпись от имени П.Е. Зорина в расписке от имени Зорина П.С. от 1 октября 2013 года, расположенная под текстом правее даты, выполнена вероятно самим П.С. Зориным (Смирновым П.А.).

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы" N 118/15-С от 23 марта 2015 года "подпись в расписке от 01.10.2013 г. от имени П.Е. Зорина вероятно выполнена самим П.Е. Зориным (П.А. Смирновым).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение отношений, регулируемых нормами гражданского законодательства о займе, подтверждается распиской ответчика от 1 октября 2013 года, материалы дела не содержат данные о выполнении ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Суд обоснованно принял заключения экспертов, поскольку они выполнены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Нарушений при назначении указанных экспертиз не установлено.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы, приведенные П.А. Смирновым в апелляционной жалобе, о том, что денежные средства истцом ему не передавались, не могут повлечь отмену решения.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленная расписка (подлинник) написана собственноручно П.А. Смирновым (ранее П.Е. Зориным), в ней указано о принятии обязательства по возврату П.С. Бутенко "данные изъяты" в срок до 28 февраля 2014 года, содержание расписки соответствует требованиям гражданского законодательства и является достаточным для вывода о наличии денежных обязательств между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.А. Смирнова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи