Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2015 г. по делу N 4Г-837/2015

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, И.С.Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Л.В.Романова,

при секретаре судебного заседания Г.С. Грачеве

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маннапова Р.К. на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года и апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 26 марта 2015 года, по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей в Республике Татарстан" (далее - Организация) в интересах Р.К. Маннапова к ООО "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон") о взыскании страхового возмещения, истребованному судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 27 марта 2015 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 06 апреля 2015 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина, выслушав объяснения представителя Организации - В.В. Федорова в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Организация в интересах Р.К. Маннапова обратилась к ООО "СГ "Компаньон" с иском о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что 25 апреля 2013 года Р.К. Маннапов заключил с ООО "СГ "Компаньон" договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля марки " ХХХ", по условиям которого формой страхового возмещения определено направление транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 20 сентября 2013 года автомобиль стал участником дорожно-транспортного происшествия, в котором получил технические повреждения. По обращению Р.К. Маннапова к страховщику в выдаче направления на ремонт было отказано со ссылкой на отсутствие страхового события. Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 20267 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - в 3668 рублей.

Организация просила взыскать со страховщика в пользу Р.К. Маннапова страховое возмещение 23395 рублей, расходы на оценку ущерба 4500 рублей, в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО "СГ "Компаньон" своего представителя в суд не направило.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Р.К. Маннапов ставит вопрос об отмене судебных постановлений. При этом указывает, что в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования он был вынужден отремонтировать автомобиль за свой счёт, в связи с чем расходы на ремонт подлежат возмещению страховой компанией, отказавшей в выдаче направления автомобиля на ремонт на СТОА.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора такие нарушения судами были допущены.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2013 года между Р.К. Маннаповым и ООО "СГ "Компаньон" заключен договор комбинированного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки " ХХХ" на страховую сумму 372683 рубля с периодом страхования - по 24 апреля 2014 года.

Выгодоприобретателем по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" (на условиях "Полной гибели") имущества по договору страхования является банк ВТБ-24 (ЗАО), в остальных случаях - страхователь. При наступлении страхового случая возмещение ущерба производится путём ремонта транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

20 сентября 2013 года на улице Советской села Конь Пестречинского района Республики Татарстан произошло дорожное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, получившего технические повреждения.

23 сентября 2013 года Р.К. Маннапов обратился в ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик провёл трасологическое исследование в целях установления возможности получения автомобилем предъявленных повреждений в ходе заявленного события - наезда на животное (собаку). По результату рассмотрения заявления в выдаче направления автомобиля на ремонт Р.К. Маннапову отказано со ссылкой, что заявленное событие не подтверждается результатами трасологического исследования и не может быть признано страховым случаем.

Для предъявления иска в суд истцом проведена независимая оценка, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 20267 рублей, величина УТС - в 3668 рублей.

Согласно заключению проведённой в ходе производства по делу судебной трасологической экспертизы от 29 августа 2014 года зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2013 года повреждения автомобиля могли образоваться при указанном происшествии.

Принимая решение, суды установили обстоятельства наступления страхового случая и причинения автомобилю при заявленных обстоятельствах технических повреждений. Вместе с тем, указав на обязательный характер условия договора страхования, в соответствии с которым возмещение ущерба производится путём направления транспортного средства на ремонт на СТОА, суды отказали в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме. При этом указали на право истца обратиться с иском об обязании страховщика направить автомобиль на ремонт на СТОА в соответствии с условиями договора страхования.

С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения связанных с этим убытков.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведённых положений, применительно к настоящему спору, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе произвести ремонт своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку судами установлено, что страховой случай имел место, страховщик не исполнил свои обязательства по договору страхования, отказав истцу в выдаче направления автомобиля на ремонт в связи отсутствием страхового случая, учитывая, что такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу потерпевшего страхового возмещения в денежной форме противоречат приведённым нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при принятии решения судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав и законных интересов гражданина на возмещение причинённого ущерба, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.

Поскольку допущенные судами нарушения в применении норм материального права могут быть исправлены при пересмотре гражданского дела судом апелляционной инстанции, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в районный суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий И. Гилазов