Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 г. по делу N 77-1466/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе В.Р. Маликовой на решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП МВД по Республике Татарстан от 12 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маликовой В.Р. о назначении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Р.А. Сабитова от 12 мая 2015 года, В.Р. Маликова привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В.Р. Маликова обратилась в районный суд с жалобой на указанные постановления должностного лица, в которой поставила вопрос об его отмене, считая незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан В.Р. Маликова просит отменить постановления должностного лица и решение судьи районного суда в виду не исследованности всех обстоятельств по делу. Как следует из жалобы, осуществляя остановку автомобиля со стороны улицы Карла Маркса в направлении улицы Самаренкина заявительница не могла видеть установленный дорожный знак, следовательно в её действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24 ФЗ N196).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 ПДД).

Являясь участником дорожного движения, В.Р. Маликова в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" приложения N 1 Правил дорожного движения РФ запрещает стоянку транспортных средств.

Знаком 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 "Остановка запрещена" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 12 мая 2015 года, автомобиль, принадлежащий В.Р. Маликовой " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак ... на участке дороги: Республика Татарстан, город Нурлат, улица Хамадеева со стороны улицы Самаренкина в направлении улицы Карла Маркса, в нарушение предписания дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложение N1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации совершила остановку, допустив административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Доказательства по делу были оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переоценки которых, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы В.Р. Маликовой о том, что она, оставляя автомобиль, не знала о том, что остановка в этом месте запрещена, поскольку знак 3.27 "Остановка запрещена" располагался к ней тыльной стороной и не был продублирован со стороны её подъезда к месту стоянки, не состоятельны и при установленных обстоятельствах не ставят под сомнение обоснованность привлечения её к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о несоблюдении им требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена", что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обязанность же участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования, прямо предусмотрена Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются исследованными доказательствами, не доверять которым у судьи районного суда не было оснований и которые полно, и объективно отражают событие административного правонарушения.

Иные доводы жалобы, об отсутствии состава административного правонарушения, не исследованности всех обстоятельств по делу, были проверены судьей районного суда и обоснованно отвергнуты как ненашедшие своего подтверждения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований части 3.1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении В.Р. Маликовой оставить без изменения, а жалобу В.Р. Маликовой - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков