Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 22-550/2015 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: статья 105 УК - судимость - похищение человека - смягчающие обстоятельства - лишение свободы)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 09 апреля 2015 г. по делу N 22-550/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Карлинской О.В.,

судей Данилина Д.А., Косьяненко Л.Н.,

при секретаре Андрейченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Константиновского района "С", апелляционной жалобе потерпевшего "А" на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 29 декабря 2014 года, которым

Колосов А. И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

15 февраля 2006 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

15 мая 2006 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость за данное преступление погашена) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 15 февраля 2006 года, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождённый 14 июля 2011 года по отбытии наказания,

осуждён по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к шести годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2012 года;

Падневич А. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший до задержания по адресу: "адрес", судимый:

27 марта 2006 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобождённый 19 сентября 2012 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 5 ст. 33, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2012 года;

Стерликов В. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый,

осуждён по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к пяти годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по ст. 316 УК РФ к одному году лишения свободы; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от назначенного наказания по ст. 316 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2012 года.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В.; выступление прокурора Манаковой О.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления и согласившейся с доводами апелляционной жалобы частично, предлагавшей приговор изменить, усилить наказание Колосову А.И. по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 8 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ему 14 лет лишения свободы, усилить наказание Стерликову В.А. по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 7 лет лишения свободы, назначить ему по ст. 316 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей и освободить его от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования за данное преступление, усилить наказание Падневичу А.С. по ч. 5 ст. 33, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ до 7 лет лишения свободы; выступления осуждённых Колосова А.И., Падневича А.С., Стерликова В.А. и их защитников - адвокатов Вишневского С.П., Попова С.В., Гладких В.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, просивших: осуждённый Колосов А.И. и адвокат Вишневский С.П. - о переквалификации действий Колосова А.И. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ и о смягчении ему наказания за содеянное с применением ст. 64, 73 УК РФ, осуждённый Падневич А.С. и адвокат Попов С.В. - о переквалификации действий Падневича А.С. с ч. 5 ст. 33, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 1 ст. 126 УК РФ, осуждённый Стерликов В.А. и адвокат Гладких В.В. - о смягчении наказания Стерликову В.А. с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда признаны виновными и осуждены:

Колосов А.И. и Стерликов В.А. - за похищение "В" с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Падневич А.С. - за пособничество в совершении этого преступления,

кроме того, Колосов А.И. - за убийство "В", то есть умышленное причинение смерти другому человеку, и Стерликов В.А. - за заранее не обещанное укрывательство этого особо тяжкого преступления.

Преступления совершены 20 октября 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Колосов А.И., Падневич А.С., Стерликов В.А. виновными себя в совершении указанных преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Константиновского района "С" - считает назначенные осуждённым наказания несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости, поскольку они не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности осуждённых и не могут способствовать их исправлению. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказания Колосова, Стерликова, Падневича, противоправности поведения потерпевшего и усилить осуждённым наказание; назначить: Колосову по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ - 8 лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 10 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Стерликову по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ - 7 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Падневичу по ч. 5 ст. 33, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ - 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Ссылается на то, что Колосов по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет непогашенные судимости по приговорам от 21 апреля 2005 года, 15 февраля 2006 года, 15 мая 2006 года, то есть склонен к совершению преступлений, ранее уже отбывал наказание за умышленные преступления, но должных выводов не сделал и вновь совершил два особо тяжких преступления; Стерликов характеризуется посредственно, общественно полезным трудом не занят; Падневич характеризуется посредственно, нигде не работает, отягчающим его наказание обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений, освободившись из мест лишения свободы 19 сентября 2012 года 20 октября 2012 года он вновь совершил особо тяжкое преступление, что свидетельствует о его криминальной направленности; суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством в отношении всех осуждённых по всем фактам их преступлений противоправность поведения потерпевшего, не обосновал свой вывод о том, что признанные смягчающими обстоятельства снижают степень общественной опасности совершённых осуждёнными преступлений, наличие этих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения осуждённым минимального наказания.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Колосов А.И. приводит аргументы, на основании которых просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший "А" просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенных осуждённым наказаний, которые не соответствуют содеянному осуждёнными и назначены без учёта существенных обстоятельств. Указывает, что похищение "В" совершено группой лиц из четырёх человек, при этом использовались автомобили, принадлежащие "Д"; у "Д", Падневича, "Б" имелся мотив для совершения преступления, Падневич привёз Колосова и Стерликова в с. Константиновку, будучи хорошо осведомлённым о цели поездки, именно он наводил справки о местонахождении его сына "В" и о его состоянии, биты были нужны осуждённым не для самообороны, а для совершения запланированного преступления, именно биты и монтировка послужили орудиями убийства его сына; в стадии предварительного расследования Колосов, Падневич, Стерликов давали правдивые показания, которые затем стали менять с целью уйти от наказания, Колосов перекладывал свою вину на других, в настоящее время своей вины не признаёт; преступления совершены с особой жестокостью, никто из осуждённых не сотрудничал со следствием и судом, судом необоснованно признаны смягчающими обстоятельствами в отношении осуждённых также наличие малолетних детей и противоправное поведение потерпевшего, согласно материалам дела Колосов и Стерликов совершали преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у них отсутствует право на признание смягчающих обстоятельств, объективных данных о проблемах со здоровьем у Колосова материалы дела не содержат, Колосову должно быть назначено максимальное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим частичной отмене и изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства похищения "В" и его убийства суд установил правильно.

Виновность Колосова А.И. и Стерликова В.А. в похищении человека, Падневича А.С. - в пособничестве в похищении человека, а Колосова А.И. - также в убийстве подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

При этом виновность Колосова А.И. и Стерликова В.А. в похищении "В", за которое они осуждены, никем из участников судебного разбирательства не оспаривается.

Суд правильно квалифицировал действия каждого из них в этой части по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем приговор в части осуждения Падневича А.С. за похищение человека подлежит изменению.

Падневичем А.С. не отрицается то, что он перевозил "В" в багажнике автомобиля к месту его предполагаемого содержания и тем самым совершил пособничество в его похищении.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о необоснованности квалификации действий Падневича А.С. по ч. 5 ст. 33, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как пособничества похищению человека с вышеуказанными квалифицирующими признаками, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Мотивируя юридическую оценку содеянного Падневичем А.С., суд сослался на то, что он достоверно знал о намерениях Колосова А.И. и Стерликова В.А. похитить "В" с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, обосновывая отсутствие у осуждённых предварительного сговора на совершение похищения человека, также указал, что они о похищении "В" заранее, до начала совершения действий, направленных на похищение, не договаривались.

При этом суд правильно сослался на показания осуждённых на предварительном следствии и показания свидетеля "Б", из которых следует, что Колосов, Падневич и Стерликов ехали на встречу с "В" с целью поговорить с ним о том, чтобы он не высказывал угрозы в адрес Падневича и "Д".

Доказательств того, что преступление было спланировано заранее, вопреки доводу в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно установленным судом обстоятельствам, в квартиру к "В" Падневич А.С. не пошёл, при начале совершения преступления не присутствовал, соответственно, не был осведомлён о совершении другими осуждёнными действий в квартире потерпевшего, направленных на его похищение, нанесении ему при этом ударов битами.

Уже когда Колосов А.И. и Стерликов В.А. с этой целью вытащили "В" из квартиры и против его воли поместили в багажник автомобиля, Падневич А.С., понимая характер их действий, оказал им содействие в перемещении "В" к месту его предполагаемого содержания. С этой целью он, управляя автомобилем, вывез "В" в багажнике за пределы села, после чего продолжил его перевозку по указанному ему Колосовым А.И. маршруту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать указанные действия Падневича А.С. с ч. 5 ст. 33, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 126 УК РФ как пособничество в похищении человека, без квалифицирующих признаков.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Колосова А.И. в умышленном причинении смерти "В" и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство.

Довод осуждённого Колосова А.И. в суде апелляционной инстанции о том, что суд установил, что после нанесения им ударов, потерпевший начал убегать, упал в карьер, получив при этом телесные повреждения, необоснован.

Таких выводов суда приговор не содержит.

Не следует таких выводов и из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Причинение Колосовым А.И. "В", после его освобождения из багажника автомобиля, множественных ударов металлической монтировкой в область головы и тела, подтверждается совокупностью признанных судом достоверными показаний на предварительном следствии самого Колосова А.И. и присутствовавшего при совершении преступления Стерликова В.А.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы N от 1 февраля 2013 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от 13 июня 2013 года, непосредственной причиной смерти "В" явилось нарушение мозгового кровообращения вследствие открытой черепно-мозговой травмы, являющейся комплексом наружных и внутренних повреждений, которые могли возникнуть незадолго до момента наступления смерти и образовались в результате действия твёрдого тупого предмета (возможно, от ударов кулаками, ногами, металлическими монтировками, деревянными битами); учитывая локализацию, характер и форму этих телесных повреждений, исключается их образование при однократном падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, а также при однократном падении с высоты около трёх метров на песчаный грунт, как с приданным телу ускорением, так и без такового; возможность совершения "В" активных физических действий (передвигаться, разговаривать, кричать, звать на помощь) оценена от маловероятной (заключение судебно-медицинской экспертизы) до исключающейся (дополнительная судебно-медицинская экспертиза).

Таким образом, причинение потерпевшему вышеуказанных повреждений Колосовым А.И. сомнений не вызывает.

Об умысле Колосова А.И. на убийство свидетельствует сам характер его действий, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, орудие преступления, использованное при совершении преступления, а также действия Колосова А.И., направленные на сокрытие орудия, следов преступления и трупа потерпевшего. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Колосов А.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

Признаков необходимой обороны в действиях Колосова А.И. не усматривается. Утверждение осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший набросился на него и он был вынужден защищаться от его нападения, является необоснованным. Как следует из исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, потерпевший "В", которого избили и в багажнике автомобиля вывезли за пределы населённого пункта в пустынное место, в тёмное время суток, когда багажник открылся, лишь один раз ударил Колосова А.И. по руке, освобождаясь из багажника, чтобы скрыться. Такое поведение потерпевшего не может быть признано дававшим Колосову А.И. право на необходимую оборону согласно ст. 37 УК РФ.

Учитывая направленность умысла Колосова А.И. на лишение жизни потерпевшего, оснований для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чём ставился вопрос стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Приговор в части, касающейся осуждения Стерликова В.А. по ст. 316 УК РФ, судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своего вывода о необходимости квалификации содеянного Стерликовым В.А. по ст. 316 УК РФ суд указал в приговоре, что он совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства "В"

Мотивируя выводы о том, что укрывая убийство, Стерликов В.А. не находился в состоянии крайней необходимости, суд сослался на то, что до убийства Стерликов В.А. в группе с Колосовым А.И. совершил похищение "В" и при этом сам, используя биту, применил к последнему насилие.

Таким образом, суд фактически признал, что Стерликов В.А., помогая укрывать убийство "В", скрывал тем самым и своё преступление, связанное с похищением потерпевшего.

По смыслу закона лицо, скрывавшее преступление, участником которого оно являлось, не может нести уголовную ответственность по ст. 316 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах приговор в части осуждения Стерликова В.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Стерликовым В.А. необходимо признать право на реабилитацию.

При назначении наказания Колосову А.И. по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 105 УК РФ и Стерликову В.А. по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, степень фактического участия каждого из них в похищении "В", данные о личности виновных, в том числе, в целом посредственные характеристики Колосова А.И., наличие у него непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте (по приговору от 15 февраля 2006 года), в целом положительные характеристики Стерликова В.А., то, что он ранее не судим; обстоятельства, смягчающие наказания осуждённых, - наличие малолетних детей у виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, противоправность поведения потерпевшего, а в отношении Колосова А.И. также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении в судебном заседании извинений потерпевшему "А", и состояние здоровья осуждённого; отягчающее наказание каждого обстоятельство по факту похищения человека - совершение преступления в составе группы лиц; влияние назначенных наказаний на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Выводы суда о назначении Колосову А.И. и Стерликову В.А. наказаний в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы.

Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой характеристик на осуждённых судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционном представлении на наличие у Колосова А.И. непогашенных судимостей по приговорам Белогорского городского суда от 21 апреля 2005 года и от 15 мая 2006 года несостоятельна.

Обжалованный приговор не содержит данных о судимости Колосова А.И. по приговору от 21 апреля 2005 года. Мотивы же, по которым государственный обвинитель считает названную судимость непогашенной, в апелляционном представлении не приведены.

Указанная в вводной части приговора судимость Колосова А.И. по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 15 мая 2006 года является погашенной, на что правильно указано судом.

Приговором от 15 мая 2006 года Колосов А.И. был осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление средней тяжести, совершённое в несовершеннолетнем возрасте.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 86, п. "б" ст. 95 УК РФ данная судимость погасилась по истечении одного года со дня освобождения Колосова А.И. из мест лишения свободы (14 июля 2011 года), то есть 14 июля 2012 года - до совершения им новых преступлений 20 октября 2012 года.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, у суда отсутствовали основания учитывать при назначении Колосову А.И. указанную судимость.

Изменение осуждёнными их показаний, непризнание Колосовым А.И. своей вины в судебном заседании (на что имеются ссылки в апелляционной жалобе) являются способом защиты осуждённых от предъявленного обвинения, в связи с чем не должны приниматься во внимание при назначении наказания.

Довод в жалобе о том, что наличие данных о совершении лицом преступления в состоянии алкогольного опьянения лишает его права на признание смягчающих обстоятельств, не основан на законе.

Наличие малолетних детей у Колосова А.И. и Стерликова В.А. суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего их наказания, правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Ссылка в жалобе, на то, что у погибшего "В" также остался несовершеннолетний ребёнок, на правильность признания данного смягчающего обстоятельства не влияет.

Вопреки доводу в жалобе, показания Колосова А.И. и Стерликова В.А. на предварительном следствии об обстоятельствах совершённых преступлений, положенные в основу приговора, давали суду основании для признания в их поведении активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Поэтому суд правильно признал наличие в их действиях этого смягчающего обстоятельства.

Кроме того, согласно признанным судом достоверными показаниям осуждённых Колосова А.И., Падневича А.С., Стерликова В.А., свидетелей "Г", "Б", "Д", 19 октября потерпевший "В" избил Падневича А.С., забрал ключи от машины "Д", угрожал ей и Падневичу А.С. физической расправой. По показаниям осужденных, в этой связи ими было решено поговорить с "В", в дальнейшем с той же целью - поговорить по поводу такого его поведения, а также, чтобы подержать его несколько дней подальше от "Д", он был похищен.

При таких данных, в силу положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда о признании обстоятельством, смягчающим наказания осуждённых по факту похищения "В", противоправности поведения потерпевшего, несмотря на неуказание судом мотивов признания данного смягчающего обстоятельства (на что имеется ссылка в представлении).

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенные осуждённым Колосову А.И. и Стерликову В.А. по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ наказания несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости, о чём поставлен вопрос в представлении и жалобе.

Оснований для признания этих наказаний несправедливыми ввиду чрезмерной суровости, применения в отношении осуждённых ст. 64, 73 УК РФ, как о том ставились вопросы осуждёнными и их защитниками в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией также не усматривается.

Вместе с тем в части наказания, назначенного Колосову А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, приговор подлежит изменению, а апелляционные представление и жалобы - частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия считает, что при назначении Колосову А.И. за убийство "В" минимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления и конкретные обстоятельства его совершения, необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего.

Суд установил, что Колосов А.И. совершил убийство "В" на почве личной неприязни, из-за того, что последний, освобождаясь из багажника автомобиля, ударил его по руке, чем причинил физическую боль.

Положенные в основу приговора доказательства указаний на иной мотив и повод к убийству потерпевшего не содержат.

Поэтому судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колосова А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, противоправности поведения потерпевшего.

Назначенное Колосову А.И. по данной статье и по совокупности преступлений наказание признаётся судебной коллегией несправедливым в силу чрезмерной мягкости и подлежит усилению.

При назначении наказания Падневичу А.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 126 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность осуждённого, который в целом характеризуется посредственно, ранее судим за совершение особого тяжкого преступления, новое преступление совершил спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, состояние здоровья осуждённого, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С доводом в представлении о необоснованном признании смягчающим наказание Падневича А.С. обстоятельством противоправности поведения потерпевшего судебная коллегия не соглашается по основаниям, приведённым выше относительно аналогичного довода государственного обвинителя в отношении Колосова А.И. и Стерликова В.А. по факту похищения человека.

С учётом изменений, вносимых в приговор настоящим определением, рецидив преступления у Падневича А.С. не является особо опасным, как о том указывается в апелляционном представлении.

Так, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 126 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, судимость за совершение которого не образует особо опасный рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ пособничество в похищении человека совершено Падневичем А.С. при простом рецидиве преступлений.

Признанное судом отягчающим наказание Падневича А.С. обстоятельство - совершение преступления в составе группы лиц - судебной коллегией при назначении наказания осуждённому не учитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершённым группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Указанное выше понятие является единым для его признания квалифицирующим признаком, а также отягчающим наказание обстоятельством.

Как установлено судом, исполнителем похищения "В" являлись Колосов А.И. и Стерликов В.А., а Падневич А.С. являлся пособником данного преступления.

Таким образом, исходя из приведённых выше требований ст. 35 УК РФ, совершённое им преступление не может быть признано совершённым группой, поэтому указание суда о признании данного обстоятельства отягчающим наказание осуждённого является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Поскольку в действиях Падневича А.С., совершившего преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 126 УК РФ, имеется рецидив, а не особо опасный рецидив, отбывать наказание ему в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы потерпевшего "А" в апелляционной жалобе о том, что суд не учёл, что к преступным действиям осуждённых могли быть причастны иные лица, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении обвиняемых и в пределах предъявленного им обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 29 декабря 2014 года в отношении Стерликова В. А. в части, касающейся его осуждения по ст. 316 УК РФ, отменить. Производство по делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Стерликова В.А. состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Колосова А. И. и Падневича А. С. изменить:

исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Колосова А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - противоправности поведения потерпевшего;

назначенное Колосову А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание усилить до восьми лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Колосову А.И. девять лет шесть месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Падневича А.С. с ч. 5 ст. 33, пп. "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 126 УК РФ;

исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Падневича А.С., - совершение преступления в составе группы лиц;

назначить Падневичу А.С. по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 126 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Колосова А.И., Падневича А.С., Стерликова В.А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Константиновского района "С" и апелляционную жалобу потерпевшего "А" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи