Апелляционное постановление СК по уголовным делам Амурского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 22-551/2015 (ст. 119 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью - ст. 158 УК РФ. Кража - ст. 167 УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение имущества - ст. 222 УК РФ. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - причинение значительного ущерба - преступление - совокупность преступлений - наказание)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Амурского областного суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 22-551/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Королева Р.А.,

потерпевшего Ф.И.О.9,

осуждённых: Потапкина М.М., Базылева В.Н., Наджафова Р.Э.,

защитников осуждённых - адвокатов: Сотникова В.М., Тихомирова И.Н., Косьяненко П.В., Васильевой Е.Ф., Никулина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: защитника осужденного Базылева В.Н. - адвоката Никулина О.В., осужденных Наджафова Р.Э. и Потапкина М.М. на приговор Шимановского районного суда Амурской области от 10 октября 2014 года, которым

ПОТАПКИН М. М.ИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый 19 июня 2013 года Шимановским районным судом Амурской области по ч.3 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком три года, со штрафом в размере 30 000 рублей, который оплачен 15 июля 2013 года;

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.167 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы, сроком на два года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Потапкину М.М., назначенное приговором Шимановского районного суда Амурской области от 19 июня 2014 года, отменено, в силу ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, неотбытого по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 19 июня 2013 года, в виде лишения свободы, сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 октября 2014 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с 17 марта по 9 октября 2014 года.

БАЗЫЛЕВ В. Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый 24 мая 2013 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N10 по ч.1 ст.167 УК РФ к 240 часам обязательных работ, замененных постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 21 марта 2014 года на лишение свободы, сроком на 12 дней,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, сроком на один год четыре месяца; по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы, сроком на один год шесть месяцев, по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы, сроком на два года; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Базылеву В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на два года четыре месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 октября 2014 года, в который зачтено время содержания его под стражей с 25 марта по 9 октября 2014 года.

НАДЖАФОВ Р. Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый 16 сентября 2009 года Шимановским районным судом Амурской области по п. "а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.166, пп. "а,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев; 12 августа 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области, с учетом постановления Амурского областного суда от 21 октября 2010 года, по ч.1 ст.161 УК РФ, в редакции ФЗ N83 от 6 мая 2010 года, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к двум годам одному месяцу лишения свободы, освобожденный 9 июня 2012 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы, сроком на один год четыре месяца, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы, сроком на один год восемь месяцев; на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к лишению свободы, сроком на один год десять месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 октября 2014 года, в который включено время содержания его под стражей с 30 апреля по 9 октября 2014 года.

В пользу Ф.И.О.13 с него взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей.

Ф.И.О.21, осужденный тем же приговором по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на триста часов, приговор не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступление потерпевшего Ф.И.О.9, просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Королева Р.А., считавшего доводы жалоб адвоката Никулина О.В. и осужденного Наджафова Р.Э., подлежащими частичному удовлетворению, а приговор - изменению, доводы защитников Никулина О.В., Тихомирова И.Н., Косьяненко П.В., Васильевой Е.Ф. и осужденных Потапкина М.М., Базылева В.Н., Наджафова Р.Э. о необходимости удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапкин М.М., Базылев В.Н., Наджафов Р.Э. признаны виновными и осуждены за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Кроме того, Потапкин М.М. за незаконное приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия; угрозу убийством потерпевшему, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Базылев В.Н. за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

Наджафов Р.Э. за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершены ими в г.Шимановске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденные свою вину по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Базылева В.Н., адвокат Никулин О.В. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Базылева В.Н. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, с ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества Ф.И.О.22) на ч.1 ст.167 УК РФ, смягчив назначенное наказание, с применением ст.73 УК РФ.

Считает, что действия Базылева В.Н. по хищению бензопилы из сторожки, должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку санкция ч.2 ст.158 УК РФ суровее санкции ч.1 ст.161 УК РФ, по которой действия Базылева В.Н. были квалифицированы органом следствия, а кроме того, ущерб в размере "данные изъяты" рублей не может являться для потерпевшей значительным, поскольку она владелец недвижимости, бизнеса, в связи с чем, ее доход должен значительно превышать сумму в "данные изъяты" рублей, указанную судом, как совокупный доход семьи потерпевшей.

Действия Базылева В.Н. по уничтожению имущества Ф.И.О.9 должны квалифицироваться по ч.1 ст.167 УК РФ, а не по ч.2 указанной статьи, поскольку в его действиях отсутствовал хулиганский мотив. Осужденный произвол выстрел в сторону дома потерпевшего, с целью причинения вреда имуществу Ф.И.О.17, супругу потерпевшей, в связи с неприязнью к нему, а не беспричинно, полагая, что дом принадлежит Ф.И.О.17, а не иному лицу. Учитывая, что Базылевым В.Н. совершены все преступления небольшой тяжести, просит снизить назначенное ему наказание и применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Наджафов Р.Э. просит изменить ему режим отбывания наказания на более мягкий, такой как колония-поселения, применить ст.73 УК РФ. Указывает, что суд назначил ему наказание без учета правил ч.3 ст.68 УК РФ, хотя по делу были установлены смягчающие наказание обстоятельства, а также положительные характеристики, в том числе, по месту работы, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Характеристика, данная участковым по месту жительства, является необъективной, так как соседями он характеризуется положительно. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку "данные изъяты" рублей не является ущербом, значительным для потерпевшей, так как она является индивидуальным предпринимателем, имеющим в собственности объекты недвижимости, бизнес, в связи с чем, вывод суда о ее месячном доходе в "данные изъяты" рублей не может соответствовать действительности, в связи с чем просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Потапкин М.М. просит приговор изменить, учесть все смягчающие обстоятельства и изменить ему режим содержания на колонию-поселения, так как он отбыл ? назначенного наказания, чтобы была возможность работать и возмещать ущерб. Просит учесть, что он полностью признал вину в содеянном, в чем раскаялся, в период предварительного следствия и в суде активно сотрудничал, давал показания, совершил преступления небольшой тяжести.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Наджафова Р.Э., Потапкина М.М., адвоката Никулина О.В., государственный обвинитель, помощник прокурора Шимановского района Амурской области, Ф.И.О.15 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Потапкин М.М., Базылев В.Н., Наджафов Р.Э. совершили преступление в отношении имущества Ф.И.О.13, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ, Потапкин М.М. совершил преступление в отношении потерпевшего Ф.И.О.16, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, Базылев В.Н. совершил преступление, в отношении потерпевшего Ф.И.О.9, предусмотренное ч.2 ст.167 и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность Потапкина М.М., Базылева В.Н., Наджафова Р.Э. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается доказательствами, собранными по делу, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, и правильно приведенными в приговоре, и не оспаривается осужденными и их защитниками.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал объективную оценку всем доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РПФ, в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Потапкина М.М., Базылева В.Н., Наджафова Р.Э. в совершении указанных преступлений, за которые они осуждены настоящим приговором.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании, судом дана правильная юридическая оценка их действиям за совершение указанных преступлений.

В отношении имущества Ф.И.О.13 действия Потапкина М.М., Базылева В.Н., Наджафова Р.Э. правильно квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба;

В отношении потерпевшего Ф.И.О.16 действия Потапкина М.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

В отношении потерпевшего Ф.И.О.9 действия Базылева В.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

По мнению защитника Базылева В.Н., адвоката Никулина О.В., действия Базылева В.Н. в отношении имущества Ф.И.О.9 следует квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку осужденный решил уничтожить имущество Ф.И.О.17 из неприязненных отношений к нему, полагая, что стреляет в его дом, не зная, что дом собственность иного лица.

Однако, правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к верному выводу о хулиганском мотиве действий Базылева В.Н., квалифицировав их, в связи с этим, по ч.2 ст.167 УК РФ, обоснованно признав, что у осужденного не было причины в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения, производить выстрелы из обреза в окна дома неизвестного ему Ф.И.О.9. В обоснование вывода суд привел: показания Базылева В.Н. (т.5 л.д.54-56, 97-110) и Потапкина М.М. (т.4 л.д.126-130, 86-103) об обстоятельствах совершенного Базылевым В.Н. преступления; Наджафова Р.Э. при допросе его в качестве обвиняемого, в ходе проверки его показаний о том, что когда Потапкин М.М. решил выстрелить в дом, не сказав о цели своего поступка, Базылев В.Н. попросил разрешения выстрелить ему в окно дома, что и сделал впоследствии (т.4 л.д. 235-239, 210-225); потерпевшего Ф.И.О.9 о том, что ночью прогремели выстрелы, он сразу упал с кровати на пол, спасаясь от дроби; свидетелей Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, слышавших выстрелы ночью 9 марта 2014 года, протокол осмотра места происшествия, зафиксировавшего повреждения окна дома "адрес" в г.Шимановске и другие доказательства. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, у судебной коллегии не имеется. Кроме того, согласно материалам дела, исследованным судом, неприязненные отношения с Ф.И.О.17 были у Потапкина М.М., а не у Базылева В.Н., что подтверждает правильность правовой оценки его действий, сделанной судом.

Довод жалобы о том, что Потапкин М.М. думал, что дом принадлежит Ф.И.О.17, не влияет на правовую оценку действий Базылева В.Н..

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, в связи с нарушением требований ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Вопреки указанной норме уголовно-процессуального законодательства, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния и при правовой оценке действий, совершенных Потапкиным М.М., квалифицированных по ч.1 ст.222 УК РФ, суд допустил указание о том, что он совершил незаконную перевозку обреза ружья "совместно с Базылевым В.Н. и Наджафовым Р.Э.", тогда, как обвинение в незаконной перевозке оружия указанным лицам не предъявлялось, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из приговора, однако данное обстоятельство не влияет на назначенное наказание Потапкину М.М. за совершение указанного преступления.

По этому же основанию суд исключает из квалификации действий Базылева В.Н. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину, поскольку органом предварительного следствия ему не было предъявлено обвинение, связанное с оценкой значимости похищенного имущества для потерпевшей, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ.

Также основанием изменения приговора является нарушение судом п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ, выразившиеся в том, что при квалификации действий Наджафова Р.Э. по хищению имущества на сумму "данные изъяты" по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, суд не учел, что предметом хищения явилась бензопила, находящаяся на базе потерпевшей, используемая в процессе предпринимательской деятельности Ф.И.О.13, связанной с извлечением дохода, в связи с чем действия Наджафова Р.Э. не могут быть квалифицированы, как хищение с причинением значительного ущерба гражданину, и подлежат переквалификации на ч.1 ст.158 УК РФ

В связи с изложенным, доводы жалоб адвоката Никулина О.В. и осужденного Наджафова Р.Э., оспаривающих значимость хищения имущества для потерпевшей в смысле пункта 2 Приложения к ст.158 УК РФ, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Наказание Базылеву В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту учебы и прежней работы - положительно, как лицо нигде не работающее, ранее судимое, привлекавшееся к административной ответственности, "данные изъяты"; наличия смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной (по фактам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.158 УК РФ), полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений при проверке показаний на месте 19 марта и 16 мая 2014 года, возмещения ущерба Ф.И.О.22, способствования розыску имущества, добытого преступным путем, изобличения других соучастников преступления, состояния здоровья; а также обстоятельств, отягчающих наказание: совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ), совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При определении осуждённому вида и размера наказания, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре вывод о том, что исправление осуждённого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, который судебная коллегия находит правильным. Оснований для смягчения назначенного ему наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения Базылеву В.Н. наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, что именно такой принцип назначения наказаний, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ, соответствует справедливости и целям уголовного наказания.

Также вопреки доводу жалобы адвоката Никулина О.В., суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Базылеву В.Н. наказания по правилам, предусмотренным ст.73 УК РФ.

Вывод суда об отбывании назначенного Базылеву В.Н. наказания в колонии общего режима также является правильным, при этом суд обоснованно учел обстоятельства совершенных им преступлений и сведения о его личности.

Потапкину М.М. наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который характеризуется по месту учебы и работы положительно, по месту жительства - посредственно, как лицо, нигде не работающее, склонное к употреблению наркотиков, "данные изъяты", ранее судимое; наличия смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений при проверке показаний на месте 19 мая 2014 года (по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.222 УК РФ); а также обстоятельств, отягчающих наказание: совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ), совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по фактам, предусмотренным ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ); а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При определении осуждённому вида и размера наказания, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре вывод о том, что исправление осуждённого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которые судебная коллегия находит правильными. Оснований для смягчения назначенного ему наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.222, ч.1 ст.119 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения Потапкину М.М. наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, что именно такой принцип назначения наказаний, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ, соответствует справедливости и целям уголовного наказания.

Учитывая, что Потапкин М.М. совершил преступления небольшой тяжести в период отбывания условного наказания по предыдущему приговору, то суд, отменяя условное осуждение, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, обосновал, с учетом обстоятельств совершенных им преступлений и сведений о личности, отсутствие оснований для сохранения условного осуждения, и правильно назначил Потапкину М.М. наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Вывод суда об отбывании назначенного Потапкину М.М. наказания в колонии общего режима, также является правильным, основанным на требованиях п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку наказание ему назначено по совокупности приговоров, в том числе за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Потапкина М.М. об изменении ему режима отбывания наказания на колонию-поселение в связи с отбытием им ? срока назначенного наказания, получением возможности работать и возместить причиненный им ущерб, не влияют на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре.

Вопреки доводу жалобы Потапкина М.М., суд в полной мере учел все значимые для дела обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание, указанные в его жалобе, и назначил Потапкину М.М. справедливое, соразмерное содеянному наказание.

Плохое состояние здоровья матери Потапкина М.М., о чем поясняли Потапкин М.М. и его защитник в суде апелляционной инстанции, не влияет на законность, справедливость назначенного наказания и не влечет смягчение назначенного Потапкину М.М. наказания.

Наджафову Р.Э. наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности, совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который характеризуется по месту жительства соседями, по месту работы и учебы - положительно, участковым по месту жительства и по месту отбывания наказания в ФКУ-8 - отрицательно, как лицо, ранее судимое; наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, - полного признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений при проверке показаний на месте 30 июня 2014 года, наличия малолетнего ребенка; а также обстоятельств, отягчающих наказание: рецидива преступлений, совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ), совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по факту, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ); а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При определении осуждённому вида и размера наказания, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре вывод о том, что исправление осуждённого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, которые судебная коллегия находит правильными. Оснований для смягчения назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу жалобы, суд учел все значимые для назначения справедливого и соразмерного наказания обстоятельства, в том числе, при которых Наджафов Р.Э. совершил преступления, а также характеризующие его личность, и обосновал свой вывод о невозможности применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристик. Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводу жалобы, положительная характеристика соседей Наджафова Р.Э., не ставит под сомнение объективность другой характеристики, данной ему участковым, поскольку она дана должностным лицом в соответствии с его должностными полномочиями и не противоречит сведениям, имеющимся в материалах дела, характеризующим Наджафова Р.Э., как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения Наджафову Р.Э. наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, что именно такой принцип назначения наказаний, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ, соответствует справедливости и целям уголовного наказания.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для назначения Наджафову Р.Э. наказания по правилам ст.73 УК РФ, поскольку степень общественной опасности содеянного осужденным и сведения о его личности не позволяли суду назначить ему условное наказание.

Основания, предусмотренные п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, для назначения Наджафову Р.Э. отбывания наказания в колонии-поселении, о чем он просит в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Судом разрешёны вопросы, касающиеся изменения категории преступлений, совершенных Потапкиным М.М., Базылевым В.Н., Наджафовым Р.Э. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, с которыми нельзя не согласиться, а также отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Потапкину М.М. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 УК РФ, Базылеву В.Н. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, Наджафову Р.Э. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личностям виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых.

Иных оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для изменения, а также отмены приговора, судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционные жалобы защитника осужденного Базылева В.Н., адвоката Никулина О.В., осужденного Наджафова Р.Э. удовлетворить в части.

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 10 октября 2014 года в отношении Потапкина М. М.ича, Базылева В. Н., Наджафова Р. Э. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и обосновании квалификации действий Потапкина М.М. указание о совершении незаконной перевозки обреза ружья им "совместно с Базылевым В.Н. и Наджафовым Р.Э."

Исключить из квалификации действий Базылева В.Н. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ признак "причинение значительного ущерба гражданину", переквалифицировав его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на один год, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на два года два месяца;

Исключить из квалификации действий Наджафова Р.Э. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ признак "причинение значительного ущерба гражданину", переквалифицировав его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на один год, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год семь месяцев, в остальной части приговор в отношении Базылева В.Н., Наджафова Р.Э., Потапкина М.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий С.А.Дементьева