Апелляционное постановление СК по уголовным делам Амурского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 22-584/2015 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: обязательные работы - судимость - рецидив преступлений - обстоятельства, отягчающие наказание - ст 158 УК РФ)

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Амурского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 22-584/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Манаковой О.Л.,

осуждённого Кочнева Н.А.,

защитника осуждённого - адвоката Носкова В.А..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Шимановского района Амурской области, Ф.И.О.7 на приговор Шимановского городского суда Амурской области от 27 февраля 2015 года, которым

КОЧНЕВ Н. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", судимый:

13 февраля 2014 года мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на 380 часов, отбытым 15 июля 2014 года;

24 февраля 2014 года Шимановским районным судом Амурской области по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на 480 часов, отбытым 16 августа 2014 года,

осуждён по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 480 часов;

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления осуждённого Кочнева Н.А. и его защитника - адвоката Носкова В.А., не возражавших против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Манаковой О.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор суда изменить по изложенным в нём основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочнев Н.А. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г.Шимановске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании Кочнев Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора г.Шимановска Амурской области, Ф.И.О.7 считает, что приговор постановлен с нарушением положений уголовного закона, в связи с чем подлежит отмене, с постановлением нового приговора. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 18, п. "а" ч.1 ст.63, п.3 ст.86 УК, РФ при назначении наказания Кочневу Н.А. суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства - рецидив преступлений, хотя Кочнев Н.А. осужден за совершение преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершенное 13 февраля 2014 года, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ, отбытое 15 июля 2014 года. На основании п. "б" ч.2 ст.86 УК РФ судимость за данное преступления погасилась бы 15 июля 2016 года, по истечению года после исполнения наказания, и назначил наказание без учета отягчающего наказание обстоятельства, необоснованно мягкое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По ходатайству осуждённого Кочнева Н.А. суд рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, Кочнев Н.А. в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника-адвоката Ф.И.О.11 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.170).

При этом, из протокола судебного заседания следует, что осуждённый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Защитник-адвокат Ф.И.О.11 поддержала ходатайство осуждённого. Государственный обвинитель Ф.И.О.8 в судебном заседании, а также потерпевший Ф.И.О.9, как следует из имеющейся в деле телефонограмм, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах какие-либо препятствия для постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства отсутствовали.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кочнев Н.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.314 УПК РФ, у суда имелись.

Юридическая оценка действиям осуждённого по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана правильная.

При назначении Кочневу Н.А. наказания суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, против чужой собственности, данные о личности виновного, согласно которым Кочнев Н.А. на учёте у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка; обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и назначил ему наказание в виде обязательных работ. Кроме того, аргументировал невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Однако, как правильно указано в апелляционном представлении, суд не учел при назначении наказания обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, которое в силу ч.2 ст.68 УК РФ влечет назначение наказания не менее, чем одна треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Кочнев Н.А. совершил преступление 3 октября 2014 года, в период непогашенной судимости по приговору Шимановского районного суда Амурской области от 13 февраля 2014 года. Поскольку наказание, назначенное указанным приговором, в виде обязательных работ было отбыто Кочневым Н.А. 15 июля 2014 года, то на основании п. "б" ч. 2 ст.86 УК РФ судимость по указанному приговору погасилась бы по истечению одного года после отбытия наказания, - 15 июля 2015 года. Учитывая, что новое умышленное преступление Кочневым Н.А. совершено 3 октября 2014 года, в период непогашенной судимости по приговору Шимановского районного суда Амурской области, то в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступления, который необходимо учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при назначении наказания..

Учитывая изложенное, приговор Шимановского районного суда Амурской области от 27 февраля 2015 года, на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ст.389.20 УК РФ, подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кочнева Н.А., рецидив преступлений и усиливает назначенное Кочневу Н.А. наказание, назначив ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, а кроме того, с учетом обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, в виде лишения свободы сроком на один год.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение Кочнева Н.А. к содеянному, судебная коллегия считает возможным, на основании ст. 73 УК РФ, его исправление без реального лишения свободы, считая назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 год.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ материалы дела не содержат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Шимановского района Амурской области Ф.И.О.7 удовлетворить частично.

Приговор Шимановского районного суда Амурской области от 27 февраля 2015 года в отношении КОЧНЕВА Н. А. изменить:

Признать обстоятельством, отягчающим наказание "рецидив преступлений" и назначить ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий С.А.Дементьева