Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 22-886/2015 (ст. 105 УК РФ. Убийство. Ключевые темы: убийство - явка с повинной - допрос - предварительное следствие - скорая медицинская помощь)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Амурского областного суда от 11 июня 2015 г. по делу N 22-886/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего - Карлинской О.В.,

судей - Бушмаковой Т.А., Данилина Д.А.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Дружина В.В. и его защитника - адвоката Шкирятовой Д.Ю. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 25 марта 2015 года, которым

Дружин В. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", работающий в "данные изъяты", проживающий в "адрес", несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25 марта 2015 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дружина В.В. под стражей с 20 декабря 2014 года по 24 марта 2015 года.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Карлинской О.В.; выступления осуждённого Дружина В.В. и в защиту его интересов адвоката Помещиковой Т.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Кузьминой А.С. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружин В.В. признан виновным и осуждён за убийство Ф.И.О.8, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 19 декабря 2014 года в пгт Прогресс Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Дружин В.В. виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, назначить ему наказание в пределах санкции этого уголовного закона с учётом всех смягчающих его наказание обстоятельств и длительного срока его содержания под стражей в следственном изоляторе, а также ставит вопрос о назначении ему наказания условно. Указывает, что вывод суда о его виновности в убийстве необоснован, он не хотел лишать жизни Ф.И.О.8, причинил ей смерть по неосторожности, случайно нанеся потерпевшей, когда начал выталкивать её из квартиры в связи с её противоправным поведением, удар ножом, который держал в руке, так как до этого момента резал им продукты; в судебном заседании он свою вину в убийстве не признал; явку с повинной, положенную в основу приговора, он написал вследствие физического и психического давления на него сотрудников полиции пгт Прогресс; при написании явки с повинной адвокат не присутствовал, был предоставлен ему спустя сутки, что явилось нарушением его права на защиту и повлияло на его процессуальное положение; его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого следователем умышленно истолкованы неправильно с целью раскрытия более тяжкого преступления; наличие у Ф.И.О.8 одиночного колото-резаного ранения грудной клетки само по себе подтверждает его показания о случайном нанесении им удара ножом потерпевшей; показания присутствовавшего при конфликте свидетеля Ф.И.О.13 его показаний в суде не опровергают; суд назначил ему несправедливое, вследствие чрезмерной суровости, наказание; ранее он никогда не был судим, на момент заключения под стражу работал, характеризуется положительно, потерпевшая повела себя в его квартире аморально, он вызвал скорую помощь, когда понял, что он нанёс ей удар ножом, не отрицал, что телесные повреждения причинил ей именно он, он имеет серьёзные проблемы со здоровьем, перенёс инсульт, не молод, лишение свободы на столь длительный срок равносильно для него смертному приговору, при назначении ему наказания суд учёл смягчающие его обстоятельства формально.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Дружина В.В. адвокат Шкирятова Д.Ю. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Дружина в ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить наказание с учётом всех смягчающих обстоятельств. Указывает, что доказательств вины осуждённого в убийстве недостаточно; Дружин виновным себя в совершении этого преступления не признал, в судебном заседании показал, что он случайно ткнул ножом потерпевшую при попытках вытолкнуть её из квартиры; показания свидетеля Ф.И.О.13 о том, что во время толканий Ф.И.О.8 упала на пол, не свидетельствуют об умышленном нанесении Дружиным удара ножом потерпевшей; остальные свидетели в квартире в момент инцидента не присутствовали и непосредственно по его поводу пояснить что-либо не могут; явка с повинной Дружина содержит лишь указание на нанесение им удара потерпевшей, без указания на наличие у него на это умысла; только показания Дружина на предварительном следствии о том, что он умышленно нанёс удар ножом Ф.И.О.8, не могут быть положены в основу его осуждения по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - прокурор г. Райчихинска Порохов А.А. - приводит аргументы, на основании которых просит оставить приговор в отношении Дружина В.В. без изменения, а жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Дружина В.В. законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства, при которых Дружин В.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему уголовному делу, судом установлены правильно.

Виновность осуждённого в убийстве Ф.И.О.8 при установленных судом обстоятельствах подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ.

Суд привёл в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осуждённого в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

Так, сам Дружин В.В. ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не отрицал, что он нанёс удар ножом Ф.И.О.8 и тем самым причинил ей ранение, явившееся причиной её смерти.

Доводы осуждённого в судебном заседании о неумышленном характере его действий в отношении потерпевшей проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Эти доводы опровергаются, прежде всего, собственными показаниями Дружина В.В., данными на предварительном следствии, в которых он последовательно и подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления.

Как следует из показаний Дружина В.В. в качестве подозреваемого от 20 декабря 2014 года, в ходе распития спиртного Ф.И.О.8 начала вести себя неадекватно, громко нецензурно ругалась в его адрес, говорила что-то оскорбительное. Она также уронила со стола стакан и разбила его. Его сильно возмутило такое поведение Ф.И.О.8. Услышав звук бьющегося стекла, он прошёл в комнату, при этом в правой руке у него был раскладной нож, которым он до этого резал закуску на кухне. Ф.И.О.8 сидела на стульчике около стола и ругалась. Так как он был сильно зол на Ф.И.О.8, то решил выгнать её из своей квартиры. Ничего не поясняя, он левой рукой схватил Ф.И.О.8 за ворот надетой на ней шубы, поднял со стула и повёл к выходу из квартиры. Ф.И.О.8 развернулась к нему лицом и попыталась вернуться в комнату, однако не дал ей этого сделать и два раза толкнул её в грудь левой рукой, выталкивая из квартиры, но она не уходила. Его сильно разозлило такое наглое поведение Ф.И.О.8, поэтому он решил ударить её в грудь имеющимся у него в правой руке ножом. Ф.И.О.8 при этом стояла около дверного проёма комнаты и прихожей, спиной к проёму. Схватив левой рукой Ф.И.О.8 за ворот её шубы, он нанёс ей один прямой удар ножом в переднюю часть грудной клетки, в область, как ему показалось, сердца, ближе к подмышечной части (т. 1 л.д. 36-40).

При допросе в качестве обвиняемого 26 декабря 2014 года Дружин В.В. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 63-66).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 17 февраля 2015 года Дружин В.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Он показал, что 19 декабря 2014 года, около 23 часов, в своей квартире он в ходе распития спиртного и словесной ссоры, из-за возникшей неприязни ударил Ф.И.О.8 ножом в сердце, отчего она умерла на месте (т. 1 л.д. 78-81).

При проверке показаний на месте Дружин В.В. с помощью статиста продемонстрировал свои действия по причинению ножевого ранения потерпевшей (т. 1 л.д. 49-57).

Допросы Дружина В.В. и проверка его показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом следственных действий Дружину В.В. разъяснялись его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Дружин В.В. давал показания только в присутствии защитника - адвоката Шкирятовой Д.Ю., что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, и каких-либо заявлений об оказанном на него давлении сторона защиты не делала. Протоколы предъявлялись для ознакомления Дружину В.В. и его защитнику, разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протоколы замечания об их дополнении и уточнении. Правильность показаний Дружина В.В., его замечаний о дополнении и уточнении протоколов, а также личное их им прочтение удостоверены подписями участвовавших в следственных действиях лиц, подписи Дружина В.В. и его защитника имеются также на каждой странице протоколов.

При таких данных оснований считать, что следователь в указанных протоколах исказил содержание показаний Дружина В.В., не имеется.

В судебном заседании исследовано также заявление о явке повинной Дружина В.В. от 20 декабря 2014 года. В данном заявлении Дружин В.В. указал, что 19 декабря 2014 года, когда он находился у себя дома, у него возник конфликт с Ф.И.О.8, в ходе которого он взял нож и нанёс один удар Ф.И.О.8 в область туловища (т. 1 л.д. 25).

Довод в апелляционной жалобе Дружина В.В. о недобровольном характере явки с повинной судебная коллегия находит несостоятельным. Ранее сторона защиты о том, что явка с повинной была получена под давлением, не заявляла. Кто конкретно применял к нему насилие, Дружин В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить не смог. На предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 17 февраля 2015 года он указывал, что обстоятельств возникновения имевшихся у него на момент задержания телесных повреждений (ссадин под правым глазом и на груди) он не помнит, претензий по их поводу ни к кому не имеет (т. 1 л.д. 78-81). Кроме того, после написания заявления о явке с повинной Дружин В.В. в своих показаниях в присутствии защитника неоднократно подтвердил факт нанесения им в ходе конфликта удара ножом Ф.И.О.8

Доводы жалобы в той части, что заявление о явке с повинной было отобрано с нарушением закона, поскольку при его написании не присутствовал адвокат, являются необоснованными. В силу положений ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Учитывая, что обязательным условием такого заявления является добровольность сообщения о преступлении и признание лицом своего участия в нём, присутствие адвоката при его написании не требуется.

Отсутствие в заявлении о явке в повинной Дружина В.В. указания на умышленное нанесение им удара ножом потерпевшей, на что имеется ссылка в жалобе защитника, само по себе не свидетельствует о невиновности осуждённого в убийстве. Выводы суда о форме вины осуждённого сделаны судом с учётом обстоятельств происшедшего, конкретизированных Дружиным В.В. в последующем в ходе допросов, и всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания Дружина В.В. о целенаправленном нанесении им удара ножом Ф.И.О.8, данные при производстве предварительного следствия, поскольку они, кроме того, что последовательные и получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшей Ф.И.О.12 о том, что об обстоятельствах смерти её сестры Ф.И.О.8 она знает со слов Ф.И.О.13, который ей рассказал, что он, Ф.И.О.8 и Дружин в квартире последнего распивали спиртное, после чего Дружин ножом убил её сестру;

показаниями свидетеля Ф.И.О.13, согласно которым во время употребления спиртного в квартире Дружина 19 декабря 2014 года Ф.И.О.8 стала ругаться на Дружина, бить посуду, тот стал выталкивать её из квартиры. В руках Дружина был нож, в какой-то момент во время толканий Дружиным Ф.И.О.8 упала на пол, а у стоящего рядом с ней Дружина в руках оставался нож. Он ( Ф.И.О.13) увидел на ногах Ф.И.О.8 струившуюся кровь. Дружин, выдавив москитную сетку, выбросил нож в окно;

показаниями свидетеля Ф.И.О.14 о том, что вечером 19 декабря 2014 года она слышала, как Дружин выгонял из своей квартиры Ф.И.О.8. Около 23 часов Дружин пришёл к ней домой и попросил её вызвать к нему домой скорую помощь, сказав, что человеку плохо, она вызвала скорую помощь, встретила врачей, зашла в квартиру Дружина, где увидела лежащую на полу Ф.И.О.8;

данными заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О.8 от 3 февраля 2015 года N, согласно которым на трупе Ф.И.О.8 обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение левой боковой поверхности грудной клетки "данные изъяты", осложнившееся острой кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти. Данное телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть, могло возникнуть 19 декабря 2014 года от однократного воздействия колюще-режущего предмета, имевшего одностороннюю заточку (возможно, клинка ножа и т.п.), при этом длина раневого канала - около 12 см (т. 1 л.д. 121-132);

иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Ссылки в жалобах в обоснование доводов о неумышленном причинении Дружиным В.В. смерти Ф.И.О.8 на показания свидетеля Ф.И.О.13, который не видел самого момента нанесения удара ножом потерпевшей, а также на данные о наличии у потерпевшей одиночного колото-резаного ранения грудной клетки не опровергают выводы суда о виновности осуждённого.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Дружина В.В. в убийстве Ф.И.О.8

Ссылки в жалобе защитника на то, что ряд свидетелей, допрошенных по делу, не являлись очевидцами инцидента между Дружиным В.В. и Ф.И.О.8, не влияют на правильность вывода суда о достаточности уличающих доказательств по делу.

О наличии у осуждённого умысла на убийство Ф.И.О.8 свидетельствуют, как об этом правильно указано в приговоре, все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, орудие преступления, локализация и тяжесть причинённых Ф.И.О.8 телесных повреждений и наступившие непосредственно на месте происшествия последствия в виде смерти потерпевшей.

С учётом изложенного квалификация содеянному Дружиным В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, судом дана правильная.

Оснований для переквалификации действий осуждённого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности, не имеется.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, согласно которым Дружин В.В. не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, - противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшей Ф.И.О.8, выразившиеся в том, что после совершения преступления Дружин В.В. попросил Ф.И.О.14 вызвать скорую помощь, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшей Ф.И.О.12, путём принесения ей извинений в судебном заседании, признание вины в нанесении ножом телесного повреждения потерпевшей, раскаяние в содеянном, положительную характеристику Дружина В.В. по месту работы, состояние его здоровья и то, что он не судим; отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; суд также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Ссылка осуждённого в жалобе на его немолодой возраст не влечёт обязательного смягчения ему наказания.

Содержание Дружина В.В. в следственном изоляторе по данному уголовному делу также не является основанием для смягчения наказания. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей зачтено ему в срок наказания.

Иные обстоятельства, указанные в жалобе осуждённого, учтены судом при назначении ему наказания в полной мере.

По своему виду и размеру назначенное Дружину В.В. наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному им и данным о его личности. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 25 марта 2015 года в отношении Дружина В. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Дружина В.В. и адвоката Шкирятовой Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи