Приговор Президиума Амурского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 4У-1/2015 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: тяжкое преступление - кража - смягчающие обстоятельства - явка с повинной - совокупность приговоров)

Приговор Президиума Амурского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 4У-1/2015

Президиум Амурского областного суда в составе

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Абрамовой С.А., Белоусова П.В., Карлинской О.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Реутовой Л.В.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Мирошника И. Г. на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 22 июля 2014 года, которым

Мирошник И. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

1) 2 сентября 2010 года Райчихинским городским судом Амурской области с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 26 марта 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

2) 13 декабря 2010 года Райчихинским городским судом Амурской области с учетом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 26 марта 2012 года по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

12 июля 2013 года освобожден на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 1 июля 2013 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Райчихинского городского суда от 13 декабря 2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13 декабря 2010 года назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 июля 2014 года.

По делу разрешен гражданский иск: с Мирошника И.Г. в пользу Ф.И.О.7 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба взыскано "данные изъяты" рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косьяненко Л.Н., выслушав выступление защитника - адвоката Андриянова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Амурской области Ф.И.О.9, считающего необходимым приговор изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Мирошник И.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих установленных судом обстоятельствах.

14 апреля 2014 года в ночное время Мирошник И.Г., реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества, с целью кражи, незаконно через окно проник в дом Ф.И.О.7, проживающей по адресу: "адрес", откуда, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, желая их наступления, тайно похитил принадлежащее Ф.И.О.7 имущество: DVD-плеер "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" рублей, четыре DVD-диска по цене "данные изъяты" рублей за один на сумму "данные изъяты" рублей, два DVD-диска по цене "данные изъяты" рублей за один на сумму "данные изъяты" рублей, а также деньги в сумме "данные изъяты" рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

После совершения кражи Мирошник И.Г. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В кассационной жалобе осужденный Мирошник И.Г. просит смягчить назначенное ему наказание, исключить из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ в связи с принятием Федерального закона N 26-ФЗ, внесшего изменения в часть 2 статьи 228 УК РФ, а также - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6ГД, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, указывает, что судом при назначении наказания не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учтено, что он сам обратился в полицию и частично возместил причиненный вред, невозмещенный ущерб по своему размеру не может быть признан значительным, выданная ему характеристика не соответствует действительности и является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы осужденного, президиум находит приговор подлежащим изменению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Мирошник И.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 192).

В судебном заседании Мирошник И.Г. заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке Мирошнику И.Г. разъяснялись и были ему ясны (л.д. 217).

В связи с тем, что предъявленное Мирошнику И.Г. обвинение подтверждалось материалами дела, потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Квалификация действий Мирошника И.Г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, является верной.

Наличие установленных судом квалифицирующих признаков кражи подтверждается материалами дела.

Ссылка осужденного на частичное возмещение причиненного ущерба не ставит под сомнение правильность квалификации его действий; квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба" не зависит от последующих действий виновного, направленных на заглаживание вреда.

При назначении Мирошнику И.Г. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства -активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в характеристике участкового уполномоченного, у суда не имелось, поскольку данная характеристика выдана должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, не опровергается иными материалами дела, после оглашения этой характеристики Мирошник и его защитник несогласие с изложенными в ней сведениями не выражали (л.д. 121, 217-218).

При таких обстоятельствах оснований для исключения из приговора указания на эту характеристику, о чем ставит вопрос осужденный, не имеется.

В связи с тем, что частичное возмещение вреда признано судом смягчающим обстоятельством и учтено при назначении наказания, доводы осужденного о том, что это обстоятельство оставлено судом без внимания, являются несостоятельными.Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Мирошнику И.Г. положений статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ соответствуют конкретным обстоятельствам дела, данным о личности виновного и являются правильными.

В связи с тем, что Мирошник И.Г. совершил тяжкое преступление при наличии неотбытого наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 13 декабря 2010 года суд, вопреки утверждению осужденного, верно на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменил условно-досрочное освобождение и назначил осужденному окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Ссылка осужденного на изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом N 26-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 70 УК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 26 марта 2012 года разрешен вопрос о применении к осужденному нового уголовного закона, улучшающего его положение, в том числе, Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года (л.д. 168-173).

Согласно постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 1 июля 2013 года неотбытый осужденным срок наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 13 декабря 2010 года рассчитан с учетом изменений, внесенных в данный приговор постановлением от 26 марта 2012 года (л.д. 179-181).

Таким образом, оснований полагать, что суд при назначении Мирошнику наказания по статье 70 УК РФ неверно рассчитал неотбытый осужденным срок наказания, не имеется.

В случае несогласия осужденного с постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 26 марта 2012 года осужденный не лишен права его обжалования.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в связи с изданием акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 3500-6ГД (далее - Постановление), также являются несостоятельными, поскольку Мирошник И.Г. к числу лиц, указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 2 Постановления не относится, отбывал наказание за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на которые согласно п. 10 Постановления его действие не распространяется.

Вместе с тем, назначая Мирошнику И.Г. наказание, суд не в полном объеме учел требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 60 УК РФ явка с повинной является смягчающим обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.

В материалах дела имеются объяснения, полученные от Мирошника И.Г. 16 и 17 апреля 2014 года, согласно которым он в ночь на 14 апреля 2014 года незаконно проник в жилище, откуда похитил не принадлежащее ему имущество - ДВД-плеер с дисками и деньги в размере около "данные изъяты" рублей (л.д. 22, 23).

Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту хищения имущества потерпевшей возбуждено 21 апреля 2014 года (л.д. 1).

Данных, указывающих на то, что сотрудники правоохранительных органов до получения объяснений от Мирошника И.Г. располагали сведениями о его причастности к совершенному преступлению, не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства - явки с повинной, которое не было учтено судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах приговор на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ следует изменить в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшем на назначение осужденному наказания, признать смягчающим обстоятельством явку с повинной и смягчить назначенное осужденному наказание.

Кроме того, суд также нарушил уголовный закон при назначении вида исправительного учреждения.

Данным приговором Мирошник И.Г. осужден за тяжкое преступление.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях особого режима назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 2 сентября 2010 года Мирошник И.Г. осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 163-164).

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 13 декабря 2010 года Мирошник И.Г. также осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ (л.д. 165-167).

Вместе с тем, преступление, за которые Мирошник И.Г. осужден приговором от 13 декабря 2010 года, совершено им до постановления приговора от 2 сентября 2010 года, в связи с чем наказание ему назначалось в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Таким образом, Мирошник И.Г. ранее осуждался за совершение тяжких преступлений не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений, образующих одну судимость, в связи с чем наказание в виде лишения свободы Мирошнику И.Г. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку особо опасный рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства судом установлен не был, а учитывался лишь при назначении вида исправительного учреждения, президиум не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в связи с отсутствием в действиях Мирошника особо опасного рецидива преступлений.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационную жалобу осужденного Мирошника И. Г. удовлетворить частично.

2. Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 22 июля 2014 года в отношении Мирошника И. Г. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, явку с повинной;

- смягчить наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 13 декабря 2010 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Семёнов