Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5055/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Баранова А.Н. к Денисюку А.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе Денисюка А.М. на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баранова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Денисюк А.М., "дата" рождения, уроженца "адрес" в пользу Баранова А.Н., "дата" рождения, уроженца "адрес", сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177.375 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14086 рублей 87 копеек, а всего взыскать 1.191.461 (один миллион сто девяносто одну тысячу четыреста шестьдесят один) рубль 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Баранова А.Н. к Денисюк А.М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1.916.292 рублей 18 копеек - отказать, за необоснованностью",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.Н. обратился с исковыми требованиями к Денисюку A.M. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде упущенной выгоды, мотивируя тем, что 17 октября 2012 года между ним, ответчиком и Золотаревой В.В. была в устной форме достигнута договоренность о продаже девяти земельных участков, ангара и сельскохозяйственной техники на общую сумму 30168 000 рублей. В подтверждение предварительного устного договора о покупке земельных участков, ангара и техники Барановым А.Н. в качестве задатка Денисюку A.M. была передана денежная сумма в размере 500 000 рублей, о чем имеется расписка от 17 октября 2012 года. 23 октября 2012 года, Баранов А.Н. передал Денисюку A.M. еще одну сумму в размере 500 000 рублей в качестве второй части задатка, о чем в предыдущей расписке сделана еще одна запись. По истечении оговоренного в устной форме срока для совершения сделки купли-продажи, Денисюк А.Н. отказался от продажи земельных участков, ангара и техники и задаток не вернул. Земельные участки, за которые ответчиком был получен задаток, были последним впоследствии сданы в аренду ООО "АгроРегион". На основании указанных договоров, ООО "АгроРегион" выплатило ответчику 1667175 рублей 18 копеек, а также произвело отчисление НДФЛ за Денисюка A.M. и Золотареву В.В. в размере 249 117 рублей. Просил (с учетом уточнений иска) взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2012 года по 16 декабря 2014 года в размере 177 375 рублей, упущенную выгоду в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в размере 1916292 рубля 18 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 869 рублей 17 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Денисюк А.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для делана и нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что договор купли-продажи не был заключен по вине Баранова А.Н., который уклонялся от встреч и общения; претензию о возврате денежных средств от истца не получал, а 1000000 рублей, переданные по распискам, были переданы в качестве задатка, который не подлежит возврату. Весной 2013 года истец, являясь учредителем ООО "АгроРегион", предложил Денисюку А.М. сдать в аренду земельные участки ООО "АгроРегион", а переданные ему 1 000 000 рублей указал в качестве дара, в связи с чем, не подлежат возврату. До 16 сентября 2014 года Денисюку А.М. не было известно о претензиях истца, поэтому решение суда о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23 октября 2012 года по 16 декабря 2014 года, является необоснованным. Суд необоснованно признал, что Денисюку А.М. стало известно о неосновательности получения денежных средств с 23 октября 2012 года.

Участвующие в деле лица также были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2012 года ответчиком Денисюком A.M. составлена рукописная расписка, в которой он указывает на получение от истца Баранова А.Н. задатка в сумме 500 000 рублей во исполнение предварительного договора "на приобретение (продажу) земельных участков в количестве 896,5 га, ангара и сельскохозяйственной техники на общую сумму 30168 000 рублей, эквивалентно доллару США 967000 $". Также в расписке имеется дополнение, датированное 23 октября 2012 года, в котором Денисюк A.M. указывает на получение от Баранова А.Н. второй части задатка во исполнение предварительного договора в размере 500 000 рублей.

Факт составления указанной расписки с дополнением ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1000000 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для получения указанной денежной суммы, поскольку ни предварительный, ни основной договор купли-продажи земельных участков между сторонами в итоге заключен не был и в настоящее время стороны не выражают намерения заключить договор купли-продажи.

При этом судом обоснованно не принят во внимание представленный ответчиком предварительный договор, датированный 20 февраля 2013 года, который сторонами не подписан и цена в данном договоре существенно отличается от цены, указанной в расписке от 17 октября 2012 года, что свидетельствует о незаключенности указанного предварительного договора.

Как правильно указал суд, сама расписка от 17 октября 2012 года не может рассматриваться в качестве предварительного договора, поскольку в ней не содержится информации, свидетельствующей о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям купли-продажи, не определен предмет договора. Указанная расписка только подтверждает получение ответчиком денежных средств от истца.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что денежные средства в сумме 1000000 рублей, полученные ответчиком по расписке, не являются задатком, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии наличия основного обязательства, вследствие чего, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается. При этом по настоящему делу основное обязательство, вытекающее из предварительного либо основного договора купли-продажи, между сторонами не возникло.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 1000000 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку, по утверждению Денисюка А.М., были получены им в качестве дара.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы неосновательное обогащение не подлежит возврату, если передача денежных средств произведена лицом добровольно и намеренно, при этом лицо, требующее возврата, знало об отсутствии какого-либо обязательства перед приобретателем либо предоставило денежные средства в целях благотворительности., то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Обязанность по доказыванию вышеприведенных обстоятельств возлагается на сторону, получившую денежные средства, т.е. в данном случае на ответчика, который соответствующих объективных доказательств не представил. При этом вышеуказанные доводы ответчика опровергаются его же распиской.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания процентов.

Взыскивая проценты, начиная с 23 октября 2012 года и по 16 декабря 2014 года (как заявлено в иске) в общей сумме 177 375 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что о необоснованности получения денежных средств от истца, вследствие их получения во исполнение несуществующего обязательства, ответчик должен был знать с момента их получения.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания расписки, искового заявления и доводов ответчика следует, что стороны изначально имели намерение заключить договор купли-продажи земельных участков, ангара и сельскохозяйственной техники и во исполнение данного намерения истец передал, а ответчик получил денежные средства. Само по себе то обстоятельство, что в итоге ни предварительный, ни основной договор заключены не были, не свидетельствует о том, что ответчика изначально отсутствовали основания принять у истца денежные средства, которые стали для ответчика неосновательным обогащением в момент, когда одна из сторон либо отказалась от заключения договора либо стало очевидным, что договор не будет заключен по иным причинам.

В материалах дела не имеется объективных данных, указывающих на то, что договор не был заключен по вине одной из сторон, а также данных о том, когда сторонам стало очевидным, что договор не будет заключен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым считать проценты со дня заключения договора аренды земельных участков и сельскохозяйственной техники от 15 апреля 2013 года с арендатором ООО "АгроРегион", поскольку заключение данного договора достоверно указывает на то, что договор купли-продажи с истцом уже не будет заключен и с этого момента ответчику было известно о неосновательности дальнейшего пользования денежными средствами, полученными от истца.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2013 года по 16 декабря 2014 года, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 140020 рублей 83 копейки. Расчет: 1000000 рублей х 8,25% : 360 х 611 дней = 140020 рублей 83 копейки.

Изложенное не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем, решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (ст. п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с уменьшением до 1140020 рублей 83 копеек общей суммы, взыскиваемой с ответчика, также подлежат уменьшению до 13900 рублей 10 копеек взыскиваемые с него расходы на оплату государственной пошлины. Расчет: (1140020 рублей 83 копейки - 1000000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей = 13900 рублей 10 копеек (пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Также подлежит уменьшению до 1153 92 рублей 93 копеек общая сумма взыскания.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1916292 рубля 18 копеек участвующими в деле лицами не оспаривается и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26 января 2015 года - изменить, определив к взысканию с Денисюка Александра Михайловича в пользу Баранова Андрея Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2013 года по 16 декабря 2014 года в сумме 140020 рублей 83 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13900 рублей 10 копеек, общую сумму взыскания - 1153 92 рублей 93 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисюка А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: