Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-5092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Гришиной В.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Муштенко Ю.И. к Лобойко А.П., ООО "Вединей" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Лобойко А.П.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муштенко Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Лобойко А.П. в пользу Муштенко Ю.И. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты"., расходы по оплате услуг юриста "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вединей" в пользу Муштенко Ю.И. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рубля, расходы по оплате услуг юриста - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муштенко Ю.И. обратился с иском к Лобойко А.П., ООО "Вединей" о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что на основании расписки от "дата"., и предварительного договора купли-продажи земельного участка Муштенко Ю.И. приобрел у Лобойко А.П. гараж и земельный участок, оплатив "данные изъяты" руб. "дата". между Муштенко Ю.И. и Лобойко А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка под гаражный бокс в ГСК "Турист", основной договор должен быть заключен после регистрации права собственности на объекты за продавцом. Основной договор не заключен, документы на гараж и земельный участок не оформлены. В день подписания предварительного договора купли-продажи Муштенко Ю.И. заключил с юридической фирмой "Вединей" соглашение на оформление документов в отношении гаражного бокса и земельного участка, документы на гараж и земельный участок оформлены не были, поскольку Лобойко А.П. отказался продавать указанные объекты недвижимости. Ссылаясь на положения ст.ст. 420, 429 ГК РФ, ст.ст. 549-550 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ неисполнение условий договора ООО "Вединей", отказ Лобойко А.П. возвратить денежные средства, просил взыскать с ООО "Вединей" убытки в виде оплаченной за услуги суммы "данные изъяты" руб. С Лобойко А.П. взыскать "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" г. по "дата" г. в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., в солидарном порядке с ответчиков "данные изъяты" руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, "данные изъяты" руб. в счет оплаты услуг представителя, "данные изъяты" в счет оплаты государственной пошлины (л/д 4).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лобойко А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, предоставить ему время для оформления документов для регистрации гаражного бокса и земельного участка. Ссылается на отсутствие его вины в не оформлении документов, поскольку данная процедура была поручена юристу ООО "Вединей" Шепыреву В.Н. на основании выданной Лобойко А.П. доверенности. Им работа была выполнена не в полном объеме, оформлено три документа, которые Лобойко А.П. получил от юриста по почте "дата" г., в связи с чем основной договор не был заключен по вине юриста. Выводы суда о неосновательном обогащении являются неверными, поскольку Лобойко Ю.И. выдал юристу доверенность на оформление документов, передал ключи от гаража, суду не представлено доказательств отказа Лобойко А.П. продавать спорные объекты недвижимости (л/д 52).

В дополнении к апелляционной жалобе Лобойко А.П. указал, что до "дата" г. ему не было известно о том, что документы на земельный участок и гаражный бокс оформлены не были. Муштенко Ю.И. с требованием о возврате ему уплаченных денежных сумм не обращался. Следовательно, сумма в размере "данные изъяты" руб. не может быть признана неосновательным обогащением, а основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив ее доводы, заслушав объяснения Лобойко А.П., его представителя Васильеву К.В. (допущенную для участия в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании расписки от "дата"., Лобойко А.П. получил от Муштенко Ю.И. "данные изъяты" руб. за гаражный бокс, расположенный в кооперативе "Турист" (л/д 8).

"дата". между Муштенко Ю.И. и Лобойко А.П. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка под гаражный бокс в ГСК "Турист". В п.2.2 договора указано, что основной договор будет заключен по мере изготовления документов на земельный участок, необходимых для представления с основным договором купли-продажи земельного участка в Регистрационную палату (л/д 9).

Согласно квитанции к приходному ордеру N от "дата". Муштенко Ю.И. оплачены ООО "Вединей" услуги за оформление документов на гаражный бокс в сумме "данные изъяты" руб. (л/д 10).

Договор купли-продажи земельного участка под гаражный бокс в ГСК "Турист" заключен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже и приобретении гаража и земельного участка под гараж, в ГСТ "Турист". По состоянию на "дата" г. документы на земельный участок и гараж у Лобойко А.П. оформлены не были, в целях их оформления стороны обратились в юридическую фирму, покупатель оплатил за услуги юристу "данные изъяты" руб., а продавец выдал на имя юриста доверенность на оформление документов. Стороны подписали предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому договорились о продаже и приобретении земельного участка под гаражный бокс, и определили, что основной договор будет заключен после изготовления документов на земельный участок. Покупатель Муштенко Ю.И. передал за гараж Лобойко А.П. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Принимая во внимание, что документы на земельный участок оформлены не были, основной договор между сторонами не заключен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Лобойко А.П. в пользу Муштенко Ю.И. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты"., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" г. по "дата" г. в сумме "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия, при объеме имеющихся в деле доказательств, считает возможным согласиться с выводами суда.

Довод апелляционной жалобы Лобойко А.П. об отсутствии вины в том, что документы не были оформлены, в связи с выдачей доверенности юристу, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Из материалов дела следует, что при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка под гаражный бокс, документы на реализуемые объекты оформлены не были. Факт выдачи доверенности третьему лицу, для совершения в интересах продавца действий по их оформлению не свидетельствует о том, что неисполнение обязательства по данной односторонней сделке поверенного освобождает самого продавца от обязанности по оформлению документов.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда о неосновательном обогащении Лобойко Ю.И. следует считать неверными, поскольку он выдал юристу доверенность на оформление документов, передал покупателю ключи от гаража, не отказывался продавать спорные объекты недвижимости, являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что покупатель имел намерение приобрести гараж с расположенным под ним земельным участком в целом. Вместе с тем, гараж не является капитальным строением, и на него невозможно зарегистрировать право собственности, о чем в судебном заседании указал юрист Шепырев В.Н.(л/д 20). Право собственности на земельный участок за продавцом на дату вынесения решения не зарегистрировано. В соответствии с требованиями ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Вместе с тем, такой срок Лобойко А.П. и Муштенко Ю.И. в договоре не определили, он обозначен сроком изготовления документов на землю, что не позволяет определить точную дату заключения, а следовательно имеются основания полагать, что основной договор должен быть заключен сторонами в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до "дата" г. Вместе с тем, до указанной даты ни одна из сторон договора не направила другой стороне оферту, что свидетельствует о том, что обязательства, возникшие из предварительного договора, прекращены. Принимая во внимание, наличие у покупателя намерения приобретения в целом гараж и земельного участка, отсутствие заключенного между сторонами договора, и прекращение обязательств по предварительному договору, суд верно пришел к выводу о возможности взыскания неосновательного обогащения в размере полученной за гараж сумму "данные изъяты" руб.

Довод жалобы в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами следует признать частично обоснованным. Так, при разрешении вопроса о взыскании процентов в порядке ст. 1107 ГК РФ, суд исходил из того, что проценты подлежат взысканию с даты заключения предварительного договора, то есть с "дата" г. Однако, с указанными выводами нельзя согласиться, поскольку в момент заключения предварительного договора продавец не мог полагать, что он неосновательно получает денежные средства. Исходя из установленных обстоятельств, вышеуказанных выводов, судебная коллегия полагает, что проценты подлежат взысканию по истечении годичного срока, с даты заключения предварительного договора, то есть с "дата" г., с указанной даты продавец должен был узнать, что основной договор не заключен. Таким образом, за период с "дата" г. по "дата" г., исходя из ставки 8,25%, подлежат взысканию проценты в сумме "данные изъяты" коп. Расчет: ( "данные изъяты"*105 дней)*8,25%:360= "данные изъяты" коп.

В связи с изменением решения, согласно ст. 333.19 НК РФ ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, размер которой составит "данные изъяты"., исходя из расчета: ( "данные изъяты" *3% + "данные изъяты" руб.

Учитывая, что правоотношения, вытекающие из предварительного договора, между сторонами прекращены, Лобойко А.П. обязан вернуть Муштенко Ю.И. денежные средства за гараж и проценты за пользование денежными средствами, а находящийся в пользовании у Муштенко Ю.И. гараж на земельном участке подлежит возврату Лобойко Ю.И.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 330 ГПК РФ, ст. 328 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции, решение суда подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2014 г. изменить в части размера процентов.

Взыскать с Лобойко А.П. в пользу Муштенко Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу Лобойко А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи