Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-5110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Гранкина Н.В. к Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" Лычагиной Е.А. на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гранкина Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" в пользу Гранкина Н.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247 532 рубля 80 копеек, в счет возмещения судебных расходов 10 675 рублей 33 копейки",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гранкин Н.В. обратился с исковыми требованиями к Государственному предприятию Красноярского края "Дорожно-эксплуатационная организация" (далее - ГП "КрайДЭО") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 21 мая 2014 года в 12 часов 40 минут на 115 км автодороги Богучаны-Кодинск он управлял автомобилем Hyndai Solaris регистрационный знак N. При обгоне попутного транспортного средства совершил наезд на кучу щебня, находящегося там, в связи с проведением дорожных работ. Место проведения дорожных работ обозначено не было, предупреждающие знаки выставлены не были. Также не были выставлены знаки, ограничивающие скорость движения и ограждения насыпанных куч гравия. В результате произошедшего ДТП, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Административным расследованием было установлено, что ДТП произошло не по вине истца, в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2014 года. Просил взыскать сумму материального ущерба в размере 247532 рублей 80 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 675 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГП "КрайДЭО" Лычагина Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что Гранкин Н.В. не выбрал разумную скорость с учетом дорожной обстановки, метеорологических условий и видимости в направлении движения с целью обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и уменьшения риска ДТП; а также на то, в суде не доказано, что дорожные знаки 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение скорости" не были выставлены до ДТП.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ГП "КрайДЭО" Старовойтову М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Гранкина Н.В. и его представителя Краснова С.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его, работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

На основании ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта предусмотрены знаки 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости"

В силу п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограничений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года N 120-ст, 5.2.27 Знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а вне населенных пунктов - в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10-15 м от места проведения работ.

Согласно п. 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании государственного контракта ТЭ N 241/11 от 23 декабря 2011 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, находящихся на территории Красноярского края, заключенного между ГП "КрайДЭО" (Подрядчиком) и КГКУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (Заказчиком), Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, автоматических дорожных метеостанций, зимних автомобильных дорог, находящихся в т.ч. на территории Богучанского и Кежемского районов Красноярского края, обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности.

Согласно перечню дорог, обслуживаемых Кежемским филиалом ГП "КрайДЭО" в 2014 году, являющимся приложением к приказу N 2-пп от 14 января 2014 года, за мастером дорожным Шнайдером С.Н. были закреплены дороги общего пользования: Богучаны-Кодинск (80,21 км), Невонка-Гольтявино (6,778 км), Имбала-Невонка (14,75км) и зимние автодороги: Ирба-Бидея (42 км), всего за Шнайдером С.Н. закреплено 143,738 км дорог.

Согласно выписке из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги Богучаны-Кодинск, 21 мая 2014 года на 111-115 км данной дороги производились ямочный ремонт, ремонтная тонировка и разравнивание щебня, на 115 км, транспорт щебня.

21 мая 2014 года около 10 часов 20 минут на 115 км автодороги Богучаны-Кодинск Гранкин Н.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Hyunday Solaris государственный знак N, при обгоне попутного автотранспортного средства совершил наезд на насыпь щебня, находящуюся на встречной полосе проезжей части во время производства дорожных работ, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Согласно отчету оценщика N 02/06/14 от 06 июня 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 247532 рубля 80 копеек, которая участвующими в деле лицами не оспорена.

Определением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МЛ МВД России "Богучанский" от 21 мая 2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гранкина Н.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 22 мая 2014 года, составленного в отношении Шнайдера С.Н. по ст. 12.34 КоАП РФ, следует, что на 115 км автодороге Богучаны-Кодинск 21 мая 2014 года, при производстве дорожных работ по отсыпке и профилировании проезжей части дороги, Шнайдер С.Н., являясь должностным лицом, мастером ГП "КрайДЭО", не обозначил место производства соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограничивающими устройствами. В своих объяснениях Шнайдер С.Н. указал, что работы имели передвижной характер, в связи с этим не представилось возможным обеспечить должное ограничение безопасного дорожного движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 мая 2014 года, Шнайдеру С.Н. назначено административное наказание, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 21 мая 2014 года в 12 часов 30 минут на 115 км на автодороге Богучаны - Кодинск при производстве дорожных работ по отсыпке и профилировании проезжей части Шнайдер С.Н., являясь должностным лицом, дорожным мастером "ГП КрайДЭО", не обозначил место производства работ соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, нарушив п. 13, 14 Правил дорожного движения.

Оценивая обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие необеспечения ГП "КрайДЭО" безопасности производства работ, поскольку истец не был заблаговременно проинформирован о вводимых ограничениях в связи с производством дорожных работ с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов, а также соответствующими дорожными знаками, направляющими и устройствами, ограждающими место проведения дорожных работ.

Также суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу об отсутствии вины (грубой неосторожности) Гранкина Н.В., поскольку он двигался на автомобиле по участку дороги вне населенного пункта, где разрешенная скорость составляла 90 км/ч и не была ограничена дорожными знаками, убедившись в безопасности проводимого маневра, не предполагая о наличии препятствий в виде насыпи щебня на полосе движения, при отсутствии предупреждающих знаков, стал совершать маневр обгона, при совершении которого не мог принять мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия, а также размер ущерба установлены судом первой инстанции на основании тщательного исследования доказательств, в том числе: составленного сотрудниками ГИБДД материала по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащего схему ДТП, справку о ДТП, объяснения Гранкина Н.В.; материалов фотофиксации; показаний свидетелей Чуприна К.В., Апуник В.Г., Федоркив П.П.; показаний инспекторов ОВ ОГИБДД МЛ МВД России "Богучанский" Комиссарова Е.В. и Суздалева А.С., оформлявших дорожно-транспортное происшествие и допрошенных в качестве свидетелей.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств и обстоятельств, проведенной судом первой инстанции.

Помимо мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, которые состояли бы в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и вины истца, судебная коллегия полагает отметить, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие имеет гравийное покрытие, от которого во время движения транспорта исходит пыль. При этом насыпи щебня (гравия) по цвету сливаются с дорожным покрытием, что в совокупности при отсутствии соответствующих предупреждающих знаком и устройств значительно затрудняет возможность увидеть их перед началом обгона.

Вышеприведенные выводы судебной коллегии подтверждаются фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на оценку, а также судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ущерб истцу причинен именно в результате действий ответчика "ГП КрайДЭО", сотрудник которого при проведении дорожных работ по отсыпке и профилированию проезжей части не обеспечил места производства соответствующих работ соответствующими дорожными знаками, создав угрозу безопасности проезда.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2014 года - без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГП "КрайДЭО" Лычагиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: