Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по заявлению Журавского В.Г. об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Березовский", о возврате транспортного средства,

по частной жалобе Журавского В.Г. на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

"В заявлении Журавского В.Г. о пересмотре решения Сосновоборского городского суда от 02.07.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновоборского районного суда Красноярского края от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2013 года, Журавскому В.Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Березовский", о возврате транспортного средства.

Журавский В.Г. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 27 января 2015 года было отменено определение мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края от 05 мая 2014 года о возврате ему жалобы от 01 января 2013 года (09 января 2013 года).

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Журавский В.Г. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что им было подано заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, а не вновь открывшимся.

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя Журавского В.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

По смыслу закона, под существенными для дела обстоятельствами, предусмотренными п.1. ч.3 ст.392 ГПК РФ, понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и имеющие непосредственное отношения к предмету спора. Существенность означает то, что в случае если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Указанные факты, по смыслу закона, уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Как следует из материалов дела, Журавский В.Г., обращаясь с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Березовский", о возврате транспортного средства, ссылался на то 29 декабря 2012 года в связи с привлечением его к административной ответственности должностные лица ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Березовский" задержали его автомобиль ВАЗ 21110, поместив транспортное средство на специализированную автостоянку, тогда как в соответствии с административным регламентом автомобиль следовало передать находившемуся в нём Шевченко В.И., имевшему право управления транспортным средством.

Постанавливая решение от 02 июля 2013 года об отказе в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением мирового судьи судебного участка N 9 в Березовском районе Красноярского края от 30 декабря 2012 года Журавский В.Г. подвергнут административному наказанию в виде 15 суток административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 29 декабря 2012 года Журавский В.Г., будучи лишённым права управления транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ-21110.

При возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении его автомобиль ВАЗ-21110 был задержан сотрудниками ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Березовский" в порядке статьи 27.13 КоАП РФ и помещён на специализированную стоянку, о чём 29 декабря 2012 года составлен соответствующий протокол.

Помещение автомобиля на специализированную стоянку признано судом правомерным.

В качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, которые, по мнению Журавского В.Г., на основании ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра решения, заявитель ссылается на то, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 27 января 2015 года было отменено определение мирового судьи судебного участка N 8 в Березовском районе Красноярского края от 05 мая 2014 года о возврате ему жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 9 в Березовском районе Красноярского края от 30 декабря 2012 года, которым Журавский В.Г. подвергнут административному наказанию в виде 15 суток административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанные доводы не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем было подано заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, а не вновь открывшимся, не являются основанием для отмены решения, поскольку из заявления Журавского В.Г. видно, что он просил пересмотреть решение по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом доводы, на которые ссылается заявитель также не подпадают под исчерпывающий перечень новых обстоятельств, которые в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ могли бы являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Таким образом, оснований для отмены правильного по существу определения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновоборского районного суда Красноярского края от 27 марта 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Журавского В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: