Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-5162/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

с участием прокурора Грековой Л.Р.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Конных С.Ю. к Бунакову В.Ю., Яковлевой Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Яковлевой Л.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Конных С.Ю. к Бунакову В.Ю., Яковлевой Л.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Бунакова В.Ю., Яковлеву Л.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" со снятием их с регистрационного учета.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конных С.Ю. обратилась в суд с иском к Бунакову В.Ю., Яковлевой Л.С., требуя, с учётом уточнения иска, признать их утратившими право пользования квартирой "адрес" и снять с регистрационного учёта по указанному адресу. Требования мотивировала тем, что она с "дата" является собственником указанного жилого помещения, в котором на регистрационном учёте состоят ответчики. Фактически в спорной квартире Бунаков В.Ю. и Яковлева Л.С. не проживают в течение "дата", оплату за указанное жилое помещение не производят, расходы по содержанию дома не несут.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Яковлева Л.С. просит решение отменить. Полагает требования истца неправомерными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчики с "дата" не проживали и не состояли на регистрационном учете по указанному адресу. Кроме того, истец в отсутствие ответчиков организовал самовольный снос не принадлежащей ему квартиры "адрес"

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Конных С.Ю., Бунаков В.Ю., Яковлева Л.С., Бунаков В.П., представитель отдела УФМС России по Красноярскому краю в Свердловском районе г. Красноярска в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Яковлевой Л.С. Сапегина Ф.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Конных С.Ю. Букалову М.В., выразившую согласие с решением, заключение прокурора Грековой Л.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее ? доля жилого дома "адрес" принадлежала Н.И., умершей "дата". Из свидетельства о праве на наследство по закону от "дата" следует, что наследником данного имущества после смерти Н.И. является её дочь М.А.

"дата" М.А. умерла.

"дата" нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, из которого следует, что наследником имущества М.А. в виде ? доли спорного жилого дома является её сын Бунаков В.П.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от "дата" прекращено право общей долевой собственности Бунакова В.П. в виде "данные изъяты" долей на жилой дом "адрес"; Бунакову В.П. выделено в натуре и признано за ним на праве собственности жилое помещение N (лит. А,А1), общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой - "данные изъяты" кв.м. в жилом доме "адрес".

"дата" за Бунаковым В.П. зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение. На основании договора дарения квартиры от "дата", заключенного с Бунаковым В.П., Конных С.Ю. с "дата" является собственником квартиры "адрес"

Из выписки из домовой книги от "дата" следует, что на регистрационном учете в квартире "адрес" состоят: Бунаков В.Ю. (с "дата"), Бунаков В.П., Яковлева Л.С. (с "дата"), Конных С.Ю., Т.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, выслушав свидетелей Е.А., К.Е.А., оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований Конных С.Ю.

При этом суд признал установленным то обстоятельство, что Яковлева Л.С. "дата" "данные изъяты" с Ю.П. - "данные изъяты" собственника ? доли "адрес" в "адрес", "данные изъяты" родился Бунаков В.Ю. Из объяснений Яковлевой Л.С. следует, что "данные изъяты" "данные изъяты" была вселена в "адрес" в "адрес" в качестве члена семьи собственника. После рождения "данные изъяты" Бунакова В.Ю. с разрешения собственника дома Н.И. в "дата" была построена на земельном участке времянка, куда она была вселена "данные изъяты" Ю.П. и "данные изъяты" Бунаковым В.Ю. "дата" Ю.П. умер. С указанного времени Яковлева Л.С. продолжила проживать во времянке, расположенной на земельном участке по "адрес" в "адрес".

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что Яковлева Л.С., вселившись в "дата" в домовладение по адресу: "адрес" в качестве члена семьи собственника, приобрела право пользования данным жилым помещением, в то время как Бунаков В.Ю. "дата" года рождения приобрел право пользования данным помещением с момента рождения.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно учёл, что "дата" Яковлева Л.С. "данные изъяты" с А.В., после чего выехала из вышеуказанной времянки, периодически в ней появляясь. Показания свидетеля К.Е.А. о том, что Яковлева Л.С. никогда не выезжала из времянки и проживает в ней до настоящего времени судом обоснованно не приняты во внимание в связи с наличием у него заинтересованности в исходе дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Яковлевой Л.С. Сапегин Ф.А. указывал на то, что ответчица имеет регистрацию в жилом "адрес" в "адрес", состоящем из трех квартир, фактически проживает в квартире "адрес", являющейся самовольной постройкой, право собственности на которую до настоящего времени не зарегистрировано.

Указывая на отсутствие оснований для принятия в качестве допустимых доказательств по делу справок "данные изъяты", свидетельствующих о том, что ответчики постоянно проживали и проживают во временной постройке по "адрес" в "адрес", суд правильно исходил из того, что указанные документы противоречат объяснениям ответчиков, а также установленным судом фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем из объяснений ответчиков в суде первой инстанции следует, что Бунаков В.Ю. в "дата" "данные изъяты", до "дата" с "данные изъяты" проживал во времянке, после этого выехал "данные изъяты" в её квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес"

Признавая Бунакова В.Ю. и Яковлеву Л.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", а также принимая решение о снятии ответчиков с регистрационного учёта по указанному адресу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правообладателем указанной квартиры на основании договора дарения от "дата" является Конных С.Ю., что влечет прекращение права пользования жилым помещением ответчиков, являющихся членами семьи прежнего собственника данного помещения. Кроме того, ответчики, не являющиеся членами семьи собственника "адрес" по данному адресу Конных С.Ю., выехавшие из времянки, находящейся на земельном участке по адресу: "адрес", в настоящее время данной времянкой пользуются, что не позволяет собственнику распорядиться жилым помещением по своему усмотрению и нарушает его права.

Также в суде апелляционной инстанции представитель истицы Букалова М.В., ссылаясь на нарушение прав Конных С.Ю. регистрацией ответчиков в спорном жилом помещении, указывала на то, что оплату коммунальных услуг - за электричество и водоснабжение истица производит самостоятельно, в то время как оплата за водоснабжение начисляется исходя из пяти человек, зарегистрированных в спорном помещении.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица по собственному усмотрению организовала самовольный снос не принадлежащей ей "адрес" в "адрес" не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства предметом данного спора не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: