Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5331/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Магакяна ФИО12 к Пентюхову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Пентюхова А.С.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Магакяна ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Пентюхова ФИО15 в пользу Магакяна ФИО16 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по выдаче доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейку".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Магакян С.С. предъявил в суде иск к Пентюхову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата" на перекрестке улиц Кутузова и Щербакова г. Красноярска произошло столкновение автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н N под управлением ответчика Пентюхова А.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля NISSAN NAVARA, г/н N под управлением водителя Петросяна К.В., принадлежащего на праве собственности истцу Магакяну С.С. Гражданская ответственность ответчика Пентюхова А.С. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность водителя Петросяна К.В. застрахована в ЗАО СО "Надежда". Виновным в ДТП признан ответчик Пентюхов А.С, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО КЦПОиЭ "Движение" стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет "данные изъяты" рубль. За проведение экспертизы истец понес расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей. Сумма ущерба, превышающая сумму страхового лимита подлежащая выплате страховой компанией, в размере "данные изъяты" рубль подлежит взысканию с ответчика ФИО2 Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы по выдаче доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пентюхов А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не был извещен о рассмотрении дела судом, извещение направлено по адресу, где Пентюхов А.С. не проживает, поэтому в судебное заседание не явился и суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства. Кроме того ответчик указывает на необоснованность взыскания с него расходов за проведение оценки в пользу истца, поскольку заказчиком отчета являлся Миримян В.О. не являющийся стороной по делу.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Пентюхова А.С., его представителя Перминовой М.Л., поддержавших доводы жалобы, а также представителя Магакяна С.С. - Волобуева Н.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.12.2007 г.) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13.9 ПДД установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что "дата" "адрес" Пентюхов А.С. управляя автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н N в нарушение п.13.9 двигаясь со стороны "адрес" не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем NISSAN NAVARA, г/н N под управлением водителя Петросяна К.В., двигающимся по "адрес"

В результате ДТП автомобиль NISSAN NAVARA получил механические повреждения. Собственником данного автомобиля является ФИО1

Согласно определению инспектора отделения (по ИАЗ) N ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 22.04.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Петросяна К.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Пентюхов А.С. признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Из дела видно, что гражданская ответственность Пентюхова А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность Петросяна К.В. - в ОАО "Надежда".

Согласно отчету ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - NISSAN NAVARA, "данные изъяты" по состоянию на "дата" года без учета износа деталей составила "данные изъяты" рубль, с учетом износа деталей - "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования Магакяна С.С., суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами в дело доказательства, верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения произошло по вине Пентюхова А.С., управлявшим автомобилем TOYOTA COROLLA и допустившим нарушение п.13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рубль, с учетом лимита ответственности страховщика установленного ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ, суд правомерно взыскал с Пентюхова А.С. в пользу истца ущерб в сумме "данные изъяты" руб., убытки, связанные с расходами по оплате услуг оценки ущерба - "данные изъяты" руб., расходами по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., по выдаче доверенности - "данные изъяты" руб. и по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Несогласие ответчика с размером, определенным к взысканию ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку какой либо иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предъявлено не было Каких либо объективных доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение"" о рыночной стоимости объекта оценки - NISSAN NAVARA, г/н N по состоянию на 16.05.2014г., с учетом износа деталей, в размере "данные изъяты" рублей, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Пентюхова А.С. о том, что суд незаконно взыскал с него в пользу истца расходы за проведение оценки т.к. заказчиком отчета истец не является, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела видно, что за услуги отдела оценки и экспертизы "дата" Магакян С.С. оплатил ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Представленные стороной истца в подтверждение понесенных убытков доказательства проверены и оценены судом, подтверждаются материалами дела, поэтому не доверять им у суда не было оснований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие Пентюхова А.С. не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение направлено где он не проживает, судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статьёй ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить в суд доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и места судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела видно, судебное заседание по делу было назначено на 05.03.2015г. на "данные изъяты"., о чем Пентюхову А.С. 17.02.2015г. направлено соответствующее уведомление по адресам: "адрес" и "адрес". При этом, согласно почтовому уведомлению 02.03.2015г. Пентюхов А.С. получил судебное извещение, направленное по адресу: "адрес". Судебное извещение, направленное Пентюхову А.С. по адресу: "адрес" вернулось в связи с не проживанием адресата по указанному адресу. В судебное заседание 05.03.2015г. Пентюхов А.С. не явился.

Исходя из положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Пентюхов А.С. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, данных об ином адресе ответчика материалы дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не содержали, о невозможности явится в судебное заседание Пентюхов А.С. суду не сообщил, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 05 марта 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пентюхова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: