Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5339/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску прокурора Нижнеингашского района Красноярского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Нижнеингашского района Красноярского края и Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Тиличетская средняя общеобразовательная школа" о создании безопасных условий, запрете эксплуатации школы,

по апелляционной жалобе руководителя администрации Нижнеингашского района Красноярского края Пантелеевой Т.В. на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Нижнеингашского района удовлетворить.

Обязать администрацию Нижнеингашского района и МБОУ "Тиличетская средняя общеобразовательная школа" создать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, путем устранения опасных условий нахождения детей в аварийном здании МБОУ "Тиличетская средняя общеобразовательная школа".

Запретить эксплуатацию здания МБОУ "Тиличетская средняя общеобразовательная школа" и принять меры к выводу детей из условий, создающих угрозу для их жизни и здоровья в течении месяца с момента вступления решения в законную силу",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нижнеингашского района обратился с исковыми требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) интересах неопределенного круга лиц к администрации Нижнеингашского района Красноярского края и Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Тиличетская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Тиличетская СОШ") о создании безопасных условий, запрете эксплуатации школы, мотивируя тем, что в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. По результатам обследования здания МБОУ "Тиличетская СОШ", проведенного в 2011 году ОАО "Научно-технический прогресс", выявлены дефекты, свидетельствующие о значительных неравномерных деформациях здания и снижении несущей способности строительных конструкций. По заключению проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизе, здание МБОУ "Тиличетская СОШ" не отвечает современным санитарным и строительным нормам для зданий и сооружений. Техническое состояние здания оценивается как аварийное и несет непосредственную угрозу жизни и здоровья для лиц, осуществляющих образовательную деятельность в нем, проведение капитального ремонта здания экономически нецелесообразно. В настоящее время в школе по данным Управления образования администрации Нижнеингашского района обучается 55 несовершеннолетний. Просил (с учетом уточнений) обязать администрацию Нижнеингашского района и МБОУ "Тиличетская СОШ" создать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, путем устранения опасных условий нахождения детей в аварийном здании МБОУ "Тиличетская СОШ" и запретить эксплуатацию здания МБОУ "Тиличетская СОШ" и принять меры к выводу детей из условий, создающих угрозу для их жизни и здоровья в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе руководитель администрации Нижнеингашского района Красноярского края Пантелеева Т.В. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что администрацией Нижнеингашского района выделялись денежные средства на капитальный ремонт МБОУ "Тиличетская СОШ", что позволило устранить аварийность потолочной части, стен и фундамента здания; при проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Краевой центр профессиональной оценки экспертизы "Движение" ограничилось визуальным обследованием здания, инструментальные и другие исследования не проводились, в связи с чем, к заключению необходимо относится критически. При вынесении решения суд не конкретизировал, какие именно меры должны быть приняты для обеспечения безопасности. Также указывает на то, что месячный срок, в течение которого необходимо принять меры для создания безопасных условий, нереальный и неисполнимый. Отсутствует опасность для прохождения образовательного процесса. МБОУ "Тиличетская СОШ" в п. Тиличеть является единственным помещением, в котором можно осуществлять образовательный процесс, и ее закрытие нарушит право детей на получение образования.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела путем вручения судебных уведомлений, а также путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", социальная инфраструктура для детей - система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность зданий и сооружений, а также связанного со зданиями и сооружениями процесса эксплуатации, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации.

При этом безопасность зданий и сооружений, а также связанного со зданиями и с сооружениями процесса эксплуатации, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В соответствии с п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абз. 2 п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что МБОУ "Тиличетская СОШ" находится в с. Тиличеть Нижнеингашского района Красноярского края ул. Поселковая, д. 2. Имеет лицензию от 22 июня 2011 года на право ведения образовательной деятельности.

Уставом МБОУ "Тиличетская СОШ" предусмотрено, что школа создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся в школе несут должностные лица школы в соответствии с законодательством РФ (п.5.4.).

По результатам предварительного (визуального) обследования строительных конструкций нежилого здания, расположенного в п. Тиличеть ул. Поселковая, 2 строение 1 - МБОУ "Тиличетская СОШ", проведенного в 2011 году ОАО "Научно-технический прогресс", техническое состояние указанного здания, возведенного в 1983 году, было оценено как ограничено работоспособное, неудовлетворительное, выявленные дефекты несущих и ограждающих конструкций образовались в период эксплуатации с 1983 года из-за низкого качества строительства и недостаточного объема текущих ремонтов.

Согласно паспортам готовности общеобразовательного учреждения к 2013/2014 и оценки готовности общеобразовательной организации к началу 2014/2015 учебному году, заключению комиссии о готовности общеобразовательного учреждения к учебному году, МБОУ "Тиличетская СОШ" принято условно и к 2014/2015 учебному году школа готова.

В акте по проверке аварийности зданий образовательных учреждений от 23 июля 2014 года, комиссией, созданной распоряжением администрации района N 280-р от 21 июля 2014 года, указано, что в результате визуального осмотра здания, здание МБОУ "Тиличетская СОШ" пригодно для эксплуатации на 2014-2015 учебный год.

В связи с наличием спора относительно технического состояния здания МБОУ "Тиличетская СОШ", судом первой инстанции была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение".

Согласно заключению экспертов N 1871 от 25 декабря 2014 года, здание МБОУ "Тиличетская СОШ" не отвечает современным санитарным и строительным нормам для зданий и сооружений; техническое состояние здания оценивается как аварийное, несет непосредственную угрозу жизни и здоровью для лиц, осуществляющих образовательную деятельность в нем; проведение капитального ремонта здания экономически нецелесообразно.

В ходе обследования экспертами установлено: отсутствие организованной отмостки по периметру здания (не обеспечивается защита здания от поверхностного стока атмосферных вод); отсутствие армирования; отсутствие продухов (необходимы для проветривания подпольного пространства); отсутствие гидроизоляции (не обеспечивается защита здания от подсоса капиллярной влаги); отсутствие гидроизоляции фундамента; фрагментарность выполненного фундамента; конструкции завалинки и заполнитель подвержены гниению и многолетнему замачиванию; искривление горизонтальных линий цоколя, коробление и повреждение отдельных столбов, досок забирки; искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания; поражение древесины деструктивно-коррозионной гнилью, жуком-точильщиком, дереворазрушающим грибом; разрушения забирки и столбов. Трещины, сдвиги в сопряжениях перекрытий лестниц. Трещины в цокольной части шириной раскрытия до 4 мм, уходят в толщу фундамента; выпучивание полов; перекосы оконных и дверных проемов; растрескивание остекления в оконных переплетах; целостность фундамента под несущими стенами здания в помещении кубовой отсутствует. Опорную функцию нижних венцов наружной стены выполняет цементно-песчано-гравийная смесь, уложенная без опалубки на грунт. Воспринимая существующие нагрузки, жесткость и устойчивость данной конструкции не сохраняется, что приводит к постоянным деформациям, сдвигу и просадке; нижние венцы внутренних стен уложены на грунт, что способствует быстрому промерзанию и отсыреванию древесины, а впоследствии к ее загниванию и разрушению. Требуемая прочность бетона согласно СП 63.13330.2012 не выполняется.

При обследовании стен экспертами установлено: искривление горизонтальных линий фасада; следы увлажнения и гнили нижних венцов, у карниза и под оконными проемами; повреждение наружной обшивки и ее отсутствие со стороны северного фасада; продуваемость и промерзание стен; трещины в венцах и поражение деструктивно-коррозионной гнилью; выпучивание стен и прогибы, неравномерная осадка, перекос дверных и оконных проемов, осадка углов; в местах сопряжений перегородок со смежными конструкциями продольные трещины в штукатурном слое на всю высоту помещения. Наблюдается выпучивание перегородок в вертикальной плоскости; продольный изгиб внутренней деревянной опоры-стойки; наблюдение за маяками, установленными в местах образования трещин за период с 29 марта 2012 года указывает на подвижность сруба и фундамента здания в зависимости от сезонности (натягивание с последующим надрывом и заменой маяков). Ширина раскрытия трещин до 5 мм. Маяк N 2, находящийся в помещении кубовой, показывает раскрытие трещины в кирпичной кладке умывальника на момент обследования 7,6 см, находится в натянутом состоянии, что говорит о прогрессировании трещины. Установленная влажность характеризует материал нижних венцов, как подверженный риску.

В ходе обследования перекрытий установлено, что устойчивость и жесткость конструкции не обеспечивается, даже за счет наложенных скоб - сопряжение не выполнено, балки вышли из пазов соединений и креплений, из-за деформации несущих стен произошел сдвиг и уменьшение опорных зон балок.

Также экспертами при исследовании перекрытий, балок, стропильных конструкций, кровли и других конструкций выявлены и иные многочисленные дефекты, указывающие на аварийность здания.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксплуатация здания МБОУ "Тиличетская СОШ" не соответствует обязательным требованиям к безопасности зданий и сооружений, здание находится в аварийном состоянии, в связи с чем, осуществление образовательного процесса в этом здании создает реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью обучающихся в школе.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения экспертов, мотивированные ссылкой на то, что эксперты ограничились визуальным обследованием здания, инструментальные и другие исследования не проводились, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются заключением экспертов, из которого следует, что обследование строительных конструкций здания проводилось в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решениями; предварительное (визуальное) обследование (выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксацией); детальное (инструментальное) обследование, в ходе которого с помощью специальных инструментов проверялась прочность бетона, влажность древесины и др. Исследование выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, с использованием действующих методик, выводы экспертов аргументированы, изложены ясно и последовательно.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксплуатация здания МБОУ "Тиличетская СОШ", находящегося в аварийном состоянии, создает реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью обучающихся в школе, суд обоснованно вынес решение о запрете эксплуатации здания МБОУ "Тиличетская СОШ" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку вышеприведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Установленный судом срок исполнения решения в части запрета эксплуатации здания, по мнению судебной коллегии является разумным, учитывая объем и характер мероприятий, необходимых для исполнения указанной части решения.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением в части удовлетворения требований прокурора о возложении на администрацию Нижнеингашского района и МБОУ "Тиличетская СОШ" обязанности создать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, путем устранения опасных условий нахождения детей в аварийном здании МБОУ "Тиличетская СОШ".

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Решение в вышеуказанной части не отвечает требованиям закона, поскольку в нем не сформулировано какие конкретно действия надлежит совершить ответчикам, что влечет неисполнимость решения.

Учитывая изложенное, а также то, что требования прокурора в вышеуказанной части носят общий декларативный характер, не содержат указания на какие-либо конкретные действия, которые необходимо совершить ответчикам наряду с одновременным запретом на эксплуатацию здания, судебная коллегия полагает на основании ст. 330 ГПК РФ отменить решение в части удовлетворения иска о возложении на администрацию Нижнеингашского района и МБОУ "Тиличетская СОШ" обязанности создать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, путем устранения опасных условий нахождения детей в аварийном здании МБОУ "Тиличетская СОШ", и вынести в данной части новое решение об отказе в иске.

Также судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение указанием на запрет эксплуатации здания МБОУ "Тиличетская СОШ" до приведения здания в состояние, отвечающее требованиям безопасности.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению позиции ответчика в суде первой инстанции, при этом данные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований прокурора Нижнеингашского района Красноярского края о возложении на администрацию Нижнеингашского района и МБОУ "Тиличетская СОШ" обязанности создать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, путем устранения опасных условий нахождения детей в аварийном здании МБОУ "Тиличетская СОШ" - отменить и вынести в данной части новое решение об отказе в иске.

Дополнить решение указанием на запрет эксплуатации здания МБОУ "Тиличетская СОШ" до приведения здания в состояние, отвечающее требованиям безопасности.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу руководителя администрации Нижнеингашского района Красноярского края Пантелеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: