Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5350/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Чупаршнева В.В. к Кузьминой Т.Ю., Алексейкиной Д.П., ДМИЗО администрации г. Красноярска об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, аннулировании сведений о постановке земельных участков на кадастровый учет

по частной жалобе представителя ответчиков Алексейкиной Д.П., Кузьминой Т.Ю. - Котух И.Ф.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Назначить по данному делу судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить с выездом на местность по адресу: "адрес" и с визуальным обследованием и координированием расположение имеющихся по данному адресу объектов недвижимости.

2. Определить, были ли нарушены кадастровым инженером при формировании земельного участка с кадастровым номером N требования, предъявляемые действующим законодательством к условиям формирования земельного участка?

3. Возможно ли определение границ земельного участка, занимаемого Чупаршневым В.В. ( "адрес") в соответствии с предоставленной им схемой земельного участка (л.д. )?

4. Определить возможные варианты раздела границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", между Чупаршневым В.В., Алексейкиной Д.П., Кузьминой Т.Ю., исходя из ранее фактически сложившегося порядка пользования указанным земельным участком, с учетом требований, предъявляемых ст. 11.9 ЗК РФ.

Проведение судебной экспертизы поручить ООО " "данные изъяты"" ( "адрес").

Проведение оценки осуществить в срок до 20.03.2015.

Обязать руководителя ООО " "данные изъяты"" предупредить специалистов об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ отдачи показаний по 308 УК РФ.

На исследование специалиста представить дела N 2-585/2015 с приложением.

Расходы по проведению экспертизы возложить в равном размере на Алексейкину Д.П. ( "адрес"), Чупаршнева В.В. ( "адрес"), Кузьмину Т.Ю. ( "адрес").

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупаршнев В.В. обратился в суд с иском к Кузьминой Т.Ю., Алексейкиной Д.П., ДМИЗО администрации г. Красноярска об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, аннулировании сведений о постановке земельных участков на кадастровый учет.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчиков Алексейкиной Д.П. и Кузьминой Т.Ю. - Котух И.Ф. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом тайны совещательной комнаты при постановлении обжалуемого определения. Кроме того, выражают несогласие с возложением на ответчиков расходов по экспертизе, учитывая, что сторона ответчиков возражала против назначения экспертизы, и против постановки на разрешение экспертов вопросов N 1 и N 2.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Пичугину В.М., возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, из смысла закона следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено нормами ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч.3 ст.331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения о назначении экспертизы по делу, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела.

Поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст.218 ГПК РФ), доводы частной жалобы о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены или изменения определения суда.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертизы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает необходимым оставить без рассмотрения по существу частную жалобу в части оспаривания вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

Кроме того, из частной жалобы следует, что основанием к отмене определения суда в части судебных расходов заявитель также указывает на незаконность и необоснованность возложения на ответчиков судебных расходов в равном размере с истцом по проведению экспертизы по инициативе суда.

Разрешая вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции исходил из обязанности истца по доказыванию обстоятельств, для установления которых экспертиза назначена, и с этим выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального и материального права о распределении бремени доказывания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчиков, поскольку представитель ответчиков Котух И.Ф. возражала против проведения экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 12.02.2014 года, в котором принято обжалуемое определение (том 2 л.д.58). Таким образом, в соответствии с положениями ст.96 ГПК РФ, оснований для возложения на ответчиков расходов по оплате услуг по проведению экспертизы не имелось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене в части возложения обязанности по оплате судебной землеустроительной экспертизы на стороны спора в равных долях, полагая правильным возложить судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы на истца Чупаршнева В.В.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2015 года в части возложения обязанности по оплате землеустроительной экспертизы на истца и ответчиков в равном размере отменить и разрешить вопрос по существу.

Возложить расходы, связанные с проведением экспертизы на истца Чупаршнева В.В.

В части обжалования вопросов, поставленных на разрешение экспертов, частную жалобу представителя ответчиков Алексейкиной Д.П., Кузьминой Т.Ю. - Котух И.Ф. оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Алексейкиной Д.П., Кузьминой Т.Ю. - Котух И.Ф.

Председательствующий

Судьи