Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5392/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Тихоновой Ю.Б., Русанова Р.А.,

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Соколовой-Поповой Т.А. к ОАО АКБ "Росбанк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Росбанк" Беловой Н.Л. на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"Признать условия кредитного договора N от 27.04.2012г. недействительными, в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Соколовой-Поповой Т.А. денежные средства в размере 89189,19 руб. уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, неустойку за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 89189,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19028,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 101203,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на доверенность в размере 1000 руб., всего 314610,90 руб.

Взыскать с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5748,14 руб."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова-Попова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 27.04.2012 года между истцом и Банком был заключен кредитный договор N на предоставление кредита в сумме "данные изъяты" руб., под 15,4 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, которая составила 89189,19 руб. Поскольку условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования нарушают права заемщика, как потребителя, истец просила суд признать условия кредитного договора N N недействительными, в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 89189,19 руб. уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования, неустойку за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 89189,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19028,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - Белова Н.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что до заключения кредитного договора заемщику предоставлялась возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без него; заемщику предоставлялась информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Заемщик, ознакомившись со всей информацией, собственноручно добровольно заполнил заявление-анкету, поставив отметки в соответствующих графах. С учетом изложенного вывод суда о навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья и о непредставлении заемщику достоверной информации об услуге является необоснованным. Кроме того, заявитель жалобе полагает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий; оснований для взыскания с Банка суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не имелось, так как страховая премия перечислена в страховую компанию, правоотношения по страхованию между Банком и заемщиком отсутствуют, Банк лишь выполнил поручение заемщика по перечислению страховой премии в страховую компанию, также сумма взысканных с Банка судебных расходов чрезмерно завышена.

Истец Соколова-Попова Т.А., представители ответчика ОАО АКБ "РОСБАНК", третьи лица Попов С.П., ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 27.04.2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Соколовой-Поповой Т.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму "данные изъяты", под 15,4% годовых на срок до 27.04.2017 года, а заемщик обязуется производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере "данные изъяты" рублей 27 числа каждого месяца.

Разделом "Параметры кредита" указанного кредитного договора предусмотрено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" с выплатой страховой премии в сумме 89189,19 рублей.Страховая премия в размере 89189,19 рублей указана банком в информационном графике платежей, включена в сумму кредита, удержана из суммы кредита и перечислена в названную выше страховую компании.

Признавая недействительным условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условий о страховании заемщиком жизни и здоровья, в определенной банком страховой компании ущемляет права потребителя.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО АКБ "Росбанк", включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора, что правильно установлено судом первой инстанции. Кроме того, страховая премия включена в сумму кредита, в связи с чем, с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка.

Поскольку незаконным взиманием суммы страховой премии истцу причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в ее пользу сумму в размере удержанной страховой премии - 89189,19 рублей.

Разрешая требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что банк неправомерно получил с заемщика страховую премию, признав верным расчет, представленный истцом, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19028,89 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате суммы страховой премии, изложенные в претензии, полученной 29.08.2012 года, ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, ограничив ее размер суммой страховой премии.

Кроме того, установив нарушение банком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Довод апелляционной жалобы представителя банка об отсутствии доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не основанным на законе. По смыслу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом также обоснованно, с учетом п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, в связи с чем, его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Не влияющими на законность и обоснованность являются и доводы апелляционной жалобы о том, что банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, поскольку по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышении взысканных в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку сумма взыскания в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности с учетом размера удовлетворенных исковых требований, категории и сложности дела, длительности его нахождения в производстве суда, объему выполненной представителем работы.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "Росбанк" Беловой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: