Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5405/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Русанова Р.А., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г.Красноярск к Фоминой Л.И., Фомину В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Фомина В.Н. на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г.Красноярск удовлетворить.

Взыскать с Фоминой Л.И., Фомина В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г.Красноярск в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 126 844 рубля 16 копеек, пени в размере 10 258 рублей 95 копеек, а всего 137 103 рубля 11 копеек.

Взыскать с Фоминой Л.И., Фомина В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г.Красноярск судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1868 рублей 44 копейки с каждого.

Взыскать с Фоминой Л.И., Фомина В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 102 рубля 59 копеек с каждого."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК Центржилсервис" г.Красноярск обратилось в суд с иском к Фоминой Л.Ю., Фомину В.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики являясь собственниками жилого помещения по адресу: "адрес", на протяжении длительного времени не исполняют обязанность по внесению коммунальных платежей, в связи с чем у них за период с 01.06.2012 года по 31.03.2014 года образовалась задолженность в сумме 126 844,16 рублей.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с Фоминой Л.Ю., Фомина В.Н. сумму задолженности в размере 126 844,16 руб., сумму пени по состоянию на 18.04.2014г. в размере 10 258,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 736,88 руб.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Фомин В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что большая часть задолженности ответчиками выплачена; судом не истребованы доказательства того, как образовалась задолженность и в каком порядке начислялись пени; не запрошена информация от судебных приставов-исполнителей о наличии исполнительных производство, при том, что истец уже ранее обращался в суд по тем же основаниям с заявлениями о выдаче судебных приказов и денежные средства ответчиками были выплачены; при начислении платежей истцом были допущены многочисленные нарушения, в том числе начисления производились на умершего Фомина И.М., а также игнорировались заявления Фоминой Л.И., которая неоднократно сообщала истцу, что проживает по данному адресу одна, а начисление производится на четверых человек. Кроме того, истец ненадлежаще выполняет свои обязанности по содержанию общедомового имущества.

В судебное заседание явились представитель истца ООО "УК Центржилсервис" Жигулева О.А., действующая на основании доверенности от 25.12.2014 года, ответчик Фомин В.Н..

Ответчик Фомина Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Фомина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, Жигулевой О.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Так, на основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно требованиям части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно положениям ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлена ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из положений части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из содержания частей 2, 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управление многоквартирным домом "адрес" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 декабря 2006 года и договора управления многоквартирным домом от 5 февраля 2007 года осуществляет ООО "УК Центржилсервис".

Фомина Л.И. и Фомин В.Н. являются собственниками и состоят на регистрационном учете в квартире "адрес"

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения и потребителями коммунальных услуг, в период с 11 июля 2012 года по 18 апреля 2014 года не надлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги, в связи с чем, у них образовалась задолженность, которая за составила 126844,16 рублей.

Установив, что квартира находится в общей совместной собственности ответчиков, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере 126844,16, а также пени за несвоевременное внесение платежей по - 10258,95 рублей.

Расчет задолженности ответчиков, а также начисленной пени, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы Фомина В.Н. в части несогласия с расчетом задолженности не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку расчет истца ответчиками не опровергнут, своего расчета суммы оплаты коммунальных услуг ответчики не представили, при том что дело находилось в производстве суда длительное время (около года).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Не могут повлечь отмену постановленного судом решения и доводы жалобы о том, что взыскание задолженности ранее уже производилось на основании судебных приказов, которые впоследствии были отменены, так как ответчики не лишены права в ходе исполнения решения суда требовать зачета денежных сумм, ранее удержанных судебным приставом-исполнителем по отмененным впоследствии судебным приказам.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по содержанию общедомового имущества подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства правового значения для разрешения данного спора не имеют, при этом Фомины не лишены возможности обращения в суд с самостоятельным иском к управляющей компании. Более того, со слов ответчика таким правом он уже воспользовался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: