Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5417/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Гришиной В.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Рудина ФИО8 к ОАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Рудина А.М. - Бурмакина А.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рудина ФИО9 к ОАО КБ "Восточный" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рудин А.М. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между Рудиным А.М. и ответчиком был заключен кредитный договор N от "дата" года. Одним из условий кредитного договора являлась ежемесячная плата за подключение к программе страхования, исполняя которое заемщиком в день получения кредитных денежных средств произведен платеж в сумме "данные изъяты" рублей. "дата" истцом произведено досрочное гашение кредитной задолженности. Полагает, что ответчик необоснованно удержал с заемщика плату за подключение к программе страхования за весь срок страхования. Претензия от 21.01.2014 года с требованием о возврате уплаченной страховой премии и излишне уплаченных процентов оставлена без удовлетворения.

В связи с этим Рудин А.М. просит взыскать с ОАО КБ "Восточный" удержанную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере "данные изъяты" рублей, излишне уплаченные проценты - "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" рублей, а также штраф.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рудина А.М. - Бурмакин А.В. просит отменить решение как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, основанное на неправильной оценке доказательств, представленных в материалы дела. В целом, доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Рудина А.М. - Бурмакина А.В. (доверенность от 29.04.2015г.), поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, "дата" между ОАО КБ "Восточный" и Рудиным А.М. в офертно-акцептной форме был заключен смешанный кредитный договор N N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев под 34% годовых. Указанные денежные средства были зачислены на счет истца, что подтверждено выпиской по счету.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика страхованием его жизни и здоровья путем присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" по договору с ЗАО "СК "данные изъяты"", с уплатой истцом за присоединение к данной программе 0,40% в месяц от страховой суммы.

При обращении с заявлением о заключении договора кредитования Рудин А.М. выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в связи с чем принял на себя обязательства оплатить услуги банка по подключению к программе страхования в размере 0,40% в месяц от страховой суммы. Плата за услуги по подключению к программе страхования включает в себя оплату за консультирование по условиям Программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на него условий Договора страхования, а также возмещение расходов банка на оплату страховой премии страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% от страховой суммы. Плата за подключение к Программе страхования составляет "данные изъяты" рублей.

При этом Рудин А.М. был уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и выдачи кредитной карты, и что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено.

Согласно выписке из лицевого счета за период с 17.10.2013 года по 15.11.2013 года с лицевого счета заемщика произвелось списание комиссии за страхование в сумме "данные изъяты" рублей.

15.11.2013 года Рудиным А.М. обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истица, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что решение истца об участии в программе личного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от нее; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования; истицу была представлена информация об условиях предоставления услуги по подключению к программе страхования, размере и составных частях платы за подключение.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку из содержания условий кредитного договора, заявления на страхование не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, то банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истец данным правом в течение срока действия кредитного договора не воспользовался, с настоящим иском он обратился после исполнения обязательств по погашению кредита.

Учитывая, что требования о взыскании процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются содержанием заявления-оферты о заключении договора кредитования, а доказательств иного не представлено.

Доводы представителя истца в судебном заседании о том, что ответчике не представил полной информации о стоимости услуги и размере суммы комиссионного вознаграждения судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела. В заявлении о заключении договора кредитования Рудин А.М. выразил согласие внести плату за подключение к Программе страхования, включающую в себя, в том числе комиссию за подключение и компенсацию расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рудина А.М. - Бурмакина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: