Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Гришиной В.Г., Наприенковой О.Г.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Зенько ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Зенько ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Зенько ФИО10,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Зенько ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Зенько ФИО12 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 "данные изъяты" рублей 12 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Зенько ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Зенько С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Зенько С.А. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рубля под 72,92 % годовых сроком на 48 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать взятый кредит и проценты по нему ежемесячно аннуитетными платежами с учетом графика платежей. Однако ответчик систематически нарушает обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит взыскать с Зенько С.А. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе, "данные изъяты" рублей - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, "данные изъяты" рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Зенько С.А. предъявила к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" встречный иск о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что указанный кредитный договор содержит условия, ущемляющие ее права как потребителя финансовых услуг, такие как: страхование жизни и трудоспособности, оплата комиссий за прием и выдачу денежных средств. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности в ООО "Дженералли ППФ Страхование жизни". Включение указанных условий в кредитный договор считает незаконным, что служит основанием для расторжения договора о предоставлении кредита.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зенько С.А. просит отменить решение как незаконное, необоснованное. Приводя доводы, аналогичные содержанию встречного иска, указывает, что банк не учел в кредитном договоре плату за прием платежей наличными в кассу при оплате очередных платежей, а фактически брал комиссию в размере "данные изъяты" рублей. Полагает необоснованным взыскание суммы государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, поскольку о данном деле она извещена не была. Оспаривая сумму долга, указывает, что на "дата" сумма основного долга должна быть равна "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей - проценты; согласно графику платежей срок действия договора до "дата" года, следовательно, у банка не было оснований для взыскания оставшейся суммы процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Неявившийся в судебное заседание представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" извещен надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Зенько С.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Зенько С.А. был заключен смешанный кредитный договор N N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рубля под 54,90 % годовых сроком на 48 месяцев. Кредит заключен с условием личного страхования заемщика. Страховой взнос на личное страхование составил "данные изъяты" рубля.

По условиям договора Зенько С.А. обязалась ежемесячно, в срок, определенный графиком, производить погашение кредита и уплату процентов; в случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и (или) уплату процентов банк вправе взыскать неустойку в размере и порядке, установленных тарифами банка.

Обязательства по возврату кредита Зенько С.А. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, согласно расчету истца по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" рублей - проценты за пользование кредитными денежными средствами, "данные изъяты" рублей - пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

19.03.2012 года Зенько С.А. составила заявление на страхование, адресованное ООО " "данные изъяты"", согласно которому она просит заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая в соответствии с условиями ООО " "данные изъяты"", изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования; выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо.

На основании данного заявления от "дата" Зенько С.А ... была застрахована страховщиком ООО " "данные изъяты"" и получила страховой полис, в соответствии с которым страховая сумма составила "данные изъяты" рублей, страховая премия - "данные изъяты" рубля.

"дата" страховая премия в размере "данные изъяты" рубля списана банком со счета Зенько С.А.

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из условий кредитного договора, установив факт исполнения банком обязательства по выдаче кредита и допущенное Зенько С.А. ненадлежащее исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, а также неустойки за просрочку исполнения платежа и госпошлины.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что решение истицы о заключении договора личного страхования было добровольным при наличии альтернативы отказаться от него; право на выбор условий страхования и страховой компании не было нарушено, равно как и право на отказ от заключения договора страхования; заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки.

Вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие основание иска Зенько С.А., судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а иного подателем жалобы не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зенько ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: