Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5444/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Троценко ИИ к Малиновской НЕ о взыскании денежной суммы

по апелляционным жалобам Малиновской Н.Е. и ее представителя Малиновского В.М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Малиновской НЕ в пользу Троценко ИИ "данные изъяты" В остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Троценко И.И. обратился в суд с иском к Малиновской Н.Е. о взыскании денежной суммы, мотивируя требования тем, что ответчик приходится его бабушкой. На протяжении последних лет Троценко И.И., действуя в интересах Малиновской Н.Е., тратил свои личные денежные средства, которые должны быть ответчиком ему компенсированы. Так, при представлении интересов ответчика при постановке ее на учет на улучшение жилищных условий, как вдовы участника Великой Отечественной войны, истец обращался в суд, в связи с чем был вынужден обратиться к юристу за помощью по составлению заявления об оспаривании действий должностного лица, за что "дата" уплатил "данные изъяты" рублей. Кроме того, действуя от имени ответчика по доверенности, "дата" истец понес расходы по оплате риэлтерских услуг в размере "данные изъяты" рублей за сопровождение сделки купли-продажи жилого помещения для ответчика. За период с "дата" истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей при рассмотрении гражданского дела N, в котором Малиновская Н.Е. являлась ответчиком. "дата" и "дата" истец по месту жительства ответчика доставил дрова для отопления дома на общую сумму в размере "данные изъяты" рублей. Истец, указывая на то, что действовал в интересах ответчика и по ее просьбе, просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные им расходы в связи с оплатой услуг юриста по составлению заявления в суд в размере "данные изъяты" рублей, по оплате риэлтерских услуг в размере "данные изъяты" рублей, по оплате представительских услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате дров в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Малиновская Н.Е. и ее представитель Малиновский В.М. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая на то, что Малиновская Н.Е. никогда не просила истца заключать какие-либо договора от ее имени и совершать иные действия, в том числе с ООО "ЖилФонд", никогда не просила истца покупать для нее дрова, представленные истцом квитанции об оплате дров в сумме "данные изъяты" рулей не подтверждают факт их доставки. Настаивают на том, что расходы по оплате услуг агентства недвижимости по предоставлению информацию о квартире истец должен нести сам, поскольку купив квартиру от имени Малиновской Н.Е., истец продал квартиру вопреки интересам Малиновской Н.Е. и без ее ведома, незаконно пользовался вырученными от продажи квартиры деньгами.

Троценко И.И. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения представителя Малиновской Н.Е. - Волостниковой В.Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения Троценко И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Троценко И.И. и исходил из того, что истец действовал от имени Малиновской Н.Е. и по ее поручению, в связи с чем понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, суд согласился с доводами истца и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная их оценка, неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 27 июля 2012 года исковые требования Малиновской Н.Е. удовлетворены, постановление Главы администрации Ястребовского сельсовета Ачинского района Красноярского края N 42-П от 23 апреля 2012 года об отказе в постановке Малиновской Н.Е. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении признано незаконным.

Из представленной истцом квитанции от "дата" следует, что Троценко И.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Воротынцеву Ф.А. за оказанием услуг по составлению заявления об оспаривании действий должностного лица, в связи с чем за оказанную услугу уплатил "данные изъяты" рублей.

"дата" между агентством недвижимости ООО "ЖилФонд" и Троценко И.И. (покупателем) заключен договор по оказанию услуг, согласно которому агентством предоставлены сведения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" данный объект недвижимости предоставлен для просмотра для последующего заключения договора купли-продажи. Согласно п. 3 договора в случае покупки данного объекта покупатель уплачивает "данные изъяты" рублей. Сумма в указанном размере была уплачена Троценко И.И. "дата", что подтверждается квитанцией N.

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в размере "данные изъяты" рублей, уплаченных истцом за составление заявления об оспаривании действий должностного лица, а также "данные изъяты" рублей, уплаченных Троценко И.И. за риэлтерские услуги, истец ссылался на то, что действовал от имени и поручению Малиновской Н.Е., в связи с чем понес расходы в указанном размере, которые полагал необходимым взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суд, разрешая требования в указанной части и взыскивая с Малиновской Н.Е. в пользу Троценко И.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по договору об оказании услуг от "дата", исходил из того, что Троценко И.И., заключая данный договор, действовал по поручению Малиновской Н.Е. на основании доверенности и от ее имени, в том числе с правом заключения договора купли-продажи.

Из представленной в материалы доверенности от "дата", дата заключения которой предшествует дате заключения договора на оказание риэлтерских услуг от "дата", не усматривается, что Малиновская Н.Е. делегировала Троценко И.И. полномочия на заключение от ее имени каких-либо договоров. Данная доверенность выдана Троценко И.И. сроком на 1 год с правом на ведение дел в судах, с правом подписания и подачи заявления, возражений, подписания искового заявления, предъявления иска в суд и другие. При этом полномочия на право заключения Троценко И.И. от имени Малиновской Н.Е. гражданско-правовых договоров данная доверенность не содержит.

В деле имеется нотариальная доверенность, выданная Малиновской Н.Е. Троценко И.И. с правом распоряжения имуществом доверителя, заключения и подписания от его имени договора и соглашения, датированная "дата", то есть после заключения Троценко И.И. "дата" договора об оказании риэлтерских услуг.

При таких обстоятельствах, у Троценко И.И. на момент заключения договора об оказании риэлтерских услуг от "дата" с агентством недвижимости ООО "ЖилФонд" не имелось полномочий на заключение данного договора от имени Малиновской Н.Е. То есть Троценко И.И., заключая данный договор, действовал от своего имени, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и взыскания с ответчика в пользу Троценко И.И. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, оплаченных Троценко И.И. за риэлтерские услуги.

Не представлено истцом допустимых доказательств того, что истец, обращаясь к Воротынцеву Ф.А. за оказанием услуг по составлению заявления об оспаривании действий должностных лиц, действовал также от имени Малиновской Н.Е.

Из квитанции об оплате Воротынцеву Ф.А. денежных средств за оказанную услугу в размере "данные изъяты" рублей заказчиком указан Троценко И.И., доказательств того, что Троценко И.И. вносил денежные средства за Малиновскую Н.Е. не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей были оплачены истцом от имени и по поручению Малиновской Н.Е. не представлено, как и не представлено доказательств того, что между сторонами спора имелась какая-либо договоренность о возмещении ответчиком истцу указанных расходов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Разрешая требования Троценко И.И. о взыскании с Малиновской Н.Е. "данные изъяты" рублей, уплаченных им за дрова для отопления дома, суд исходил из доказанности истцом несения данных расходов в интересах ответчика, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в указанном размере.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части ввиду следующего.

Из имеющихся в материалах дела квитанций, представленных стороной истца в подтверждение понесенных им расходов по оплате дров, доставленных по его утверждению его бабушке Малиновской Н.Е., усматривается, что "дата" и "дата" заказчик Троценко И.И. произвел ИП Кильтре М.В. оплату дров (сосна) 15 м3 в размере "данные изъяты" рублей по каждой квитанции. При этом в квитанциях указано, что доставка дров будет осуществляться по адресу "адрес"

Исходя из того, что дрова, приобретенные Троценко И.И. в объеме 15 м3 по квитанции от "дата" и от "дата" требуют их доставки грузовым транспортном, в связи с чем между Троценко И.И. и ИП Кильтре М.В. фактически сложились отношения по договору купли-продажи, где покупателем является Троценко И.И.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из объяснений представителей ответчика Малиновкой Н.Е. в суде первой инстанции, а также объяснений представителя Волостниковой В.Д. в суде апелляционной инстанции следует, что Малиновская Н.Е. в 2012 и 2013 годах в дровах не нуждалась, не обращалась к Троценко И.И. с просьбой приобретать для нее дрова. Представители настаивали на том, что дров Троценко И.И. Малиновской Н.Е. не привозил.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Учитывая, что Троценко И.И. является покупателем дров по договорам купли-продажи от "дата" и от "дата", при этом доказательств того, что Троценко И.И. действовал от имени Малиновской Н.Е. или по ее поручению, равно как и доказательств того, что дрова в указанном объеме были доставлены именно Малиновской Н.Е. по адресу ее места жительства истцом не представлено, судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Малиновской Н.Е. в пользу Троценко И.И. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей подлежит отмене, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования о взыскании суммы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Малиновской Н.Е. в пользу Троценко И.И. денежных средств в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" рублей - расходы по оплате дров, "данные изъяты" рублей - расходы по оплате риэлтерских услуг, "данные изъяты" - проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей - за составление заявления подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, не имеется. В этой связи решение суда в части взыскания с Малиновской Н.Е. в пользу Троценко И.И. судебных расходов в размере "данные изъяты" также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований и в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 17 марта 2015 года в части взыскания с Малиновской Надежды Ефимовны в пользу Троценко Игоря Игоревича денежных средств в сумме "данные изъяты" отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: