Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-5495/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Мирончика И.С., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" об оспаривании представления заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Хондошко О.И.

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" удовлетворить.

Признать незаконным представление N 7/2-11-2014, вынесенное заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска Хондошко О.И. 12.11.2014 г., в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис"",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилбытсервис" (далее - ООО "УК "Жилбытсервис") обратилось с заявлением об оспаривании представления заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Хондошко О.И., мотивируя тем, что причиной для вынесения представления послужила проверка, в ходе которой выявлено: в лифтовых кабинах размещены рекламные стенды, принадлежащие ООО "ГГЦ "Продвижение-Красноярск"; ООО "Оптима-95" оказываются услуги по коллективному приёму телевизионного сигнала с размещением в жилых домах соответствующего оборудования; в жилых домах размещено и подключено к системе электроснабжения оборудование связи, принадлежащее ЗАО "Эр-Телеком Холдинг. Рекламные стенды и оборудование размещены в жилых домах самовольно, в отсутствие соответствующих договоров, в связи с чем собственники помещений многоквартирных домов не получают дополнительный доход от коммерческого использования общедомового имущества. Представлением на ООО "УК "Жилбытсервис" возложена обязанность принять меры к устранению выявленных нарушений, причин условий, способствующих их возникновению, и недопущению подобного впредь; привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. По мнению заявителя на него незаконно возложены указанные обязанности. Просило признать представление заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И. от 12 ноября 2014 года N 7/2-11-2014 незаконным.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Красноярска Боль С.Я., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильные выводы суда относительно обстоятельств дела, просит решение отменить, мотивируя тем, что по результатам проведенных в 2014 году проверок установлено, что ООО "УК "Жилбытсервис", в управлении которой находится более 600 жилых многоквартирных домов, на протяжении длительного периода времени позволяет сторонним коммерческим организациям ООО "Оптима-95", ЗАО "Эр-Телеком.-Холдинт" и ООО "ПЦ "ПРОдвижение-Красноярск" незаконно эксплуатировать общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах, что лишает собственников возможности получать дополнительный доход от коммерческого использования общедомового имущества, создает риск возникновения аварийных ситуаций (в частности, как показали проверки, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" эксплуатирует электрооборудование многоквартирных домов без получения соответствующих технических условий и разрешений на подключение к электросетям), и свидетельствует о нарушении жилищных прав граждан в рассматриваемой сфере, в связи с чем, директору ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" внесено соответствующее представление. Суд сделал необоснованный вывод о том, что представление прокурора должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно определенных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. Также является необоснованным вывод суда о том, что у ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" отсутствуют полномочия по демонтажу технического оборудования сторонних организаций.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, выслушав прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 289 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. (п.4).

Кроме того, статьей 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

В силу ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1).

К компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме относится принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; о выборе способа управления многоквартирным домом (пункты 3 и 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ)

На основании п. 3.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание вправе принять решение об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2014 года заместителем прокурора Кировского района г. Красноярска Хондошко О.И. в отношении управляющей компании ООО "УК "Жилбытсервис" вынесено представление N 7/2-11-2014, в котором указано, что в управлении ООО "УК "Жилбытсервис" находится более 600 жилых домов, при этом со стороны управляющей компании не производится должный контроль за коммерческой эксплуатацией общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, что влечет нарушение жилищных прав и законных интересов собственников.

Как указано в представлении, в ходе проверки выявлено: в лифтовых кабинах размещены рекламные стенды, принадлежащие ООО "ГГЦ "Продвижение-Красноярск"; ООО "Оптима-95" оказываются услуги по коллективному приёму телевизионного сигнала с размещением в жилых домах соответствующего оборудования; в жилых домах размещено и подключено к системе электроснабжения оборудование связи, принадлежащее ЗАО "Эр-Телеком Холдинг".

Рекламные стенды и оборудование размещены в жилых домах самовольно, в отсутствие соответствующих договоров, в связи с чем собственники помещений многоквартирных домов не получают дополнительный доход от коммерческого использования общедомового имущества.

Указанное свидетельствует, что со стороны управляющей компании не предпринято действий по демонтажу установленного оборудования и рекламных конструкций, а так же по судебному понуждению организаций к заключению договор на коммерческое использование общедомового имущества и взысканию неустойки.

Заместителем прокурора предписано: принять меры к реальному устранению выявленных нарушений, причин условий, способствующих их возникновению, и недопущению подобного впредь; привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Исходя из пояснений помощника прокурора в суде первой инстанции и содержания представления, суд пришел к выводу, что незаконное бездействие управляющей компании, о котором говорится в оспариваемом представлении, выразилось в том, что ООО "УК "Жилбытсервис" не предприняло действий по демонтажу установленного оборудования и рекламных конструкций, а так же по судебному понуждению организаций к заключению договоров на коммерческое использование общедомового имущества и взысканию неустойки.

Удовлетворяя заявление и признавая оспариваемое представление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что только общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имеет право принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что собранием собственников помещений в многоквартирных домах вышеуказанные полномочия были переданы ООО "УК "Жилбытсервис", в связи с чем, заявитель не вправе во исполнение предписания совершать действия, связанные с распоряжением общедомовым имуществом, в том числе требовать от иных лиц заключения с собой соответствующих договоров.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по смыслу закона представление прокурора должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно определённых действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение выявленного нарушения, а так же на устранение последствий нарушений.

Однако обжалуемое представление не содержит указаний на то, где были выявлены нарушения прав собственников помещений в многоквартирных домах (адреса домов), в чем выразилось нарушение в каждом жилом доме, какие меры необходимо принять управляющей компании, какие конкретно действия следует совершить для устранения выявленных нарушений, в связи с чем, представление не отвечает требованиям закона, является не исполнимым.

Судебная коллегия полагает согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Помимо мотивов, приведенных в решении, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный возмездный характер соглашений между собственниками помещений в многоквартирном доме и иными лицами о пользовании общим имуществом собственников, т.е. по решению собственников общее имущество может быть предоставлено в пользование другим лицам безвозмездно. При этом в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не возражают против фактического пользования их имуществом на безвозмездной основе другими лицами (для размещения рекламных конструкций и др.), управляющая компания, если ей собственниками не делегированы соответствующие полномочия, не вправе требовать прекращения пользования либо заключения с собой возмездного договора.

Выводы суда первой инстанции о том, что представление прокурора должно содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно определённых действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение выявленного нарушения, подтверждаются также тем, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ.

В случае если представление не отвечает вышеприведенным требованиям, лицо, в адрес которого оно вынесено, ставится в ситуацию правовой неопределенности, при которой оно может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение представления, не содержащего указания на конкретные действия, которые надлежит выполнить для устранения нарушений требований законодательства.

Доводы апелляционного представления о том, что использование общедомового имущества, создает риск возникновения аварийных ситуаций, с учетом вышеприведенных недостатков представления прокурора сами по себе не являются основанием для отмены решения, учитывая также, что в самом представлении прокурора ничего не говорится о рисках возникновения аварийных ситуаций по причине эксплуатации электрооборудования многоквартирных домов без получения соответствующих технических условий и разрешений на подключение к электросетям, а лишь указывается на незаконность этого по мотиву отсутствия договоров на коммерческую эксплуатацию общедомового имущества.

Другие доводы апелляционного представления, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению доводов прокурора в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Обстоятельств, ставящих под сомнение правильность решения, апелляционное представление не содержит. По существу доводы представления направлены на переоценку выводов суда, для чего у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Кировского района г. Красноярска Боль С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: