Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Извольской О.С. к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль в интересах Извольской О.С. к ОАО "Восточный экспресс Банк" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Извольской О.С. общую сумму комиссий за прием платежей для зачисления на счет через платежные терминалы банка "данные изъяты",. неустойку - "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты". / "данные изъяты"/.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" штраф в размере "данные изъяты". / "данные изъяты"

Взыскать с Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход

местного бюджета муниципального образования Большеулуйский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. / "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Извольской О.С. обратилось в суд с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" (второе наименование - ОАО КБ "Восточный") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Извольской О.С. был заключен кредитный договор N 11/0904/00000/402591, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора Извольской О.С. за внесение денежных средств через кассу и терминалы банка уплачивалась комиссия в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

Также, на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей в месяц.

Считает действия банка по удержанию указанной комиссии и страховой премии незаконными, нарушающими ее права, как потребителя.

На письменную претензию от 06 августа 2014 года Извольской О.С. банк не ответил.

Просило признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссий за подключение к программе страхования, прием денежных средств через кассу и терминалы банка, взыскать с ответчика уплаченные Извольской О.С. в качестве комиссии за прием денежных средств за период с 03 апреля 2012 года по ноябрь 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты"; проценты за пользование деньгами "данные изъяты"; комиссию за страхование за период с февраля 2012 года по ноябрь 2014 года; неустойку в размере - "данные изъяты" рублей; проценты за пользование деньгами "данные изъяты" копеек; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований. Указывает, что заявление на страхование является типовым, сформированным банком, содержит информацию только об одной страховой компании, истцу не предоставлен выбор других страховых компаний. Таким образом, банк лишил истца права на свободный выбор страховых услуг

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 79-87), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 27 ноября 2011 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и Извольской О.С. был заключен кредитный договор N 11/0904/00000/402591, по которому она получила кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 18,5% годовых сроком до востребования.

В соответствии с условиями заключенного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке, через платежные терминалы в размере "данные изъяты" рублей.

Данный кредитный договор содержит условия личного страхования заемщика, которыми предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,40% от лимита кредитования, что составляет 800 рублей.

Согласно выписке по счету заемщика Извольской О.С. следует, что ею произведена уплата комиссий за прием платежей через платежные терминалы за период с 03 апреля 2012 года по 20 июня 2012 года и с 21 августа 2012 года по 23 декабря 2012 года в общем размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании комиссии за прием наличных денежных средств по кредитному договору N 11/0904/00000/402591 от 27 ноября 2011 года через кассу и платежный терминал ОАО КБ "Восточный" в общей сумме "данные изъяты" рублей, суд правомерно исходил из того, что условия указанного кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы банка, ущемляют права заемщика как потребителя, являются услугами навязанными, поэтому в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

Поскольку банком были неправомерно удержаны суммы указанной комиссии, суд взыскал с ответчика в пользу Извольской О.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" 09 копеек за период за период с 03 апреля 2012 года по 20 июня 2012 года и с 21 августа 2012 года по 23 декабря 2012 года.

Соответственно с ответчика в пользу Извольской О.С. судом взыскана неустойка за неудовлетворение требований о возврате суммы в претензии от 06 августа 2012 года в размере 3% от цены оказанной услуги, за период с 17 августа по 20 сентября 2012 года (34 дня просрочки) в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работы в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате суммы в претензии от 06 августа 2012 года, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 10 в Бирилюсском районе с ОАО "Восточный экспресс банк" в пользу Извольской О.С. взыскана уплаченная Извольской О.С. комиссия за снятие и прием наличных денежных средств в банкоматах банка в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, учитывая, что требования по взысканию неустойки, процентов за пользование чужими деньгами и компенсации морального вреда не предъявлялись и мировым судьей не рассматривались, суд исходя из того, что указанные требования являются производными от основного - применение последствий недействительности (ничтожности) условия кредитного договора по оплате комиссий, взыскании комиссии за прием и снятие наличных денежных средств, верно определил размер неустойки за период с 17 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года в сумме "данные изъяты" рубль 90 копеек исходя из расчета ( "данные изъяты" х 3% х 34 дня), определив к взысканию сумму не превышающем цену отдельного вида выполнения работы - "данные изъяты" рублей.Также судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" 75 копеек за период с 27 ноября 2011 года по 17 октября 2012 года.

Установив нарушение ОАО "Восточный экспресс банк" прав Извольской О.С. как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, судом обоснованно, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Извольской О.С. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от суммы которого взысканы в пользу КРОО "Защита потребителей".

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам не противоречит.

Разрешая требования о возврате средств, удержанных банком при подключении к программе страхования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в этой части.

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из заявления о предоставлении кредита от 27 ноября 2011 года истица выразила согласие участвовать в программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный", в котором она согласилась быть застрахованным лицом и просила банк предпринять действия для распространения на него условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней от 01 июня 2011 года, заключенного между банком и ЗАО СО "Надежда" со следующими рисками: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности I или II, в результате несчастного случая или болезни, выгодоприобретателем будет выступать банк.

В заявлении указано об уведомлении истицы о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита; ей разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения к программе страхования без ущерба для права на получение кредита.

Согласно п. 5 заявления на страхование указано, что Извольская О.С. обязалась оплатить услуги банка за присоединение к программе страхования в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет "данные изъяты" рублей, а также компенсировать расходы банка на оплату непосредственно страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4 % или "данные изъяты" рублей за каждый год страхования.

Банком осуществлены необходимые действия для подключения Извольской О.С. к программе страхования.

Принимая при изложенных обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении исковых требований Извольской О.С. к ОАО КБ "Восточный" в части признания недействительными условий договора от 27 ноября 2011 года о подключении к программе страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей добровольно подписано заявление на присоединение к программе страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Таким образом, суд сделал верный вывод, что при кредитовании услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней на случай смерти или постоянной утраты трудоспособности истице навязана не была, так как Извольская О.С. была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность отказаться от услуги страхования, а также заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В заявлении на страхование от 27 ноября 2011 года Извольская О.С. выразила свое согласие быть застрахованной в ЗАО СО "Надежда" в соответствии с условиями Договора страхования от несчастных случаев и болезней от 01 июня 2011 года, избрав данную страховую организацию в качестве страховщика.

В заявлении заемщик также выразила согласие на оплату услуги за присоединение к программе страхования, где ей была разъяснена стоимость каждой из услуг в рублях как того требуют положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что отказ истицы от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду представлено не было.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, Извольская О.С. была вправе не принимать на себя обязательство по обеспечению кредита в форме личного страхования. Между тем собственноручные подписи в заявлении на присоединение к программе страхования и заявлении на выдачу кредита подтверждают, что она добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате через банк страховой премии.

Содержание заявления на страхование также свидетельствует о том, что включение оспариваемых условий кредитного договора об уплате страховых взносов на личное страхование произведено на основании личного волеизъявления истицы. Тем самым, банк не возлагал на Извольскую О.С. обязанность по страхованию жизни и здоровья.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ущемляющими права Извольской О.С. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным; несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, она от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.

В заявлении на страхование к указанному кредитному договору истица выразила согласие на взимание с неё платы за оказание услуг по присоединению к программе страхования, размер которой был доведен до её сведения.

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений ст. 972 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Извольской О.С. к ОАО КБ "Восточный" о возврате страховых взносов в размере "данные изъяты" рублей и производных от них сумм, так как при заключении кредитного договора права истицы включением условия о личном страховании, нарушены не были.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы вывода суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большеулуйского районного суда Красноярского края 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: