Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Туровой Т.В.,

судей - Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.,

при секретаре - Копейкиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Логинова Н.Д. к Гараеву М.И.о., Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании недействительными сделки купли-продажи, договора аренды, дополнения к договору на размещение временного сооружения,

встречному исковому заявлению Гараева М.И.о. к Логинову Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Гараева М.И.о. - Варфоломеева Е.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Логинова Н.Д. удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи временного строения -торгового павильона "Премиум", общей площадью "данные изъяты" кв.м, размещенного по адресу: "адрес" от "дата"., заключенный между Альмишевым Ю.А. и Гараевым М.И.о., дополнительное соглашение от "дата". к договору на размещение временного сооружения от "дата" N N, заключенное между Гараевым М.И.о. и Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска, договора аренды земельного участка от "дата". N N, заключенный между Гараевым М.И.о. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска.

Гараеву М.И.о. в удовлетворении встречных исковых требований об истребовании из незаконного владения Логинова Н.Д. торгового павильона "Премиум", общей площадью "данные изъяты" кв.м. размещенного по адресу: "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов Н.Д. обратился в суд с иском к Гараеву М.И. о признании недействительным договора купли-продажи временного нежилого сооружения от "дата"., расположенного в "адрес"; наложении запрета на переоформление договора на размещение указанного временного нежилого сооружения от "дата" с Альмишевым Ю.А., либо Гараевым М.И. на любое физическое и юридическое лицо; наложении запрета переоформления договора аренды земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенного по указанному адресу; наложении запрета на совершение любых сделок с временным нежилым сооружением.

Требования мотивировал тем, что "дата" заключил с Альмишевым Ю.А. договор купли-продажи временного нежилого сооружения павильона "Премиум", по которому принял от продавца павильон до заключения договора. В "дата". от ответчика узнал, что последний также купил данный павильон у Альмишева Ю.А., который на тот момент уже не являлся собственником павильона, следовательно, не мог его продать ответчику.

Определением суда от "дата" производство по делу в части требований о наложении запрета на переоформление договора на размещение указанного временного нежилого сооружения от "дата" с Альмишевым Ю.А., либо Гараевым М.И. на любое физическое и юридическое лицо; наложении запрета переоформления договора аренды земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу "адрес"; наложении запрета на совершение любых сделок с временным нежилым сооружением прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав ответчиками Альмишева Ю.А., Гараева М.И., Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска. Просил признать недействительными договор купли-продажи временного строения от "дата"., заключенный между Гараевым М.И. и Альмишевым Ю.А.; дополнение от "дата". к договору на размещение временного сооружения от "дата".; договор аренды земельного участка от "дата"

Гараев М.И. обратился в суд со встречным иском к Логинову Н.Д. об истребовании из незаконного владения спорного торгового павильона.

Требования мотивировал тем, что "дата" заключил с Альмишевым Ю.А. договор купли-продажи торгового павильона "Премиум". На основании договора на размещение временного сооружения от "дата" и дополнительного соглашения от "дата"., заключенного с Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, он имеет право на размещение торгового павильона. "дата" с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска он заключил договор аренды земельного участка. Вместе с тем павильон самовольно и без законных оснований занял ответчик.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гараева М.И. - Варфоломеев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска. Полагает, что право собственности на спорный павильон к Логинову Н.Д. по договору купли-продажи от "дата" не перешло, поскольку его фактической передачи покупателю не произошло, Логинов Н.Д. никогда им не пользовался. При этом Альмишев Ю.А. у нотариуса выразил свою волю на передачу принадлежащего ему имущества Гараеву М.И. Также суд необоснованно признал недействительным договор аренды земельного участка, поскольку земельный участок предоставлялся под размещение любого павильона, а не именно спорного, при оформлении прав на земельный участок не было нарушений закона.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, право собственности на вещь возникает не только с момента заключения договора купли-продажи, но и фактического ее получения покупателем во владение.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела "дата" Аванесян Т.К. передал в собственность Альмишеву Ю.А. временное нежилое сооружение (павильон), расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Альмишеву Ю.А. разрешено размещение ранее установленного указанного временного сооружения на срок до "дата"., что следует из распоряжений администрации Кировского района г. Красноярска от "дата" N, от "дата". N и от "дата" N.

По договору аренды земельного участка от "дата" Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска предоставлен ИП Альмишеву Ю.А. земельный участок с учетным номером N, находящийся по адресу: "адрес", в целях размещения временного сооружения (торговый павильон). Условия договора распространяются на отношения, возникшие с "дата"

"дата" Департамент градостроительства администрации г. Красноярска заключил с Альмишевым Ю.А. договор на размещение спорного временного сооружения, сроком действия по "дата" Условия договора распространяются на отношения, возникшие с "дата"

"дата" Альмишев Ю.А. продал Логинову Н.Д. указанное временное нежилое сооружение "Премиум", расположенное на земельном участке с кадастровым номером N. Нежилое сооружение принято Логиновым Н.Д. до подписания данного договора. (п.5 договора).

"дата" Альмишев Ю.А. продал Гараеву М.И. временное строение - торговый павильон "Премиум", с торговым оборудованием на общую сумму "данные изъяты" руб. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

На основании заявлений ИП Гараева М.И. от "дата"., договора купли-продажи имущества от "дата" Департамент градостроительства администрации г. Красноярска подписал с Гараевым М.И. дополнения от "дата". к договору на размещение временного сооружения от "дата"., по условиям которого по тексту указанного договора вместо "Альмишев Юрий Александрович" читать "Гараев Мойлуд Идрис оглы".

"дата" Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключил с Гараевым М.И. договор аренды земельного участка с учетным номером N, расположенного по адресу: "адрес", в целях размещения временного сооружения: павильона, сроком действия с "дата" по "дата"., условия договора распространяются на отношения, возникшие с "дата"., что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Из объяснений Логинова Н.Д. и Васичкова Н.А. усматривается, что истец-ответчик получил от Альмишева Ю.А. ключи от павильона, передал их Васичкову Н.А. для ведения в нем бизнеса.

Согласно объяснениям ФИО., ФИО., допрошенных в рамках рассмотрения заявления Васичкова Н.А. о привлечении Альмишева Ю.А. к уголовной ответственности, последний собственником павильона не является, выполняет функции управляющего, в последнее время не появлялся, в павильон приезжает Васичков Н.А.

Кроме того, согласно экспертному заключению "данные изъяты" от "дата" N организация общественного питания быстрого обслуживания ИП Васичкова Н.А., расположенная по адресу: "адрес" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 168, 223, 224, 433 ГК РФ, 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, исковые требования Логинова Н.Д. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку факт передачи Логинову Н.Д. павильона и возникновения у него права собственности на спорное имущество подтверждены текстом договора от "дата"., который является "Передаточным актом" (п. 5 договора), объяснениями истца Логинова Н.Д. и третьего лица Васичкова Н.А., объяснениями ФИО., ФИО., экспертным заключением "данные изъяты", а также объяснениями Гараева М.И., о том, что последний с момента приобретения спорного имущества доступ в павильон не имеет.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, основанными на свидетельских показаниях Васичкова Н.А. и объяснениях продавца павильона ФИО., о том, что передача спорного павильона Альмишевым Ю.А. Логинову Н.Д. на основании заключенного договора не произошла, павильон после подписания договора от "дата". остался во владении Альмишева, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела из которых следует согласование сторонами условий о принятии спорного павильона Логиновым Н.Д. и его использовании Васичкиным Н.А.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, с учетом пояснений допрошенных по делу лиц о фактическом пользовании истцом спорным нежилым помещением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача павильона в смысле п. 1 ст. 223 ГК РФ произошла. Истец, после заключения договора купли-продажи от "дата"., с помощью лица, представляющего его интересы в г. Красноярске - Васичкова Н.А., пользовался павильоном, фактически считая себя его собственником, о чем также свидетельствует и договор от "дата". Подписанный сторонами договор одновременно является актом приема-передачи спорного имущества, о чем имеется прямое указание в тексте документа.

Кроме того, указывая в апелляционной жалобе о том, что Логинов Н.Д. незаконно использует имущество, принадлежащее Гараеву М.И., представитель ответчика-истца тем самым косвенно подтверждает и соглашается с фактом передачи павильона Логинову Н.Д.

Доводы апелляционной жалобы о нотариальном закреплении действительности договора купли-продажи павильона Гараеву М.И., не могут быть приняты во внимание, поскольку при установленном факте отчуждения имущества Логинову Н.Д., нотариальное оформление последующего договора купли-продажи имущества Гараеву М.И. лицом, не имеющим правомочий на распоряжение не принадлежащим ему имуществом, не может являться подтверждением действительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении прав Гараева М.И. на земельный участок нарушений закона не допущено, а потому земельный участок правомерно передан в пользование Гараеву, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основанием заключения договора аренды земельного участка явилась недействительная сделка купли-продажи павильона от "дата". Оснований для переоценки данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Варфоломеева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Кучерова С.М.

Тихонова Ю.Б.