Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Тихоновой Т.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Здзярского "данные изъяты" к Стадухиной "данные изъяты" о признании сделки дарения ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе Стадухиной Н.Л.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Здзярского "данные изъяты" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения однокомнатной квартиры "адрес", заключенный 07 сентября 2011 года между Здзярским "данные изъяты" и Стадухиной "данные изъяты", что является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи о прекращении права.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения квартиры "адрес", совершенной 07 сентября 2011 года между Здзярским "данные изъяты" и Стадухиной "данные изъяты":

- прекратить право собственности Стадухиной "данные изъяты" на однокомнатную квартиру "адрес".

- признать за Здзярским "данные изъяты" право собственности на однокомнатную квартиру, "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Здзярский В.А. обратился с иском к Стадухиной Н.Л. (с учетом уточнения требований) о признании договора дарения квартиры ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ссылаясь на то, что являлся собственником квартиры "адрес". После смерти супруги, в 2010 году находился в подавленном состоянии, утрата близкого человека стала большим горем и потрясением для него. Ответчик Стадухина Н.Л. пообещала ему оказывать всяческую помощь и поддержку в его жизни, чем ввела в заблуждение, и по ее настоянию он подписал договор дарения, тогда как не собирался отдавать ей на безвозмездной основе свою квартиру. Ответчик фактически дар в виде квартиры не приняла, не осуществляет владение и уход за ней, не имеет ключей от квартиры. Истец после заключения договора дарения остался проживать в спорной квартире, самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ежегодно производит в квартире ремонт. После заключения договора дарения его материальное положение ухудшилось, весь свой доход в виде пенсии тратит на содержание квартиры, покупает минимальный набор лекарств, на покупку продуктов денежных средств не имеет, в связи с чем питается в благотворительной столовой. Около года назад ответчица сообщила, что собирается продать квартиру, а его выселить. Предложила ему подыскать место в интернате, либо снимать квартиру или комнату в общежитии, после чего к нему домой стали приходить неизвестные лица с просьбой посмотреть квартиру, поступали звонки с аналогичными предложениями. Истец испытывает страх остаться бездомным, поскольку в случае продажи ответчицей квартиры останется без места для жительства, так как другого жилья не имеет. Договор дарения квартиры является мнимой сделкой, поскольку никаких правовых последствий за собой данная сделка не повлекла. Просил признать сделку дарения квартиры ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а также признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности ответчицы на квартиру.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Стадухина Н.Л. просит отменить решение суда, указывая, что сделка по дарению квартиры заключена на законных основаниях, доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы совершенной сделки, полагая, что фактически с ответчиком заключен договор пожизненной ренты, не нашел своего подтверждения. Также указывает на необоснованность довода истца о том, что она воспользовалась его болезненным состоянием, престарелым возрастом и безграмотностью при оформлении договора дарения, поскольку он опровергается показаниями свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу Здзярский В.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Стадухину Н.Л. и ее представителя Овчинникову Л.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Здзярского В.А., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Здзярский В.А. являлся собственником квартиры по "адрес", в которой он зарегистрирован с 05 января 1988 года по настоящее время и фактически прождивает.

07 сентября 2011 года между Здзярским В.А. и Стадухиной Н.Л. был заключен

договор дарения указанной квартиры, зарегистрированный Управлением

Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 08.09.2011 года.

Согласно условий спорного договора дарения, одаряемый осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом. Настоящий договор имеет силу передаточного акта (пункты 4, 6 договора).

Судом первой инстанции установлено, что после совершения сделки дарения спорный объект недвижимости фактически из владения Здзярского К.А. не выбывал, он продолжает пользоваться спорной квартирой, как ее собственник, несет расходы, связанные с ее содержанием, что не оспаривается стороной ответчика. При этом, Стадухина Н.Л. никаких фактических действий по принятию в дар, кроме обращения за государственной регистрацией сделки, в течение всего периода владения имуществом не совершала. Ключи от квартиры хранятся у истца. Доказательств несения расходов, связанных с владением имуществом, ответчик не представила.

Из материалов дела также следует, что Стадухина Н.Л. за защитой своих прав собственника имущества не обращалась, встречных исковых требований не заявляла. При рассмотрении дела в суде пояснила, что фактически в квартиру она не вселялась, намерений вселяться не имела, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, продолжала проживать в своей квартире, бремя содержания подаренной квартиры не несла, ее ремонт не производила, ключи от квартиры не имеет. Доказательств тому, что она осуществляла уход за истцом, приобретала продукты питания, оказывала материальную помощь, как о том договорились стороны при заключении договора дарения, в материалы дела не представлено. Согласно справке КРБОО "Милосердие" Здзярский В.А. посещает благотворительную столовую, в связи с трудной жизненной ситуацией и отсутствием помощи родственников (л.д. 93).

Учитывая изложенное, пояснения сторон, показания свидетелей Здзярской Е.Г., Стадухина С.Н., Стахухина Д.С., судебная коллегия считает, что характер и последовательность действий участников договора дарения от 07.09.2011 года свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку подписав договор дарения квартиры, стороны не имели намерений фактически исполнять совершенную сделку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно с учетом требований ст. ст. 166, 167, 170, 572 ГК РФ пришел к выводу о том, что заключенный сторонами спора договор дарения недвижимого имущества является мнимым, поскольку он совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения договора дарения истец не был лишен либо ограничен в дееспособности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не имеют правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадухиной Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: