Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5635/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Сметаниной Е.В. к ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС", Вяткиной И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционным жалобам представителя ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" Семиколеновой Н.В., а также Вяткиной И.И.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Сметаниной Е.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" в пользу Сметаниной Е.В. "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры по адресу: "адрес" произошедшего 22 июня 2014 года, расходы на проведен стоимости ущерба в размере "данные изъяты") рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности и по перечислению оплаты услуг по договору оказания юридических услуг в размере "данные изъяты" рубля 50 копеек, расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере "данные изъяты") рублей, а также штраф за неудовлетворение требований Сметаниной Е.В. в добровольном порядке в размере "данные изъяты" 57 копеек, а всего 340065 "данные изъяты"

Взыскать с Вяткиной И.И. в пользу Сметаниной Е.В. "данные изъяты" копеек, в счет возмещения материального ущерба от залива квартиры по адресу: "адрес" произошедшего 22 июня 2014 года, расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере "данные изъяты") рублей, расходы на оформление доверенности и по перечислению оплаты услуг по договору юридических услуг в размере "данные изъяты" копеек, расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере "данные изъяты") рублей, а всего "данные изъяты") рублей 35 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" в пользу местного бюджета г. Норильска Красноярского края госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты", а также за удовлетворение требований неимущественного характера в размере "данные изъяты") рублей, а всего "данные изъяты" рублей 85 копеек.

Взыскать с Вяткиной И.И. в пользу местного бюджета г. Норильска Красноярского края госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" копейки".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сметанина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (до переименования - ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС"), Вяткиной И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры "адрес"

22 июня 2014 года указанная квартира была залита по причине протечки воды из вышерасположенной квартиры N 41, нанимателем которой является Вяткина И.И.; причина залива - срыв смесителя в ванной комнате данной квартиры.

Причиненный Сметаниной Е.В. в результате залива квартиры материальный ущерб отделке квартиры составил "данные изъяты" рублей, что подтверждается отчетом от 06 августа 2014 года, составленного ООО "Центр экономического анализа и экспертизы".

Она полагает, что залив произошел по вине ответчиков, которые не исполняли предусмотренные законом обязанности по надлежащему содержанию санитарно-технического оборудования.

Просила (с учетом уточнений) взыскать с ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" и Вяткиной И.И. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчика в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей, стоимость услуг по оценке в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, расходы по перечислению оплаты по договоры предоставления юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" Семиколеновой Н.В. просит решение отменить. Указывает на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющее значение для дела. Считает, что вины управляющей организации в залитии квартиры истицы не имеется, поскольку причиной тому послужила течь смесителя в ванной квартиры Вяткиной И.Н., смеситель не относится к общедомовому имуществу. Также считает, что стоимость взыскиваемого ущерба завышена. Кроме того, выражает несогласие с взысканием штрафа.

В апелляционной жалобе Вяткина И.Н. просит решение отменить. Указывает, что причиной залития послужил порыв труб смесителя из-за гидроудара, в связи с чем виновной в причинении вреда является только управляющая компании, из-за бездействия которой при замене водопроводных труб не были установлены защитные устройства, а также ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" представитель истца Зубов А.П. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 103 - 109, 115 - 122 т.2); в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Раздел 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 содержит перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила пользования жилым помещением, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.

Согласно п. 10 Правил, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в частности обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного

оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных

неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования,

находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в управляющую организацию.

На основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п.1);

изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Сметанина Е.В. является собственником квартиры "данные изъяты", расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес".

Вяткина И.И. является нанимателем квартиры N 41, расположенной над квартирой истицы.

ООО "ОГАНЕР-Комплекс" на основании договора управления многоквартирными домами до 31 декабря 2013 года в качестве управляющей организации оказывало услуги и выполняло работы по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома "адрес".

В связи с выбором собственниками помещений непосредственной формы управления данным многоквартирным жилым домом, с 01 января 2014 года ООО "ОГАНЕР-Комплекс" в качестве обслуживающей организации оказывает услуги по содержанию и ремонту имущества в многоквартирных домах, в том числе и доме "адрес" на основании договора N 273 от 31 декабря 2013 года.

На основании п. 1.1 договора общество приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД) согласно реестру муниципального жилищного фонда многоквартирных жилых домов.

Согласно п. 1.4 договора, границей эксплуатационной ответственности общедомовым инженерным оборудованием и квартирным (индивидуальным) является: на системах горячего и холодного водоснабжения - отсекающая арматура (первый вентиль).

Согласно п. 2.2 договора, исполнитель по заданию заказчика в течение согласованного срока за плату обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в дном доме, в том числе: организовывать и проводить работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах поступивших денежных средств от заказчика, в соответствии с планом текущего ремонта соответствующего периода; осуществлять проверку технического состоянии общего имущества МКД путем проведения плановых осмотров.

Судом достоверно установлено, что 22 июня 2014 года ...

Работники обслуживающей организации ЗОО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" по приезду в квартиру истицы обнаружили течь сверху из квартиры N 41, ими установлена причина залива - сорван смеситель (лопнула гайка на эксцентрике) в ванной комнате квартиры 41.

Согласно наряду-заданию N 310 от 22 июня 2014 года ЗОО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" в квартире 41 произведены следующие работы; замена винта на врезке холодной воды со сбросом воды. Замена произведена по просьбе квартиросъемщика, так как очень туго закрывался.

Из объяснений слесаря-сантехника ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" Юнусова Ф.Т. от 23 июня 2014 года следует, что 22 июня 2014 года в 07 часов в квартире N 41 было обнаружено, что смеситель в ванной был сорван (лопнула гайка на эксентрике). Жильцы самовольно не смогли перекрыть отсекающий вентиль на холодной воде до конца. В присутствии квартиросъемщика вентиль был закрыт, закрывался туго. По просьбе жильцов для удобства головка вентиля была заменена.

В результате залития в квартире истицы водой была повреждена внутренняя отделка. Для определения размера причиненного ущерба Сметанина Е.В. обратилась в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы".

Из отчета об оценке рыночной стоимости N 4/1184 от 06 августа 2014 года, составленного ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" усматривается, что на дату осмотра 28 июля 2014 года в квартире "адрес" по причине затопления была нарушена внутренняя отделка. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет "данные изъяты"

19 августа 2014 года ответчику ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" направлена претензия, с требованием перечислить сумму ущерба размере "данные изъяты" рублей

28 августа 2014 года ответчиком предложено с целью досудебного урегулирования возникшей ситуации заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба, также ответчик указал, что при рассмотрении отчета ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы N 4/1184 выявлены несоответствия указываемых площадей.

04 сентября 2014 года Сметанина Е.В. повторно направила претензию о возмещении ущерба.

11 сентября 2014 года ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" направило в адрес истца заявление об уточнении обоснованности включения в отчет ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" N 4/1184 таких работ, как разборка покрытий полов и древесноволокнистых плит; смена простильных дощатых полов с добавлением новых досок до 25%; устройство покрытий из плит древесноволокнистых. Также просили сообщить возможной дате и времени проведения дополнительного обследования.

Ответчик ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" полагает, что жилому помещению истицы причинен ущерб на сумму "данные изъяты" рубля, о чем представлена смета N ЗАО-714-139т.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами пользования жилым помещением, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины ответчиков в заливе квартиры истицы, поскольку Вяткина И.И. как наниматель жилого помещения не предприняла мер к поддержанию надлежащего состояния внутриквартирного оборудования - смесителя; ответчик ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества, в том числе отсекающего вентиля в квартире N 41, регулярные осмотры инженерного оборудования жилого помещения Вяткиной И.И. не проводились, в связи с чем вентиль на подводке холодной воды, являющегося частью общего оборудования, за исправностью которого обязан следить ответчик, находился в нерабочем состоянии, то есть действия обоих ответчиков состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива квартиры истицы; степень вины ответчиков определена пропорционально Вяткина И.И. - 15 % и ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" - 85 %.

Удовлетворяя частично исковые требования Сметаниной Е.В. о взыскании с ответчиков суммы возмещения ущерба, суд, проанализировав отчет от 06 августа 2014 года по расчету стоимости работ, материалов по ремонту квартиры N31 и локальный сметный расчет N 4/1184, пришел к выводу о причинении ущерба на сумму "данные изъяты" рублей, обоснованно исключив из этой суммы расходы на смену простильных дощатых полов, исходя из того, что Сметаниной Е.В. не представлено доказательств причинения ущерба в данной части.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчиков, суд с учетом степени вины каждого из ответчиков определил ко взысканию с ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" - "данные изъяты") и с Вяткиной И.И. - в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" %).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" прав истицы как потребителя жилищных услуг, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил и требования о компенсации морального вреда, размер которой судом определен с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, определил его размер "данные изъяты" рублей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем представленных суду доказательств.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" о том, что причиной залития послужила течь смесителя в ванной квартиры Вяткиной И.Н., который не относится к общедомовому имуществу, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно указано судом, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая системы холодного и горячего водоснабжения, возложена на ответчика, который за взимаемую плату обязан содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ему следует производить регулярные осмотры такого имущества.

Из дела видно, что в квартире N 41 такие осмотры не проводились, так как при необходимости перекрытия подачи воды в квартире, отсекающий вентиль холодной воды оказался в нерабочем состоянии, что и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

В отношениях с истицей, которой причинен вред в том числе и в результате неисправности вентиля в границах эксплуатационной ответственности ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС", ответчик выступает исполнителем услуг, поскольку Сметанина Е.В. производит оплату услуг по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и отсекающий вентиль в квартире N 41. При возникновении аварийной ситуации каждый из собственников жилых помещений в данном доме рассчитывает на то, что подачу воды в помещении можно прекратить самостоятельно с помощью отсекающего вентиля, что чего нет необходимости обращаться в управляющую компанию. Сама по себе замена вентиля в квартире Вяткиной И.ИМ. указывает на то, что он находился в нерабочем состоянии, поскольку она принимала меры к уменьшению размера ущерба, что и нашло свое отражение в выводах суда о степени вины ответчиков.

Являясь исполнителем услуги по содержанию систем водоснабжения жилого дома, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что непосредственной причиной залития послужило только бездействие ответчика Вяткиной И.И., судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, поскольку в отчете ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы N 4/1184 выявлены несоответствия указываемых площадей, данным технического паспорта, повторяют правовую позицию ответчика, которая приводилась им в суде первой инстанции. Суд должным образом проверил и оценил указанные доводы, отклонив их в связи с необоснованностью, приведя в решении мотивы этому. Оснований для признания выводов суда неверными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием штрафа не могут быть приняты судебной коллегией, так как в силу положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Учитывая, что ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возмещении ущерба на основании положений ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" претензия истца, как потребителя, полученная им 02 сентября 2014 года, штраф с него взыскан обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Вяткиной И.И. об отсутствии её вины в причинении ущерба имуществу истицы, судебная коллегия отклоняет, так как из дела видно, что Вяткина И.И. возложенные на нее законом и условиями договора социального найма обязанности по поддержанию надлежащего состояния и сохранности внутриквартирного санитарно-технического оборудования не исполняла, в связи с чем причиной залива явился срыв смесителя по резьбе в месте соединения с подводкой холодной воды, то есть в границах эксплуатационной ответственности нанимателя; доказательств возникновения такой неисправности вследствие причин, исключающих ее ответственность (гидроудар), она не представила.

.При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, могли бы являться основаниями для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" и Вяткиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: