Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Гришиной В.Г., Наприенковой О.Г.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Ефремова ФИО6, Ефремовой ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4 к Реунковой ФИО15 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

по иску Реунковой ФИО16 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о понуждении к исполнению договора купли-продажи жилого дома, возложении обязанности перечислить денежные средства,

по апелляционной жалобе Реунковой Н.В.,

по апелляционной жалобе Ефремова И.И., Ефремовой Н.В.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефремова ФИО6 и Ефремовой ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО3 и ФИО4, удовлетворить.

Признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 15 октября 2013 года между Реунковой ФИО18 и Ефремовым ФИО6, Ефремовой ФИО19, действующей за себя и в качестве законного представителя "данные изъяты" ФИО3, ФИО4, на приобретение в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве за каждым, земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, предоставленном для эксплуатации жилого дома, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящихся по адресу: Россия, "адрес".

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности Ефремова ФИО6, Ефремовой ФИО20, Ефремова ФИО21, Ефремовой ФИО22 от 17 октября 2013 года в отношении земельного участка общей, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома, и жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: Россия, "адрес".

Взыскать с Реунковой ФИО23 в пользу Ефремова ФИО6 и Ефремовой ФИО24 в долевом порядке "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты") рублей 58 коп., по "данные изъяты" рублей 29 коп. в пользу каждого.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) права собственности на жилой дом - ипотеку, оформленную "дата" за N в пользу Реунковой ФИО25 на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между Реунковой ФИО26 и Ефремовым ФИО6, Ефремовой ФИО27, действующей за себя и в качестве законного представителя "данные изъяты" ФИО3. ФИО4 на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Россия, "адрес", "адрес".

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ограничении (обременении) права собственности на земельный участок, - ипотеку, оформленную "дата" за N в пользу Реунковой ФИО28 на основании договора купли-продажи от "дата", заключенного между Реунковой ФИО29 и Ефремовым ФИО6, Ефремовой ФИО30, действующей за себя и в качестве законного представителя "данные изъяты" ФИО3, ФИО4 на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Россия, "адрес".

В удовлетворении исковых требований Реунковой ФИО31 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края о понуждении к исполнению договора купли-продажи жилого дома, возложении обязанности перечислить денежные средства, и в производных от него требованиях о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги, услуги представителя, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов И.И. и Ефремова Н.В., действующие за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО4 и ФИО3 обратились в суд с иском к Реунковой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Требования мотивировали тем, что "дата" между семьей Ефремовых и Реунковой Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", которые они приобрели в общую долевую собственность по ? доли каждому за "данные изъяты" рублей. Также "дата" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данная квартира фактически была передана Ефремовым И.И. Реунковой Н.В. в счет оплаты за указанный дом и земельный участок, стоимость которой была определена в "данные изъяты" рублей. Также кроме квартиры Ефремов И.И. передал Реунковой Н.В. гараж, находящийся по адресу: "адрес", дл. "данные изъяты", наличные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученные им частично по потребительскому кредиту в Сбербанке России. Материнский капитал в размере "данные изъяты" рублей должен был быть перечислен на лицевой счет ответчицы. Фактически произошел обмен жилых помещений с доплатой. До заключения сделок Реункова Н.В. заверила истцов о надлежащем состоянии дома и земельного участка. "дата" семья Ефремовых заехала в приобретенный дом и после эксплуатации данного дома истцами были выявлены недостатки: рухнули полы в гараже, в результате чего провалилась машина, получив при этом повреждения; входная дверь была установлена ненадлежащего качества, с наступление холодов промерзала и становилась мокрой; дом очень холодный, на потолке образуется плесень, в воздухе стоит сырость, в связи с чем на мебели, белье, одежде, обуви образуется плесень; запах плесени затрудняет дыхание; с окон бежит вода. Ответчик Реункова Н.В., зная о недостатках дома, умышленно их скрыла от истцов при продаже дома. По этой причине истцами было отменено перечисление денежных средств материнского капитала ответчице.

В связи с этим истцы просили признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата" года, заключенный между Ефремовым И.И., Ефремовой Н.В., действующей за себя и как законный представитель своих детей ФИО3, ФИО4, и Реунковой Н.В.; вернуть Реунковой Н.В. дом и земельный участок; вернуть Ефремову И.И. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также гараж, расположенный по адресу "адрес".

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили, просили признать договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от "дата" недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны по договору в первоначальное положение, взыскать с Реунковой Н.В. "данные изъяты" рублей, переданных в счет уплаты стоимости договора купли-продажи; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись об ограничении (обременении) права собственности на жилой дом и земельный участок- ипотеку, оформленную "дата" на основании договора купли-продажи от "дата" на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности истцов на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Реункова Н.В. обратилась в суд с требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственному учреждению) в "адрес" и "адрес" о понуждении к исполнению договора купли-продажи жилого дома, возложении обязанности перечислить денежные средства.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в "адрес", заключенный "дата" между Реунковой Н.В. и покупателями Ефремовыми, расчет за жилой дом между продавцом и покупателями должен был произведён следующим образом: "данные изъяты" рублей выплачиваются покупателями при подписании договора купли-продажи, а денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на основании государственного сертификата на материнский капитал серии "данные изъяты", выданного "дата" год на основании решения УПФР в г.Енисейске и Енисейском районе от "дата" N N, должны были быть перечислены в безналичном порядке на лицевой счет продавца Реунковой Н.В., открытый в ОАО "Сбербанк России". Договор считается исполненным покупателями с момента поступления денежных средств на счет продавца. Впоследствии покупатели Ефремов И.И. и Ефремова Н.В. подали исковое заявление в Енисейский районный суд об оспаривании сделки купли-продажи жилого дома, а также заявление в ГУ УПФ РФ в "адрес" и "адрес" о неперечислении указанных в договоре средств Пенсионным фондом. Решением Енисейского районного суда "адрес" от "дата" года, вступившим в законную силу "дата" года, в удовлетворении исковых требований Ефремова И.И. и Ефремовой Н.В. о признании сделки недействительной и применении недействительности сделки отказано. Таким образом, условия договора купли-продажи указанного жилого дома должны быть исполнены сторонами. Она обратилась к ГУ - УПФ РФ с требованием перечислить ей денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, однако получила отказ.

Поскольку договор купли-продажи был исполнен, в установленном порядке прошел регистрацию в регистрирующем органе, Реункова Н.В. просит обязать УПФР в "адрес" и "адрес" исполнить условия договора от "дата" купли-продажи жилого дома по адресу "адрес", путем перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в безналичном порядке на ее лицевой счет открытый в ОАО "Сбербанк России".

Определением Енисейского суда Красноярского края от 24.02.2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Реункова Н.В. просит изменить решение суда в части возврата ей в собственность спорного земельного участка и жилого дома, поскольку в решении суда отсутствует указание о применении последствий недействительности сделки, возврате сторон по договору в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе Ефремов И.И., Ефремова Н.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывают на то, что суд не рассмотрел их требования о возврате Ефремову И.И. принадлежащей ему до заключения сделки купли-продажи "адрес" корпус 11 по "адрес" в "адрес", в связи с чем они остались без жилья.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки неявившихся лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" Ефремов И.И. и Реункова Н.В. заключили договор купли-продажи, согласно которому Ефремов И.И. продал Реунковой Н.В. "адрес" в "адрес" за "данные изъяты" рублей.

В этот же день, "дата" Реункова Н.В. (продавец) и Ефремов И.И., Ефремова Н.В., действующая за себя и как законный представитель своих "данные изъяты" детей ФИО3 и ФИО4 (покупатели), заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателям в общую долевую собственность по ? доле каждому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей, из которых жилой дом за "данные изъяты" рублей, земельный участок за "данные изъяты" рублей. При этом сумму за земельный участок покупатели выплатили продавцу при заключении настоящего договора, а расчет за жилой дом производится в следующем порядке: сумма в размере "данные изъяты" рублей выплачивается покупателями продавцу при подписании настоящего договора, сумма "данные изъяты" рублей - на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал cерии N, выданного на основании решения УПФР в "адрес" и "адрес" от "дата" N119, с датой выдачи сертификата "дата" года, перечисляется безналичным порядком на лицевой счет продавца Реунковой Н.В.

Данный договор был зарегистрирован "дата" в установленном законом порядке, а также зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" за Ефремовым И.И., Ефремовой Н.В., ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

Поскольку расчет при заключении договора купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка не был произведен в полном объеме, одновременно с правом истцов было зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона на данные жилой дом и земельный участок.

Ранее Ефремов И.И. и Ефремова Н.В. обращались в суд с иском к Реунковой Н.В. о признании недействительными указанных выше договоров, указывая на притворность их заключения с целью прикрытия другой сделки - договора мены жилых помещений, заключенного фактически между сторонами.

Вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 09.04.2014 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Обращаясь с данным иском, Ефремовы по существу указали на введение их в заблуждение со стороны Реунковой Н.В. о надлежащем состоянии жилого дома и земельного участка, вместе с тем, в ходе проживания в указанном доме ими выявлены недостатки, которые не позволяют пользоваться жилым домом по его прямому назначению.

В силу п.5 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которые истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, закон не возлагает на истца обязанности указывать в заявлении в обоснование своих требований правовую норму. Суд обязан применять те правовые нормы, которые вытекают из существа правоотношений.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Так, приобретение жилого дома, не пригодного для проживания свидетельствуют о том, что результат по сделке не соответствует действительной воле стороны.

Согласно заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от "дата" N N(14), в жилом доме по "адрес" имеются недостатки и дефекты его строительных конструкций, в том числе: чердака, кровли, наличие на окнах конденсата, наличие льда на входной двери (ее промерзание); наличие плесени (грибковых образований на стенах) внутри жилого дома, отставание обоев и штукатурного слоя, а также наличие плесени на несущих конструкциях под полом (гниение); наличие сырости.

Отопительная система жилого "адрес" в "адрес" имеет следующие недостатки: неравномерный обогрев дома; отсутствии отопительной системы в помещении 6 и 7; отсутствие расчета параметров по устройству системы; установленный отопительный котел не предназначен для поддержания постоянного температурного режима в доме без постоянного наблюдения за его работой; нет доступа из теплых помещений в котельную; закладка топлива в котел по мере сгорания; не постоянная температура теплоносителя в системе; зависимость температуры теплоносителя от качества топлива и его количества в топке; непостоянный температурный режим в помещениях дома. Причины образования указанных выше дефектов - отсутствие расчетов параметров устройства отопительной системы, тип отопительной системы (отопительный котел на твердом топливе) и месторасположение отопительного котла. Вышеперечисленные дефекты отрицательно влияют на температурный режим внутри дома.

В конструкциях "адрес" имеются недостатки, по причине которых возможен перепад температуры воздуха в жилом помещении: недостаточная теплоизоляция, воздухоизоляция, пароизоляция (перекрытие дома) ограждающих конструкций дома; наличие бытовых протечек канализации (порыв трубы); недостаточный воздухообмен в помещениях дома, вызванный установкой отопительных радиаторов в комнатах жилого дома не соответствующей нормативному (СНиП 3.05.01-85); непостоянный температурно-влажностный режим дома; отсутствие отопления в помещениях "адрес",7; отсутствие воздухоизоляции от проникновения наружного холодного воздуха (утепленный тамбур). Причина промерзания окон, их запотевания, образования конденсата является: непостоянный температурно-влажностный режим дома отсутствие воздухоизоляции от проникновения наружного холодного воздуха (утепленный тамбур); недостаточный воздухообмен в помещениях дома.

Причины образования выявленных недостатков и дефектов в "адрес" следующие: недостаточная теплоизоляция, воздухоизоляция, пароизоляция (перекрытие дома) ограждающих конструкций дома, отсутствие обработки деревянных конструкций дома биозащитными и гидроизоляционными материалами; бытовые протечки канализации (порыв трубы); установка отопительных радиаторов в комнатах жилого дома не соответствующая нормативному (СНиП 3.05.01-85); непостоянный температурно-влажностный режим дома; отсутствие воздухоизоляции от проникновения наружного холодного воздуха (утепленный тамбур); недостаточный воздухообмен в помещениях дома; строительство жилого дома и устройство отопительной системы дома без проектно-сметной документации и теплотехнических расчетов.

Состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на "дата" не соответствовало следующим нормативным требования, предъявляемым к жилым помещениям: СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, а именно п.5.1; СП 55.13330.2011, СНиП 31-02-2001, п.8.8; СП 73.13330.2012, СНиП 3.05.01-85, п.6.4.3.

Конструктивные элементы дома не подвергались изменениям после "дата" года, поскольку в "адрес" не проводились какие-либо работы (ремонт или реконструкция), поэтому несоответствие конструктивных элементов нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям на момент обследования, остается то же, что и по состоянию на "дата" года.

Состояние жилого дома на момент заключения договора купли-продажи жилого дома, то есть до "дата" характеризовалось как здание со значительным износом, требующее проведение капитального ремонта. Выявленные недостатки, дефекты возникли до заключения оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, то есть до "дата" и являются результатом строительства жилого дома не в соответствии с нормативными нормами и требованиями.

Выявленные дефекты и недостатки по состоянию на "дата" являются скрытыми и не могли быть выявлены при визуальном осмотре дома.

Выявленные недостатки являются существенными и дальнейшая эксплуатация жилого дома, расположенного в "адрес", создает угрозу для здоровья и жизни людей, проживающих в нем.

Выявленные дефекты ослабляют конструктивные элементы жилого дома и снижают его эксплуатационные качества, поэтому они должны быть устранены. Дефекты конструктивных элементов жилого дома являются трудно устранимыми, поскольку часть из них - несущие конструкции и поэтому требуются значительные затраты по устранению.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что жилой дом по "адрес" на момент заключения договора купли-продажи от "дата" был не пригоден к проживанию, об имеющихся существенных недостатках дома Реункова Н.В. не могла не знать.

Дав надлежащую оценку добытым в судебном заседании доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что жилой дом по "адрес" в "адрес" был передан истцам в непригодном для проживания состоянии.

Приобретение жилого дома, не пригодного для проживания свидетельствует о том, что результат по сделке не соответствует действительной воле Ефремовых, тем самым они были введены в заблуждение со стороны Реунковой Н.В. относительно отсутствия недостатков жилого дома, позволяющие пользоваться домом по его прямому назначению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Ефремовых и признал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по "адрес", заключенного "дата" между Реунковой Н.В. и Ефремовыми, недействительным.

Между тем, разрешая спор по существу и признавая недействительным указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, суд также пришел к выводу о расторжении данного договора купли-продажи, тем самым вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, о чем указано, в том числе в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1912.2003 г. N23 "О судебном решении".

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Поскольку истцы заявляли требования о признании заключенного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.10.2013 года недействительным, требований о расторжении указанного договора купли-продажи не заявляли, то вывод суда о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по "адрес", заключенного "дата" между Реунковой Н.В. и Ефремовыми судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частях решения.

Поскольку судом первой инстанции принято правильное решение в части признания сделки недействительной, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Вместе с тем, применяя двустороннюю реституцию и приводя стороны в первоначальное положение, взыскав с Реунковой Н.В. в пользу Ефремовых денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, полученные ею по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата" года, суд первой инстанции жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" Реунковой Н.В. не возвратил.

В связи с чем судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Реункова Н.В. обоснованными и считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на возврат Реунковой Н.В. в собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы Ефремова И.И. и Ефремовой Н.В. о том, что суд не рассмотрел их требования о возврате Ефремову И.И. принадлежащей ему до заключения сделки купли-продажи "адрес" корпус 11 по "адрес" в "адрес" судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, истцы Ефремовы, обращаясь в суд иском к Реунковой Н.В., первоначально просили признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от "дата" года, заключенный между Ефремовым И.И., Ефремовой Н.В., действующей за себя и как законный представитель своих детей ФИО3, ФИО4, и Реунковой Н.В.; вернуть Реунковой Н.В. дом и земельный участок; вернуть Ефремову И.И. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также гараж, расположенный по адресу "адрес".

Впоследствии, воспользовавшись своим правом, предусмотренном в ст.39 ГПК РФ, истцы изменили предмет заявленных требований и просили признать договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от "дата" недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны по договору в первоначальное положение, взыскать с Реунковой Н.В. "данные изъяты" рублей, переданных в счет уплаты стоимости договора купли-продажи; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись об ограничении (обременении) права собственности на жилой дом и земельный участок - ипотеку, оформленную "дата" на основании договора купли-продажи от "дата" на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности истцов на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Тем самым требований о возврате Ефремову И.И. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истцами в измененном иске не предъявлялось.

Поскольку в силу с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции правомерно были рассмотрены только требования истцов в измененном виде.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда в остальной части не обжалуется и в силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частях решения указание суда о расторжении договора купли-продажи жилого "адрес" в "адрес", заключенного "дата" между Реунковой ФИО32 и Ефремовым ФИО6, Ефремовой ФИО33, действующей за себя и в качестве законного представителя "данные изъяты" ФИО3, ФИО4.

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

Возвратить в собственность Реунковой ФИО34 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В остальной части решение Енисейского районного суда Красноярского края от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова И.И., Ефремовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: