Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2015 г. по делу N 33-5651/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тарараевой Т.С.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Олейниковой ИВ к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "Общественный контроль" в интересах Олейниковой ИВ удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N от "дата", заключенного между Олейниковой ИВ и открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк", в части обязанности заемщика уплатить банку комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка и комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и платежный терминал.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Олейниковой ИВ "данные изъяты". В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк"; в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "Общественный контроль" штраф в "данные изъяты"

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты".".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (КРОО ОЗПП "Общественный контроль") обратилась в суд в интересах Олейниковой И.В. с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между Олейниковой И.В. и ответчиком был заключен кредитный договор N, при заключении которого банк навязал заемщику услугу по подключению к программе страхования, в связи с чем со счета заемщика банком ежемесячно удерживались денежные средства в счет оплаты указанной услуги в сумме "данные изъяты" рублей, полная и достоверная информация о которой не была доведена до заемщика. Кроме того, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за снятие кредитных средств наличными со счета через кассы и банкоматы банка, за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка, а также через кассу банка, внесенных в погашение кредита. Условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и уплаты комиссии за подключение к данной программе, а также уплаты заемщиком оспариваемых комиссий не соответствуют закону и ущемляют права Олейниковой И.В. как потребителя. В этой связи истец просил признать недействительными условия кредитного договора в части обязанности заемщика оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей и за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы банка в размере 90 рублей, применить последствия недействительности указанных условий; взыскать с ответчика в пользу Олейниковой И.В "данные изъяты" рублей, удержанных банком в качестве платы за подключение к программе страхования, сумму уплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, сумму уплаченной комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере "данные изъяты" рублей и через платежные терминалы банка в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СО "Надежда".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца денежных средств, внесенных в качестве платы за подключение к программе страхования, указывая на то, что услуга страхования была навязана заемщику Олейниковой И.В. при предоставлении кредита, реального выбора страховой компании заемщик не имела, заявление на подключение к страхованию являющееся типовым, содержит информацию только об одной страховой организации, наиболее выгодной банку, что является нарушением прав заемщика как потребителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции Олейникова И.В., представители КРОО ОЗПП "Общественный контроль", ПАО "Восточный экспресс банк" и ЗАО СО "Надежда" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Олейниковой И.В. и ОАО "Восточный экспресс банк" (13 октября 2014 года наименование изменено на ПАО "Восточный экспресс банк") в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику потребительского кредита на сумму "данные изъяты" рублей сроком до востребования с уплатой 24 % годовых на условиях оплаты заемщиком комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка в размере 3,5% от суммы кредита, но не менее 135 рублей, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей и комиссии за прием платежей для зачисления на банковский счет клиента, открытый в банке, через платежные терминалы в сумме 90 рублей.

Проанализировав оспариваемые условия кредитного договора, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что взимание банком с заемщика комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия со своего банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, а также комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка и через платежные терминалы банка, вносимых заемщиком в погашение кредита, нарушает права Олейниковой И.В., как потребителя финансовой услуги, исходя из того, что взимание комиссии за такие действия, которые не являются самостоятельной банковской услугой, не связанной с заключенным сторонами кредитным договором, не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем установленные ответчиком платежи за указанные действия, которые не создают для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта, являются дополнительно навязанными, что не соответствуют требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи суд признал обоснованными доводы истицы о недействительности вышеприведенных условий кредитного договора и взыскал с ответчика в пользу Олейниковой И.В. убытки в сумме "данные изъяты" рубля, понесенные ею в связи с исполнением ничтожных условий кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ, а также штраф в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в том числе и в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Олейниковой И.В. комиссии за прием наличных денежных средств через кассу банка в общей сумме "данные изъяты" рублей, суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств уплаты данной комиссии в заявленном истцом размере.

Изложенные выводы и установленные судом обстоятельства не ставятся под сомнение в апелляционной жалобе, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Учитывая, что оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в силу ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ решение суда в вышеуказанной части не является предметом исследования судебной коллегии.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за присоединение к программе страхования.

Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ "Восточный", и связанные с ними требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по правилам ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с не установлением нарушений прав истицы, как потребителя, при заключении кредитного договора.

Суд исходил из того, что заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика заключить договор страхования, поскольку истица, будучи ознакомленной с условиями присоединения к программе страхования, добровольно выразила желание застраховаться от несчастных случаев и болезней путем присоединения к договору страхования, заключенному между банком и ЗАО СО "Надежда", а также согласилась оплатить банку услугу по присоединению к программе страхования. Впоследствии истица в течение длительного времени исполняла свои обязательства, внося ежемесячно указанную плату, размер которой предварительно был согласован сторонами спора с указанием конкретной суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказанную услугу, а также суммы компенсации расходов банка по уплате страховой премии страховщику.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что "дата" Олейникова И.В. обратилась к ответчику с заявлением-офертой о предоставлении кредита на условиях уплаты банку ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,4% от суммы кредита, а также с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".

В заявлении на присоединение к программе страхования истица просила банк предпринять действия по распространению на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней N от "дата", заключенного между банком и ЗАО СО "Надежда", страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшая в течение срока страхования застрахованного; установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока страхования, а также обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет "данные изъяты" рублей, в том числе компенсировать расходы банка на уплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или "данные изъяты" рублей за каждый год страхования.

Из содержания заявления на страхование также следует, что Олейниковой И.В. разъяснено, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, ей предоставлена возможность отказаться от присоединения к данной программе без ущерба для права на получение кредита, а также обратиться в любую иную страховую компанию для заключения договора страхования.

Таким образом, заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью истицы по заключению договора личного страхования. Заемщик, будучи ознакомленной с условиями подключения к программе страхования, согласилась с ними, заявление на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках указанной программы и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в указанном в заявлении на страхование размере. При этом банк не возлагал на истицу обязанность по личному страхованию, а включил в кредитный договор (в заявление - оферту Олейниковой) согласованное с ней условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования посредством присоединения к действующему договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному банком с ЗАО СО "Надежда".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за присоединение истицы к программе страхования не нарушает ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, оказав истице при заключении кредитного договора дополнительную услугу по присоединению к программе страхования, которая являлась возмездной в силу ст. 423 ГК РФ, предварительно согласовал с ней стоимость дополнительной услуги, в то время как истица имела возможность заключить кредитный договор и без присоединения к программе страхования, повлекшего ежемесячное внесение платы в размере в сумме "данные изъяты" рублей, при этом плата за присоединение к программе страхования сторонами согласована в виде процента и рублевом выражении с указанием расходов банка на оплату страховых премий страховщику, что свидетельствует о предоставлении истице надлежащей информации о стоимости услуге, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истицей не представлено.

Истица добровольно вносила ежемесячные платежи в счет платы за подключение к программе страхования, подтверждая тем самым свое желание по сохранению обеспечения обязательств по кредитному договору личным страхованием, об отказе от исполнения которого в разумные сроки не заявляла и с требованиями о его расторжении не обращалась.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истицей в качестве платы за присоединение к программе страхования в период действия кредитного договора.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы внесенной платы за присоединение к программе страхование, а также неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, внесенных в качестве данной платы, являются производными от основного требования о взыскании указанных денежных средств, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании платы за включение в программу страховой защиты, фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что истица Олейникова И.В. при заключении кредитного договора получила информацию о том, что страховщиком по договору страхования является ЗАО СО "Надежда" и имела возможность отказаться от страхования, однако на основании личного заявления была подключена к программе страхования.

Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного присоединения истицы к действующей в банке программе страхования, оснований для утверждения о нарушении права истицы на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил истице право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к указанной программе.

Указание в заявлении на получение кредита на программу страхования при наличии самостоятельной воли и интереса потребителя на страхование, что следует из заявления истицы на присоединение к программе страхования и ее анкеты, не свидетельствует о навязанности страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: