Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шехурдиной Т.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Шехурдиной Т.Н. - Митясова А.В.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.03.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шехурдиной Т.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Шехурдиной Т.Н. уплаченную комиссию за прием наличных денежных средств в размере "данные изъяты", комиссию за подключение услуги "SMS-оповещение" в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шехурдина Т.Н.(Заемщик) обратилась с иском (с учетом изменений) к ООО КБ "Ренессанс Капитал" (Банку), ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (Страховщику) о признании недействительными: договора страхования жизни заемщика кредита N от "дата" года, а также условий кредитного договора N от "дата" о перечислении страховой премии в размере "данные изъяты".; о взыскании страховой премии в размере "данные изъяты"., неустойки в сумме "данные изъяты"., комиссии за прием наличных денежных средств в размере "данные изъяты"., комиссии за подключение к услуге "смс-оповещение" в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда "данные изъяты"., расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты"., расходов о оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты"., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы; а также о понуждении Банка уточнить график платежей по кредитному договору от "дата" года, с учетом уменьшения суммы кредита на стоимость страховой премии и фактически уплаченных им (истцом) денежных средств "данные изъяты" Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты". под 19,9% годовых. В соответствии с условиями договора на истца была возложена обязанность перечислить часть кредита в размере "данные изъяты" для оплаты страховой премии страховщику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по договору "страхования жизни заемщиков кредита". В связи с чем, что сумма кредита, на которую начисляются проценты за пользование денежными средствами, составила "данные изъяты" ежемесячный платеж по кредитному договору составляет "данные изъяты". В случае предоставления кредита в сумме "данные изъяты". без суммы страховой премии ежемесячный платеж составил бы "данные изъяты"., тем самым, она за период с "дата" по "дата" переплачивала по "данные изъяты". ежемесячно. Кроме того, при приеме наличных денежных средств с нее за период с "дата" "дата" было удержано комиссионное вознаграждение в общем размере "данные изъяты"., а также была навязана услуга по подключению к смс-оповещению, за которую было уплачено дополнительно "данные изъяты". Поскольку вышеуказанные комиссии, ей были навязаны, нарушают ее права, как потребителя, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шехурдиной Т.Н. - Митясов А.В. (по доверенности от 18.04.2014 года) просит решение суда изменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о навязанности и ущемлении прав истца Банком по предоставлению услуги страхования заемщиков, завышенного размера страховой премии по договору страхования. Также указывает на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Шехурдиной Т.Н., представителей ООО КБ "Ренессанс Кредит"; третьего лица- представителя ООО "СК "Ренессанс Жизнь", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.165-168); не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя Шехурдиной Т.Н. - Митясова А.В. (по доверенности от 18.04.2014 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Судом 1-й инстанции было установлено, что "дата" между Шехурдиной Т.Н. (Заемщиком) и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (после переименования ООО КБ "Ренессанс Кредит") был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму "данные изъяты" на 36 месяцев, под 19,9% годовых.

При заключении кредитного договора, "дата" Шехурдина Т.Н. уплатила "данные изъяты". за комиссию за подключение к услуге смс-оповещение.

Кроме того, "дата" между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (Страховщиком) и Шехурдиной Т.Н. (Страхователем) был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита за N, в соответствии с которым, на период кредитования (36 мес.) была застрахована жизнь Шехурдиной Т.Н. по следующим страховым рискам: а) смерть застрахованного по любой причине; б) инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Выгодоприобретателем по данному договору был указан Банк; страхования премия подлежала оплате единовременно и соответствии с условиями кредитного договора составила "данные изъяты". Указанная сумма в полном объеме была перечислена Банком на счет Страховщика "дата" (что подтверждено выпиской по счету заемщика).

При каждой операции по приему наличных денежных средств на текущий счет клиента с истицы удерживалось комиссионное вознаграждение в размере "данные изъяты". За период с "дата" по "дата" истицей внесено в счет уплаты комиссии за прием наличных средств "данные изъяты".

Частично удовлетворяя исковые требования Шехурдиной Т.Н., суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удержание комиссия за прием наличных денежных средств в размере "данные изъяты"., а также комиссии за подключение услуги "смс-оповещения" в сумме "данные изъяты". по договору от "дата" противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд взыскал с Банка в пользу Шехурдиной Т.Н. уплаченные комиссии на сумму "данные изъяты". ( из расчета: "данные изъяты".).

В данной части указанное решение не оспаривается и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Кроме того, учитывая, что права потребителя Шехурдиной Т.Н. были нарушены, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Капитал" компенсации морального вреда, определив ее в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует последствиям нарушений прав потребителя, является разумным и обоснованным.

Отказывая Шехурдиной Т.Н. в удовлетворении остальной части иска, суд 1-й инстанции исходил из свободы договора, добровольности выбора Заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, выражения Шехурдиной Т.Н. при кредитовании желания быть застрахованной от несчастных случаев и болезней, отсутствия вынужденного характера заключения кредитного договора на предложенных Банком условиях и отсутствия нарушений прав Заемщика.

Из буквального толкования условий договора страхования N от "дата" года, а также из заявления о добровольном страховании от "дата" следует, что Шехурдина Т.Н. при кредитовании изъявила желание на заключение договора страхования со страховыми рисками: а) смерть по любой причине; б) инвалидность 1 группы по любой причине. Страховая сумма составила "данные изъяты".; страховая премия определена сторонами по установленной формуле на весь срок страхования; выгодоприобретателем по данному договору указан - КБ "Ренессанс Капитал" (ООО). При этом, страхователь был проинформирован о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Данный факт подтверждается заявлением, подписанным Шехурдиной Т.Н. о добровольном страховании в ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь", в котором заемщик собственноручной подписью подтвердил, что страхование является для заемщика добровольным, и не является обязательным условием для выдачи Банком Кредита, а услуга по страхованию жизни является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, которая заемщику не навязана; при этом Шехурдина Т.Н. не ограничена в выборе страховой компании и имеет право выбора любой страховой компании.

С учетом выраженного заемщиком намерения быть застрахованным, в кредитный договор был включен п. 3.1.5, в соответствии с которым, Банк обязался перечислить по распоряжению Заемщика со счета Клиента часть кредита на сумму "данные изъяты" для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному между истцом и ООО СК "Ренессанс Жизнь" договору страхования жизни заемщиков кредита.

При этом, Шехурдина Т.Н. была ознакомлена и получила на руки Условия, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, что подтверждено ее подписью.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав Шехурдиной Т.Н., как потребителя, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в части признания недействительными: договора страхования жизни заемщика кредита N от "дата" года, а также условий кредитного договора N от "дата" о перечислении страховой премии в размере "данные изъяты"., поскольку при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения; также при заключении договора страхования Шехурдина Т.Н. была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование своей жизни, самостоятельно заключила со Страховщиком прямой договор страхования N N; при этом, договор страхования не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без названного условия; а Банк не возлагал на истицу обязанность по страхованию жизни и здоровья.

Судом обоснованно также отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Банка денежных средств в размере 39 254 руб.33 коп., неустойки - 39 254 руб. 33 коп., поскольку данные требования являются производными от основного требования об оспаривании п.3.1.5 кредитного договора.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя Шехурдиной Т.Н. - Митясова А.В. о навязывании Банком заемщику услуги по страхованию жизни, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Каких-либо доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть, имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, страхование жизни является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право Шехурдиной Т.Н. на выбор страховой компании и условий страхования, она могла отказаться от страхования, что она и сделала, отказавшись от второго предложенного вида страхования - "страхование от потери работы по независящим от заемщика причинам"; а оспариваемое ею условие договора о перечислении части кредита в размере "данные изъяты". для оплаты страховой премии с ее счета не нарушает ее права (п.3.1.5 договора), поскольку с нею было согласовано. Более того, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заёмщика следует, что спорная сумма ( "данные изъяты".) в полном объеме была перечислена Страховщику со счета Шехурдиной Т.Н. по ее личному поручению, выданному Банку.

Из толкования требований ч.1 ст.98,100 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя и уменьшении данных расходов до "данные изъяты", суд 1-й инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и соразмерности, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, а также объем, оказанных представителем истца юридических услуг, частичное удовлетворение иска.

Исходя из вышеизложенного, учитывая длительность рассмотрения дела (с "дата" года), участие представителя истца Шехурдиной Т.Н. - Митясова А.В. в судебных заседаниях, судебная коллегия не находит правовых оснований для увеличения расходов на представителя до "данные изъяты". (как просит представитель истца), поскольку суд 1-й инстанции обоснованно снизил размер расходов на представителя истца, с учетом пропорциональности удовлетворенного иска, объема выполненной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 25.03.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шехурдиной Т.Н. - Митясова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: