Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5727/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Родновой В.П. к Ивановой З.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя истца Федяшкина С.Т.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ивановой З.Д. в пользу Родновой В.П. причиненный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек "данные изъяты" расходы на оплату услуг по составлению акта о затоплении в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек "данные изъяты" расходы на оплату услуг по обследованию электрики в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек "данные изъяты"), расходы на оплату фотографий в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек "данные изъяты"), расходы по оплате чистки ковра в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты"), расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек "данные изъяты"), а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ивановой З.Д. в доход бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты")".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роднова В.П. обратилась в суд с иском к Ивановой З.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры по адресу: "адрес" 30.05.2013 года по вине жильцов квартиры N была залита её квартира. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по составлению акта - "данные изъяты" руб., расходы по обследованию электрики - "данные изъяты" руб., стоимость фотографий - "данные изъяты" руб., стоимость химчистки - "данные изъяты" руб., моральный вред "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., за составление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Федяшкин С.Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно принял за основу решения заключение экспертизы, в котором некоторые позиции по оценке были занижены, а некоторые вообще не были включены. Также выражает несогласие с локальной сметой ущерба.

Истица Роднова В.П., ответчица Иванова З.Д., представители третьих лиц ООО "Жилкомсервис", ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав представителя истицы Родновой В.П. - Федянина С.Т., третье лицо Роднова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.05.2013 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Собственниками указанной квартиры являются Роднова В.П. и Роднов Н.А. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.08.2005 года, по "данные изъяты" доли каждый.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являлись Иванов В.Ф. и Иванова З.Д. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.06.2009 года, по "данные изъяты" доли каждый. "дата" Иванов В.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

31.05.2013 года ООО "Жилкомсервис" был составлен акт, которым отмечено, что затопление произошло по халатности жильцов, проживающих в вышерасположенной квартире N, в результате залива квартире истцов причинены повреждения: в комнатах (зале, спальне), кухне и прихожей намокло напольное покрытие, на потолке отслоился штукатурный слой, отклеились обои. В зале частично деформировалась дверь и дверная коробка, в спальне отсутствует электроосвещение.

Согласно экспертному заключению N от 27.06.2014 года, составленному ОАО " "данные изъяты"", причиненный в результате затопления квартиры N в доме N по "адрес" ущерб составляет "данные изъяты" рублей. Работы и материалы согласно представленных чеков не являются необходимыми для устранения ущерба, причиненного заливом 30.05.2013 года квартиры.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный принадлежащей истице квартире в результате затопления, причинен по вине ответчицы, и взыскал с Ивановой З.Д. в пользу Родновой В.П. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рублей. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость проведения ремонтных и отделочных работ, оцененных в сумме "данные изъяты" рублей, истицей не доказана, равно как не доказана связь между устранением последствий залива в ее квартире в указанном объеме и данным заливом. Так, ко взысканию предъявлена сумма расходов по устройству натяжного потолка при наличии в квартире на момент затопления отштукатуренных потолков, также ко взысканию предъявлена сумма расходов на электромонтажные работы и материалы в объеме на все помещения квартиры, стяжка пола из фанеры, то есть на восстановительный ремонт использовались другие материалы и виды работ, отличные от тех, которые использовались и выполнялись до затопления.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции признал заключение ОАО " "данные изъяты"" допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, составлены экспертом, имеющей на это соответствующее образование и значительный опыт работы. Таким образом, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд правомерно руководствовался данным экспертным заключением. Доказательств того, что данный размер ущерба завышен, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки заключению эксперта, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда, по которым он не принимает во внимание те или иные доказательства, излагаются в мотивировочной части решения согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ. Указанные требования судом выполнены в полном объеме. Кроме того, в суде первой инстанции сторона истца не выражала несогласие с экспертным заключением, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла.

Доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела локальная смета не подписана, опровергается материалами дела, из которых следует, что локальный сметный расчет подписан экспертом ФИО11

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федяшкина С.Т. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: