Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Заостровского Е.Н. к Сальникову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе Сальникова Н.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Заостровского Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Сальникова Н.В. в пользу Заостровского Е.Н. в возмещение ущерба "данные изъяты" копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" копеек, всего "данные изъяты" копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заостровский Е.Н. обратился в суд с иском к Сальникову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Требования мотивированы тем, что 03 октября 2013 года около 17 часов 30 минут на 18 километре автодороги Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Kruiser госномер N под управлением Сальникова Н.В. и автомобиля Saanhi SX 3255DR384 госномер N под управлением Заостровского Е.Н. ДТП произошло по вине Сальникова Н.В., который допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения. Кроме того, отлетевшим капотом автомобиля Toyota Land Kruiser был поврежден также автомобиль Opel Signum под управлением Дзядзина А.В.

Гражданская ответственность Сальникова Н.В. застрахована в ЗАО "МАКС", ответственность истца в ООО "СК "Согласие".

Истец обратился в ЗАО "МАКС", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером ущерба, он обратился в ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", согласно отчету которого стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты" рубля 32 копеек, утрата товарной стоимости составила "данные изъяты" рубля 88 копеек.

Просил взыскать с Сальникова Н.В. в возмещение имущественного ущерба "данные изъяты" рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей 65 копейки; расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" рублей; расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей; расходы на изготовление доверенности "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сальников Н.В. просит отменить решение. Указывает, что не согласен с заключением экспертизы, проведенной ООО "Центр экономического Анализа и экспертизы", так как стоимость заменяемых запасных частей указана в долларах, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта. Также считает, что суд необоснованно отклонил заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Киселевым М.С., в которой эксперт исключил повреждения автомобиля истца в части балки моста среднего, рессоры, правой и левой подвески задней тележки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 175-182 т.2), в судебное заседание не явились, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 октября 2013 года около 17 часов 30 минут на 18 километре автодороги Норильск-Алыкель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Kruiser госномер N под управлением Сальникова Н.В. и автомобиля Saanhi SX 3255DR384 госномер N под управлением Заостровского Е.Н.

Проанализировав фактические обстоятельства, объяснения сторон, схему ДТП, иные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Сальникова Н.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем Saanhi SX 3255DR384 под управлением Заостровского Н.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Сальникова Н.В. застрахована ЗАО "МАКС".

Истец обратился в ЗАО "МАКС", которое признало данный случай страховым и выплатило Заостровскому Е.Н. "данные изъяты" рублей на основании акта осмотра транспортного средства от 29 ноября 2013 года и заключения ООО "Волан М" (г. Москва), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена в сумме "данные изъяты" копеек.

Истец не согласился с определенным страховщиком размером ущерба и обратился в ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" (г. Норильск), с которым заключил договор об оценке ущерба.

В соответствии с отчетом об оценке N 2/4455 от 05 ноября 2013 года, составленным ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" на основании акта осмотра от 26 октября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Saanhi SX 3255DR384, с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" копейки, утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рубля.

По ходатайству ответчика Сальникова Н.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Киселеву М.С.

По заключению эксперта Киселева М.С. N 2-238/2014 от 01 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Saanhi SX 3255DR384 с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей 60 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" рублей 85 копеек. При этом экспертом из расчета стоимости ремонта исключены следующие детали: балка моста заднего, рессоры (правая и левая) подвески задней тележки. Исключение данных деталей эксперт мотивировал тем, что в отчете ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" не предоставлено информации для того, чтобы можно было принять решение о замене данных деталей. Балка моста автомобиля истца относится к "неразъёмному" типу, мосты такого типа изготавливаются из высокопрочной легированной стали или кованого чугуна и устанавливаются на автомобили с большой грузоподъемностью, имеют высокий запас прочности, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что деформация данных деталей в дорожно-транспортном происшествии 03 октября 2013 года исключена.

Судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ была дана оценка содержанию заключений о размере ущерба и сделан вывод о принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" как объективного в отношении объема повреждений и наиболее полно отражающего цены в Норильском регионе (район Крайнего Севера) на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик, а также с учетом изменения цен на запасные части и стоимость ремонтных работ с момента ДТП.

При этом судом не принято в качестве доказательства заключение ИП Киселева М.С., поскольку вывод о невозможности повреждения в результате ДТП балки моста среднего и рессоры (левой и правой) подвески задней тележки сделан экспертом без осмотра автомобиля, без учета обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и его механизма, тогда как повреждения среднего и заднего моста автомобиля Saanhi SX 3255DR384 подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра автомобиля специалистом ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", приложенными к отчету фотографиями.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Сальникова Н.В., поэтому последний обязан возместить Заостровскому Е.Н. ущерб, не покрытый страховым возмещением, в связи с чем взыскал с Сальникова Н.В. в пользу Заостровского Е.Н. в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" рубля 20 копеек исходя из расчета ( "данные изъяты").

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Сальникова Н.В. о несогласии с определением размера ущерба на основании отчета об оценке, составленного ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в обоснование доводов жалобы им не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Как следует из положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому довод ответчика о том, что для определения размера ущерба суду необходимо было руководствоваться заключением судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При анализе содержания экспертных заключений в части объема повреждений судом было установлено, что каких-либо иных повреждений, не связанных с ДТП от 03 октября 2013 года, экспертом ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" выявлено не было.

О проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчик не просил.

Доводы жалобы о завышении размера восстановительного ремонта, поскольку стоимость заменяемых запасных частей указана в иностранной валюте, также являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что определение стоимости запасных частей в валютном эквиваленте не привело к завышению стоимости восстановительного ремонта, поскольку при перерасчете данной стоимости в рубли оценщиком применен курс доллара на дату дорожно-транспортного происшествия. С приведенными в решении мотивами суда первой инстанции судебная коллегия не видит оснований не согласиться.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: