Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-5783/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Ивановой Т.В., Дмитриенко Р.А. к Никоненко В.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Никоненко Д.В., Никоненко Е.В., о признании недействительными договоров купли-продажи от 06.12.2012 года, приведении сторон договоров в первоначальное состояние

по апелляционным жалобам ответчика Никоненко В.О. и ее представителя Колесовой В.С.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 06 декабря 2012 года между Никоненко В.О. и Ивановой Т.Д..

Прекратить право собственности Ивановой Т.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Признать за Никоненко В.О. право собственности на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 06 декабря 2012 года между Дмитриенко Р.А. и Никоненко В.О., несовершеннолетними Никоненко Д.В., Никоненко Е.В. в лице законного представителя Никоненко В.О..

Прекратить право собственности Никоненко В.О., Никоненко Д.В., Никоненко Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Признать за Дмитриенко Р.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.В. и Дмитриенко Р.А. обратились в суд с иском к Никоненко В.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Никоненко Д.В., Никоненко Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 06.12.2012 года, приведении сторон договоров в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2012 года между Никоненко В.О. и Ивановой Т.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей. В этот же день между Дмитриенко Р.А. (матерью Ивановой Т.В.) и Никоненко В.О., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Никоненко Д.В., Никоненко Е.В., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей. В ходе эксплуатации истцами жилого дома по "адрес" в нем проявились существенные недостатки, препятствующие нормальному проживаю в нем, поскольку микроклимат не соответствует установленным требованиям: в жилом доме высокая влажность, что способствует образованию колоний плесневых грибов. Указывают, что в действительности вышеуказанные договоры купли-продажи не заключались, денежные средства по договорам сторонам не передавались, фактически между сторонами имел место обмен жилыми помещениями, в связи с чем просили суд признать недействительными договоры купли-продажи от 06.12.2012 года и привести стороны в состояние, в котором они находились до их заключения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчица Никоненко В.О. и ее представитель Колесова В.С. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что гражданским законодательством не предусмотрен возврат сторон в первоначальное положение в случае признания сделок притворными. Кроме того, в нарушение ст. 170 ГК РФ стороны оспариваемых сделок не совпадают. Ссылка в решении на заключение ОАО " "данные изъяты"" необоснованна, поскольку специалист, проводивший исследование, не является экспертом, не был предупрежден об уголовной ответственности. Заключение ООО " "данные изъяты" не соответствует предъявляемым требованиям. Также ссылаются на то обстоятельство, что судом не было разрешено ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав ответчицу Никоненко В.О. и ее представителей Колесову В.С. и Асташова В.И., третье лицо Никоненко В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истицу Иванову Т.В., представителя истца Дмитриенко Р.А. - Евменову Е.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

На основании п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В то же время в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно заключенного 06.12.2012 года между Никоненко В.О. (продавец) и Ивановой Т.В. (покупатель) договора купли-продажи, продавец передал в собственность покупателя объект индивидуального строительства - жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей.

Согласно техническому паспорту указанный жилой дом построен в 1958 году и представляет собой одноэтажное строение: стены облегченные из кирпича (засыпка осела), перегородки из дерева, полы дощатые, с автономным отоплением и водоснабжением от центральной сети. Жилой дом состоит из основного строения и пристройки, имеет четыре жилых комнаты, два коридора, кухню, прихожую, санузел и котельную.

Кроме того, 06.12.2012 года между Дмитриенко Р.А. (матерью Ивановой Т.В.) и Никоненко В.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Никоненко Д.В., Никоненко Е.В., был заключен договор купли продажи квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", за "данные изъяты" рублей. Переход права собственности по указанным сделкам был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

В обоснование иска истцы ссылаются на то обстоятельство, что спустя непродолжительное время после переезда в дом, во всех помещениях, в том числе на стенах, окнах, мебели и предметах домашнего обихода из-за влажности появилась плесень.

Из акта экспертного исследования ФБУ " "данные изъяты"" от 01.11.2013 года следует, что причиной, способствующей образованию налета серо-зеленого цвета (колонии плесневых грибов), стали благоприятные условия окружающей среды для их распространения и роста - высокая влажность в помещениях дома N по "адрес". Условия проживания в доме не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 по микроклиматическим показателям влажности.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил эксперт ФБУ " "данные изъяты"" ФИО18, проводивший данное экспертное исследование, объяснив повышенную влажность дома (как в теплый, так и в холодный период) процессом конвекции воздуха.

Наглядно наличие грибковых поражений внутри помещений жилого дома истцов представлены на фотоматериалах, приложенных к акту экспертного исследования.

С целью определения причин повышенной влажности в помещениях жилого дома и как следствие образования колонии плесневых грибов определением суда от 03 февраля 2014 года назначена судебная строительная экспертиза (т.1 л.д.165).

В соответствии с техническим заключением ОАО "данные изъяты"" от 11.03.2014 года причиной высокой влажности в помещениях жилого дома послужила совокупность условий: планировка прилегающей территории, не обеспечивающая отвод поверхностных вод от жилого дома; расположение обреза фундамента практически в уровне земли; отсутствие горизонтальной гидроизоляции фундаментов; контруклон отмостки к зданию; трещина между отмосткой и зданием до 10 мм.; продухи в наружных стенах здания выполнены на уровне отмостки; в помещении санузла установлены вентиляционные короба, которые не выведены за пределы чердачного пространства и не утеплены; в помещении кухни отсутствует вентиляция, естественная вентиляция осуществляется только через оконный проем. Таким образом, из указанного заключения следует, что имеются существенные нарушения требований к качеству здания (т.1 л.д.179-206).

Учитывая, что приведенное выше техническое заключение не содержит сведений об эксперте, его составившем, о квалификации лиц, подготовивших заключение, которые к тому же не предупреждены об уголовной ответственности, судом первой инстанции по ходатайству стороны истцов определением о 19 июня 2014 года назначена судебная строительная техническая экспертиза для определения причин высокой влажности в помещениях жилого дома по "адрес" и для определения наличия дефектов в жилом доме, причинах их возникновения (т.2 л.д.74).

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от 06.10.2014 года причиной высокой влажности, сырости и плесени в помещениях жилого дома является накопление влаги в конструкциях жилого дома вследствие отсутствия надлежащей теплоизоляции наружных ограждающих конструкций дома (стен, перекрытий-полов и потолка), отсутствие изоляции от проникновения наружного холодного воздуха и отсутствие пароизоляции от проникновения водяного пара из помещения. Высокая влажность в помещениях дома связана с недостатками, допущенными при строительстве жилого дома, а именно, в связи с недостаточной толщиной кирпичных облегченных стен жилой части дома; недостаточной теплоизоляцией стен дома (заложенной изначально при строительстве дома) и стен пристроек (выполнена при реконструкции дома Никитенко В.О.). Нарушения, допущенные при длительной эксплуатации дома (в период с 1998 года по 2012 год), связаны с неправильным монтажом теплоизоляции стен пристроек, оконных блоков, вентиляционных каналов и отсутствием своевременного капитального ремонта по восстановлению теплоизоляции чердачного перекрытия, не проведением ремонта по устранению дефектов кровли (устранение протечек) и ремонту отмостки (устранение трещин, зазоров, локальных просадок). Недостатки, имеющиеся в доме и влекущие высокую влажность, технически могут быть устранены путем проведения ремонтно-строительных работ, стоимость которых составляет "данные изъяты" рублей (т.2 л.д.88-148).

С данным заключением судебной строительной технической экспертизы не согласились ответчик и ее представитель, представив экспертную оценку на заключение в которой содержатся критические замечания, порочащие заключение экспертизы (т.2 л.д.239-267). Вместе с тем, при несогласии с заключением судебной строительной технической экспертизы, стороной ответчика не заявлялось ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Из тепловизионного обследования ограждающих конструкций, проведенного 24.01.2015 года экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО20, видно, что в жилом доме недостаточная теплоизоляция стен, чердачного перекрытия (теплосопротивление перекрытия ниже теплосопротивления стен), имеется дефект монтажа оконных блоков, что приводит к инфильтрации холодного воздуха. Основные теплопотери сконцентрированы на стыках ограждающих конструкций, по поверхности чердачного перекрытия, на стенах (т.3 л.д.78-119).

Основания сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, содержат ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Кроме того, данные заключения не опровергают собранные по делу иные доказательства, и опровергают пояснения ответчицы.

Представленные стороной ответчика рецензионные заключения, в которых делаются выводы о необъективности выводов экспертов, являются их субъективным мнением, поскольку каких-либо исследований в отношении жилого дома ими не проводилось, а подвергалось критике оформление заключения экспертов (т.3 л.д.233-247; 248-267).

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на то, что причиной изменения качества дома послужил пожар, произошедший 05.02.2014 года, в результате тушения которого все конструкции дома в течение двух часов заливались водой, которая при отрицательной температуре воздуха могла замерзнуть, а впоследствии оттаять и стекать по стенам дома.

В соответствии с актом о пожаре 05.02.2013 года в доме N по "адрес" произошел пожар на площади 3 кв.м., который был локализован в течение 3-х минут. Постановлением дознавателя ОД ОНД по г. Красноярску от 15.02.2012 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 05.02.2012 года, отказано в связи с отсутствием состава преступления (т.1 л.д.234-238).

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ивановой Т.В. и Дмитриенко Р.А., признав договоры купли-продажи квартиры и жилого дома по указанным выше адресам от 06.12.2012 года недействительными.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", недостатки, не обеспечивают надлежащую теплоизоляцию дома, что влечет высокую относительную влажность в жилых помещениях и образование плесени, являются скрытыми и возникли до передачи дома истцу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что затраты, которые необходимо осуществить для устранения недостатков, несоразмерны среднерыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества, установленной в размере "данные изъяты" рублей, следовательно, являются существенными и не могли быть определены истцами при визуальном смотре дома. Выявить в короткий промежуток времени наличие дефектов, в том числе и критического характера в виде отсутствия гидроизоляции, теплоизоляции, недостатка вентиляции, может только лицо, обладающее специальными познаниями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи жилого дома по "адрес" не соответствует требованиям гражданского законодательства, обязывающим продавца передать покупателю товар надлежащего качества, поскольку все имеющиеся у жилого дома недостатки, обнаруженные покупателями уже после совершения сделки, в незначительный период эксплуатации дома, являются существенными, их невозможно было обнаружить во время приобретения жилого помещения, и они не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Ссылки в жалобе на то, что истцы неправильно эксплуатировали жилой дом, что и привело к образованию повышенной влажности, сырости и образованию плесени на стенах, потолке дома, на предметах домашнего обихода и одежде жильцов, судебная коллегия находит голословными, поскольку они ничем не подтверждены.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве жилого дома на момент его отчуждения, стороной ответчика не представлено, а фотографии, представленные в качестве таковых, не отражают состояния жилого помещения, являются малоинформативными, поскольку на фотоснимках крупным планом изображены люди, в связи с чем по фрагментам фотографий невозможно объективно оценить техническое состояние жилого дома, состояние его стен, полов, потолков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными договоры купли-продажи от 06.12.2012 года.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу их притворности.

Так, признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Ввиду близкой правовой направленности сделки купли-продажи жилых помещений и их мены, существенное юридическое значение для их разграничения и определения истинного волеизъявления сторон имеет факт передачи денежных средств, как признак, присущий только сделке купли-продажи.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что по существу между сторонами был совершен обмен жилого дома с земельным участком на квартиру. Об этом свидетельствует то, что стороны не производили денежных расчетов по сделкам, что подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Никоненко В.О. и не оспаривала истица Иванова Т.В.

Так как к договору обмена в соответствии со ст.567 ГК РФ применяются соответственно правила о купле-продаже, и при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен, у суда первой инстанции имелись основания для применения правил п.2 ст.475 ГК РФ, предусматривающих право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, установив характер спорных правоотношений, вытекающих из договора мены, применил нормы о расторжении договора купли-продажи, не влияет на правильность выводов суда, поскольку на основании ч.2 ст.56, ст.ст.196, 198 ГПК РФ именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. В силу указанных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникшие спорные правоотношения, и должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Ссылка ответчицы на судебную практику по аналогичным спорам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку принятые судебные акты не могут иметь преюдициального значения для настоящего гражданского дела ввиду того, что судебный прецедент в Российской Федерации источником права не является, а заявленный спор разрешается исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и заявленных правовых оснований. Однако даже при сравнимых обстоятельствах, формально схожие заявленные требования могут иметь различный правовой результат исходя из формулировки заявленных требований и их доказанности.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил заключения экспертов и показания специалистов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Вместе с тем, заключение эксперта и показания специалиста являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается наряду с совокупностью других доказательств по делу. Выводы суда мотивированы, отражены в решении, которым дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчицы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчицы Никоненко В.О. и ее представителя Колесовой В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: