Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-5831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Калиничевой "данные изъяты" к ОСАО "Ингосстрах", Долгушиной "данные изъяты" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Калиничевой Н.А. - Напольских С.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Калиничевой "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Ингосстрах", Долгушиной "данные изъяты" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиничева Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Долгушиной Г.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 06.10.2012 года в 15 часов 30 минут районе дома "адрес" произошло ДТП - столкновение автомобилей "Honda CRV", г/н "данные изъяты" под управлением истицы и "ГАЗ-330273", г/н "данные изъяты" под управлением Носикова С.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по причине того, что после конфликта между Калиничевой Н.А. и Долгушиной Г.И., последняя открыла водительскую дверь автомобиля истицы и пнула ее по ноге, отчего она резко нажала на педаль газа, при этом, автомобиль "Honda CRV" резко продолжил движение назад и столкнулся с автомобилем под управлением Носикова С.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила "данные изъяты" руб. Кроме того, Калиничевой Н.А. понесены расходы на оплату услуг оценщика "данные изъяты" руб., а также расходы по извещению сторон о проведении осмотра автомобиля "данные изъяты". Просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы по производству оценки "данные изъяты" руб., расходы по направлению телеграмм "данные изъяты"., расходы по оплате услуг юриста "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Калиничевой Н.А. - Напольских С.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что в действиях Калиничевой Н.А. отсутствует нарушение ПДД РФ. Вопрос о технической возможности остановить автомобиль должен решаться исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку Калиничева находилась в шоковом состоянии в связи с противоправными действиями Долгушиной, не могла осуществлять контроль за движением транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются записью видеорегистратора, установленного в автомобиле истицы, а также объяснениями свидетелей.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Калиничевой Н.А. - Напольских С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Долгушиной Г.И. - Малаховского А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными Гражданским кодексом РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.10.2012 года в 15 часов 30 минут в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "Honda CRV", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением истицы (собственник Калиничева Н.А.) и "ГАЗ-330273", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Носикова С.Н. (собственник Носиков С.Н.). В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 22.10.2012 года производство по делу в отношении Носикова С.Н. и Калиничевой Н.А. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02.09.2013 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что указанное ДТП произошло по вине Калиничевой Н.А., нарушившей пункт 8.12 ПДД РФ, поскольку, совершая маневр движения задним ходом в целях выезда с места парковки на проезжую часть дороги, она не проявила должной осторожности, не обеспечила надлежащий контроль над своим транспортным средством, чем подвергла опасности других водителей, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем Носикова С.Н.

Согласно выводам эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России N "данные изъяты" от 16.01.2015 года, при условии нанесения удара по ноге, водитель автомобиля "Honda CRV" располагала технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения ГАЗ-330273 с момента возникновения опасности (вмешательство в управление).

Отказывая в удовлетворении заявленных Калиничевой Н.А. исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что столкновение автомобилей произошло исключительно по вине водителя Калиничевой Н.А., которой не представлено убедительных доказательств причинения вреда по вине не являвшейся участником движения ответчика Долгушиной Г.И.

Выводы суда в решении подробно мотивированны, полностью основаны на материалах дела и материалах административного производства, в связи с чем судебная коллегия находит их обоснованными, а решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца, которые фактически повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Данные доводы уже верно оценены судом первой инстанции с соответствующей мотивировкой их несостоятельности в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено и на них не указано в тексте апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калиничевой Н.А. Напольских С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: