Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-5850/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В, гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", действующие в интересах Кудрина К.С., Кудриной В.С. к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Новый Город" Гавриковой О.Ю.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2015 года, которым, с учетом определения об исправлении опечатки от 06 мая 2015 года, постановлено:

"Исковые требования Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" действующие в интересах Кудрина К.С., Кудриной В.С. к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Кудрина К.С. стоимость устранения недостатков в размере 15807 руб. 28 коп., неустойку в размере 9950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7 189 руб. 32 коп., расходы на поведение экспертизы в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Кудриной В.С. стоимость устранений-недостатков в размере 15807 руб. 28 коп., неустойку в размере 9950 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 7 189 руб. 32 коп.

Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Региональной общественной организации Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ" штраф в размере 14 378 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Новый Город" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2145 руб. 44 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Красноярское краевое общество защиты прав потребителей "Строительство и ЖКХ", в интересах Кудрина К.С, Кудриной B.C., обратилась с исковым требованием к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 16.05.2012 между ООО "УСК "Новый Город" (после реорганизации - ООО "Новый Город") и Кудриным К.С, Кудриной B.C. заключен договор NЗГ 4/73 участия в долевом строительстве с приобретением в общую совместную собственность истцов квартиры N 37, общей площадью 71,29 кв.м., в жилом доме "адрес" (строительный адрес: г. Красноярск, "адрес", почтовый адрес: г. Красноярск, "адрес"). На основании акта приема передачи от 24.01.2013 квартира передана участникам долевого строительства в собственность. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены скрытые недостатки, в виде промерзания конструкций, выпадения конденсата и как следствие образование грибка. На основании проведенной ООО "ТКД" строительно-технической экспертизы выявлены нарушения в виде отсутствия должной теплоизоляции, вследствие чего промерзают конструкции дома. Стоимость устранения недостатков составила 50 310,03 руб., стоимость экспертных работ составила 8 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость устранения имеющихся недостатков получена им 03.03.2014 года, однако до настоящего времени не выполнена. Просило (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в пользу Кудрина К.С., Кудриной B.C. в равных долях стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 50310,02 руб., по 25155,01 руб. в пользу каждого; в пользу Кудрина К.С. убытки в размере 8000 руб.; в пользу Кудрина К.С. и Кудриной B.C. в равных долях, неустойку за период с 14.03.2014 по 03.06.2014 в размере 3 250 000 руб., по 162 500 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого; штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Новый Город" просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указывает на то, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки и штрафа; стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей должна быть взыскана пропорционально, удовлетворенным требованиям; расчет о взыскании штрафа в пользу РОО ККОЗП "Строительство ЖКХ", Кудрина К.С., Кудриной B.C. произведен судом неверно; а также на то, что судом неправомерно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Новый Город" - Сверкунову Я.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого

объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2013 года на основании акта приема-передачи во исполнение договора N ЗГ 4/73 участия в долевом строительстве от 16.05.2012 года, застройщик передал, а участники долевого строительства Кудрин К.С. и Кудрина B.C. приняли трехкомнатную квартиру N 37 на 10 этаже жилого многоквартирного дома в "адрес", общей площадью 72,4 кв.м., а так же общее имущество, входящее в состав указанного жилого дома. Право собственности за Кудриными зарегистрировано в установленном законом порядке

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили скрытые дефекты, выразившиеся в промерзании конструкции, выпадении конденсата и как следствие этого - образование грибка.

В адрес Застройщика ООО "Новый город" направлена претензия с требованием выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 50 310,03 руб., определенной на основании, проведенной 03.02.2014 года по инициативе истцов, строительно-технической экспертизы в ООО "ТКД" по вопросу промерзания помещений квартиры. Ответчиком претензия получена 03.03.2014 года, однако была оставлена им без ответа.

Ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика ООО "Новый город" Крупиной О.Н. была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО "СибСтройЭксперт". На основании экспертного заключения от 05.12.2014 года в квартире N 37 по адресу: "адрес", установлено, что при проведении отдельных видов строительных работ допущены дефекты, их качество не соответствует требованиям действующих нормативных документов. Основные выявленные дефекты: некачественное утепление межпанельных швов ограждений конструкции; местами некачественное утепление перекрытий. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 31614,56 руб., что подтверждено локально-сметным расчетом.

Представитель ответчика ООО "Новый город" Гаврикова О.Ю. признала требования в части проведения некачественных работ застройщиком и выразила согласие на компенсационную выплату по ремонтно-восстановительным работам, согласно экспертного заключения в размере 31614,56 руб., либо проведения работ по устранению недостатков, на усмотрение истцов.

В силу п.1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителя", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая спор по существу, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, доводам и возражениям сторон, достоверно установив факт наличия в переданной истцам квартире N 37 по адресу: г. Красноярск, "адрес", дефектов, допущенных при строительных, монтажных и отделочных работах, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцами требований, удовлетворив их частично, взыскав с ответчика ООО "Новый город" в пользу истцов Кудрина К.С. и Кудриной B.C. по 15 807,28 руб. в пользу каждого, стоимость устранения недостатков, а также в пользу истца Кудрина К.С., в силу ст. 15 ГК РФ, убытки по оплате услуг экспертов в размере 8000 руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов, с применением положений п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 28, 31 Закона "о защите прав потребителей", неустойку в размере по 9950 руб., компенсацию морального вреда в размере по 3000 руб., штраф в размере по 7 189 руб. 32 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального прав и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму неустойки и штрафа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Сумма штрафа взыскана вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет о взыскании штрафа в пользу РОО ККОЗП "Строительство ЖКХ", Кудрина К.С., Кудриной B.C. судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при расчете сумм штрафа судом в решении была допущена арифметическая ошибка, которая на момент рассмотрения апелляционной жалобы исправлена судом, что подтверждается определением суда от 06 мая 2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. должна быть взыскана пропорционально, удовлетворенным требованиям, судебной коллегией также не может быть принят во внимание, поскольку судебная экспертиза была оплачена непосредственно ответчиком, а с учетом того, что иск Кудриных в целом судом был удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу проигравшей по делу стороны, понесенные ею судебные расходы не взыскиваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ст. 15 ГК РФ, п.1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителя" потребитель вправе требовать полного возмещения убытков.

Иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Новый Город" - Гавриковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: