Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-5858/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Доновой ЛН к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" "Общественный контроль" Трофимова А.В.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "Общественный контроль" в интересах Доновой ЛН удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Доновой ЛН "данные изъяты" "данные изъяты". В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "Общественный контроль" штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Доновой Л.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры: "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, "дата" на сумму "данные изъяты" и "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, при этом банк удержал с заемщика плату за присоединение к программе коллективного страхования по каждому кредитному договору, чем нарушил права истца на свободу выбора услуг, поскольку положительное решение банка о предоставлении кредита в каждом случае зависело от согласия заемщика на присоединение к программе страхования. Кроме того, банк не предоставил заемщику полную и достоверную информацию о стоимости страховой услуги и услуги по подключению к программе страхования. Поскольку действиями ответчика заемщику причинены убытки, истец просил взыскать с ответчика в пользу Доновой Л.Н.: по кредитному договору от "дата" внесенную плату за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; по кредитному договору от "дата" внесенную плату за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; по кредитному договору от "дата" внесенную плату за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК "Резерв".

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за включение в программу страховой защиты по кредитным договорам от "дата" и от "дата", указывая на то, что до истицы не была доведена информация о размере взимаемой банком в свою пользу комиссии за посреднические услуги по включению в названную программу и размере страховой премии в рублях до их оплаты.

Представители КРОО ОЗПП "Общественный контроль", ЗАО СК "Резерв", Донова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 935, ст. 421 и ст.329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору.

Следовательно, страхование заемщиком своей жизни, здоровья и других рисков в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не противоречит действующему законодательству при условии, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП "Общественный контроль", заявленных в интересах Доновой Л.Н.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Доновой Л.Н. и ОАО "Восточный экспресс банк" ( "дата" наименование изменено на ПАО "Восточный экспресс банк") в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 25 % годовых на условиях уплаты банку ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,4% от суммы кредита.

Кроме того, "дата" между Доновой Л.Н. и ОАО "Восточный экспресс банк" в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику потребительского кредита на сумму "данные изъяты" сроком на 60 месяцев с уплатой 20 % годовых на условиях уплаты банку ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,6 % от суммы кредита.

В день заключения каждого кредитного договора Донова Л.Н. подписала заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".

При этом в заявлении на присоединение к программе страхования от "дата" истица просила банк предпринять действия по распространению на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней N от "дата", заключенного между банком и ЗАО СК "Резерв", страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшая в течение срока страхования застрахованного; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока страхования, а также обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,4% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет "данные изъяты" рублей, в том числе компенсировать расходы банка на уплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или "данные изъяты" рублей за каждый год страхования.

В заявлении на присоединение к программе страхования от "дата" Донова Л.Н. просила банк предпринять действия по распространению на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней N от "дата", заключенного между банком и ЗАО СК "Резерв", страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, произошедшая в течение срока страхования застрахованного; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни в течение срока страхования, а также обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,6% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания заявления составляет "данные изъяты" рублей, в том числе компенсировать расходы банка на уплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,4% или "данные изъяты" рублей за каждый год страхования.

Из содержания вышеприведенных заявлений на страхование также следует, что Доновой Л.Н. разъяснено, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, ей предоставлена возможность отказаться от присоединения к данной программе без ущерба для права на получение кредита, а также обратиться в любую иную страховую компанию для заключения договора страхования.

Таким образом, заключение кредитных договоров от "дата" и от "дата" фактически не было обусловлено обязанностью Доновой Л.Н. по заключению договора личного страхования. Заемщик, будучи ознакомленной с условиями присоединения к программе страхования, согласилась с ними, заявления на страхование подписала добровольно, тем самым выразила согласие быть застрахованной в рамках действующей в банке программы страхования и обязалась внести плату за присоединение к программе страхования в указанном в заявлениях на страхование размере. При этом банк не возлагал на истицу обязанность по личному страхованию, а включил в каждый кредитный договор (в заявления-оферту Доновой Л.Н.) согласованное с ней условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования посредством присоединения к действующему договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному банком с ЗАО СК "Резерв".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком платы за присоединение истицы к программе страхования не нарушает ее прав как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, оказав истице при заключении кредитного договора от "дата" и от "дата" дополнительную услугу по присоединению к программе страхования, которая являлась возмездной в силу ст. 423 ГК РФ, предварительно согласовал с ней стоимость дополнительной услуги, в то время как истица имела возможность заключить кредитный договор и без присоединения к программе страхования, повлекшего ежемесячное внесение платы в согласованном с заемщиком размере, при этом плата за присоединение к программе страхования сторонами согласована в виде процента и рублевом выражении с указанием расходов банка на оплату страховых премий страховщику, что свидетельствует о предоставлении истице надлежащей информации о стоимости услуги, обеспечивающей возможность компетентного выбора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ истца от включения в программу страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора от "дата" и от "дата", то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при приобретении финансовой услуги кредитования, истцом не представлено.

Донова Л.Н. добровольно вносила ежемесячные платежи в счет платы за подключение к программе страхования на основании заявлений от "дата" и от "дата", подтверждая тем самым свое желание по сохранению обеспечения обязательств по кредитным договорам личным страхованием, об отказе от исполнения которых в разумные сроки не заявляла и с требованиями о их расторжении не обращалась.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств, внесенных истицей в качестве платы за присоединение к программе страхования в период действия кредитных договор от "дата" и от "дата"

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из суммы внесенной платы за присоединение к программе страхование, а также неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются производными от основного требования о взыскании удержанной платы за присоединение к программе страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании платы за подключение к программе страхования при заключении кредитных договоров от "дата" и от "дата", фактически повторяющие основание иска, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку материалами дела бесспорно подтверждено, что Донова Л.Н. при заключении вышеприведенных кредитных договоров получила информацию о том, что страховщиком по договору страхования является ЗАО СО "Резерв", при этом имела возможность отказаться от страхования, однако на основании личного заявления была присоединена к действующим в банке в рамках программы страхования договорам добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Учитывая, что страхование осуществлялось путем добровольного присоединения Доновой Л.Н. к действующей в банке программе страхования, оснований для утверждения о нарушении права заемщика на свободный выбор страховой компании не имеется, поскольку в данном случае банк предоставил истцу право выбора между присоединением к программе страхования и неприсоединением к указанной программе.

Указание в заявлениях на получение кредита на программу страхования при наличии самостоятельной воли и интереса потребителя на страхование, что следует из заявлений истца на присоединение к программе страхования, не свидетельствует о навязанности страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" Трофимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: