Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-5886/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Прилуцкой Л.А.,

судей: Гришиной В.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре: Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Мясниковой С.А. к Мясникову А.О., Мясникову И.О. о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации,

по частной жалобе Мясникова А.О.,

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мясниковой С.А. и Мясниковым И.О. "дата", по которому:

за Мясниковой С.А. устанавливается право собственности на:

1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес";

1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адрес "адрес";

- 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

- 1/6 доли в праве собственности на нежилое сооружение - гаражный бокс N 19(лит.Г), расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером N;

- 1/6 доли в праве собственности на нежилое сооружение - гаражный бокс N 2(лит.Г), расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером N.

Мясникова С.А. отказывается от исковых требований к Мясникову И.О. в полном объеме.

Судебные издержки по настоящему делу в части требований, предъявленных истицей Мясниковой С.А. к Мясникову И.О., несут в равных долях Мясникова С.А. и Мясников И.О..

Производство по делу в части исковых требований Мясниковой С.А. к Мясникову И.О. о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мясникова С.А. обратилась в суд с иском к Мясникову А.О., Мясникову И.О. о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что в связи со смертью Мясникова О.И., умершего "дата" г., открылось наследство в виде:1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/2 доли в праве собственности на нежилое сооружение - гаражный бокс N 19 (лит.Г), расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером N; 1/2 доли в праве собственности на нежилое сооружение - гаражный бокс N 2 (лит.Г), расположенного по адресу "адрес" с кадастровым номером N, а также пенсия в размере "данные изъяты" рублей, денежные средства на депозите и проценты по ним в размере "данные изъяты" рублей.

Наследниками первой очереди являются супруга Мясникова С.А., дети Мясников И.О., Мясников А.О. В связи с тем, что наследственное имущество находилось в совместной собственности супругов, Мясниковой С.А, выделена 1/2 супружеская доля в общем имуществе. В оставшейся наследуемой доли, наследники реализовали свои наследственные права и получили свидетельства о праве на наследство по закону. Мясникова С.А. является собственником на 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; 2/3 доли в праве на земельный участок по указанному адресу; 7/9 долей в праве на квартиру, расположенную, по "адрес"; 2/3 доли в праве на гараж, по адресу: "адрес" 2/3 доли в праве на гараж по адресу: "адрес" Мясников А.О. и Мясников И.О. приняли наследство в отношении объектов недвижимости каждый в следующих долях: по 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу; по 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" 1/6 доли в праве собственности на нежилое сооружение - гаражный бокс N 19, расположенного по адресу "адрес""; 1/6 доли в праве собственности на нежилое сооружение - гаражный бокс N 2 (лит.Г), расположенного по адресу "адрес". Ссылаясь на преимущественное право на неделимую вещь при разделе имущества, обладание совместно с наследодателем правом общей собственности на объекты недвижимости, положения ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ, просила произвести раздел наследственного имущества, признав за ней право собственности на объекты недвижимого имущества в целом: жилой дом, расположенный по адресу "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу "адрес"; нежилое сооружение - гаражный бокс N 19 (лит.Г), расположенный по адресу "адрес" с кадастровым номером N; нежилое сооружение - гаражный бокс N 2 (лит.Г), расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Выплатить каждому из наследников Мясникову А.О. и Мясникову И.О. денежную компенсацию за их доли в размере:

"данные изъяты" руб. за 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

"данные изъяты" руб. за 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес";

"данные изъяты" руб. за 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес";

"данные изъяты" руб. за 1/6 доли в праве собственности на нежилое сооружение - гаражный бокс N 19 (лит.Г), расположенного по адресу г. "адрес" с кадастровым номером N;

"данные изъяты" руб. за 1/6 доли в праве собственности на нежилое сооружение - гаражный бокс N 2 (лит.Г), расположенного по адресу г. "адрес" с кадастровым номером N (Т.1 л/д 7).

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Мясников А.О. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку в протоколе судебного заседания имеются ошибки и противоречия, мировое соглашение заключено в его отсутствие, о его подписании сторонами он не был уведомлен, не имел возможности с ним ознакомиться. Полагает, что утверждением мирового соглашения были нарушены его права на подачу встречного иска, заключение мирового соглашения с Мясниковой С.А. и Мясниковым И.О. (Т.2 л/д 83).

Мясников А.О., Управление Росреестра, нотариус Зылевич С.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы были извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Мясникова А.О. Пономарева А.А. (доверенность от 27.09.2014 г.), поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения Мясниковой С.А., её представителя Котух И.Ф., и Мясникова И.О., судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" отказ истца от иска, как и мировое соглашение сторон, не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 224, 225 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием иска Мясниковой С.А. являлось наличие у неё преимущественного право на неделимую вещь при разделе имущества, обладание совместно с наследодателем правом общей собственности на объекты недвижимости. Ссылаясь на положения ст.ст. 1168, 1170 ГК РФ, она просила произвести раздел наследственного имущества, передав ей в собственность объекты недвижимости с выплатой в пользу других двух наследников денежной компенсации за их доли.

В процессе рассмотрения спора, в судебном заседании от "адрес" г. суду был представлен для утверждения проект мирового соглашения, подписанный истицей Мясниковой С.А. и одним из ответчиков наследником Мясниковым И.О. Исходя из условий мирового соглашения стороны договорились о том, что Мясников И.О. безвозмездно передает принадлежащие ему доли в праве собственности на объекты недвижимости, а Мясникова С.А. принимает их в собственность. С момента подписания соглашения Мясников И.О. утрачивает право собственности, а Мясникова С.А. приобретает право на них. Переход права собственности подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. Соглашение имеет силу акта-приема передачи. Мясников И.О. отказывается в полном объеме от получения какой-либо материальной и денежной компенсации от Мясниковой С.А. в связи с передачей долей, и не имеет никаких финансовых претензий в связи с этим. Мясникова С.А. в связи с утверждением мирового соглашения отказывается от требований к Мясникову И.О.

Утверждая мировое соглашение, суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, не нарушает прав Мясникова А.О., последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав других лиц, поскольку такие выводы основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав сторон, участвующих в деле.

В связи с утверждением мирового соглашения, положение абз. 5 ст. 220 ГПК РФ предусматривает прекращение производство по делу.

Из п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при утверждении мирового соглашения важное значение имеет проверка условий мирового соглашения, заключенного сторонами. Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если мировое соглашение выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе (часть 1 статьи 173 ГПК РФ).

Судья разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 ГПК РФ).

Из смысла приведенных норм, следует, что условия мирового соглашения должны быть подписаны всеми сторонами по делу, в случае, если мировое соглашение составлено в письменном виде, оно должно представлять собой документ, подписанный всеми сторонами по делу, а производство по делу в связи с утверждением прекращается в целом.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования к двум ответчикам Мясникову А.О. и Мясникову И.О. о разделе наследственного имущества, предметом спора являлись доли каждого из наследников в объектах недвижимости. В процессе рассмотрения дела между истцом Мясниковой С.А. и ответчиком Мясниковым И.О. достигнуто согласие о заключении мирового соглашения, другой ответчик Мясников А.О. стороной в мировом соглашении не указан, мировое соглашение им не подписано. Производство по делу в связи с заключением мирового соглашения прекращено только в отношении требований к одному ответчику, в части требований к другому истец поддерживает их, что противоречит абз. 5 ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, сами условия мирового соглашения свидетельствуют о безвозмездной передаче истице в собственность наследственного имущества, без выплаты наследнику денежной компенсации, в связи с этим истица отказывается от иска к наследнику Мясникову И.О. Вместе с тем, такие условия мирового соглашения противоречат положениям ст. ст.1168 - 1170 ГК РФ, п.54, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" и фактически сводятся к дарению истцу одним из долевых сособственников имущества своих долей в рамках разрешения спора о разделе наследственного имущества. Тогда как такой способ распоряжения долями одним из наследников не может быть совершено под видом утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу по данному основанию в отношении этого наследника и продолжения производства по делу в отношении другого наследника.

Ссылки жалобы о наличии ошибок и противоречий в протоколе судебного заседания, не являются основанием для отмены определения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене, в силу ст. 328, ч.2. ч.3 ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу, отказом в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание, что отказ в утверждении мирового соглашения, согласно ч.4 ст. 173 ГПК РФ влечет рассмотрение дела по существу, дело подлежит направлению в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения заявленных требований. При этом стороны не лишены права вновь реализовать указанное в ст. 39 ГПК РФ право на заключение мирового соглашения, но с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.03.2015 г. отменить.

Отказать в утверждении мирового соглашения от "дата" г. заключенного между Мясниковой С.А. и Мясниковым И.О., по иску Мясниковой С.А. к Мясникову И.О., Мясникову А.О. о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации.

Дело направить для рассмотрения в Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Судьи