Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-5917/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Т.В., Русанова Р.А.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

материалы гражданского дела по заявлению Фадина П.А., Фадиной А.А. к ЗАО Негосударственный пенсионный фонд "Социум" о восстановлении срока для обращения за выплатой накопительной части пенсии умершего Фадина Д.П.

по частной жалобе Фадиной А.А.

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Фадина П.А., Фадиной А.А. к ЗАО Негосударственный пенсионный фонд "Социум" о восстановлении срока для обращения за выплатой накопительной части пенсии умершего Фадина Д.П. с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадин П.А., Фадина А.А. обратились в суд с иском к ЗАО Негосударственный пенсионный фонд "Социум" о восстановлении срока для обращения за выплатой накопительной части пенсии умершего Фадина Д.П..

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Фадина А.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возвращения искового заявления.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определения суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом право на судебную защиту, гарантированное указанной статьей Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, а является правом на рассмотрение дела в том порядке и в той процедуре, которая специально установлена федеральным законом, в силу чего нарушение судом требований закона, определяющих порядок рассмотрения дел, представляет собой существенное нарушение закона, безусловно влияющее на исход дела, без устранения которого невозможно эффективное восстановление нарушенных прав, а также защита публичных интересов.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (п.2 ст.54 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду.

Возвращая Фадину П.А., Фадиной А.А. исковое заявление, суд первой инстанции правильно указал на неподсудность ему данного иска, поскольку ответчик - ЗАО "Негосударственный пенсионный фонд "Социум" расположено и осуществляет свою деятельность на территории, не относящееся к юрисдикции этого суда. Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является "адрес", филиал "Красноярский" данного юридического лица находится по адресу: "адрес".

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора Центральному районному суду "адрес".

Доводы частной жалобы о том, что фактическим местом нахождения ответчика является "адрес", не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, так как по данным государственного реестра, в который вносятся записи на основании учредительных документов, филиала в г. Красноярске по данному адресу не значится.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Фадиной А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: